Перепечаев Олег Вячеславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

«07» апреля 2015г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. в <...> РО произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 6127,81 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Однако истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как согласно заключению №3-61 от 12 декабря 2014 года сумма страхового возмещения составляет 93217 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 87089,19 руб., а также просил взыскать неустойку, компен...

...сацию морального вреда, штраф в размере 50% и судебные расходы.

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО по доверенности Семенцова И.С. и представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Квиквиния Н.С., представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 70 000 рублей 00 копеек (семьдесят тысяч рублей) - (55 000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 настоящего соглашения, суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов;

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №;

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Таким образом, представители сторон по доверенности против утверждения мирового соглашения не возражали, с условиями мирового соглашения согласны, уполномочены его подписать, а также просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, условиями мирового соглашения, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, само соглашение не нарушает прав третьих лиц, включает в себя только те требования, которые были заявлены, отвечает интересам сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все законные основания к его утверждению, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права 3-их лиц.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме 1850 руб.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 07 апреля 2015 года между истцом ФИО в лице представителя по доверенности Семенцовой И.С. с одной стороны, и ответчиком САО «ВСК» в лице представителя по Квиквиния Н.С. с другой стороны, в соответствии с условиями которого:

1. САО «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований ФИО, а именно выплатить ФИО сумму страхового возмещения по договору страхования ССС № в размере 70 000 рублей 00 копеек (семьдесят тысяч рублей) - (55 000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 настоящего соглашения, суммы осуществляется САО «ВСК» путем безналичного перечисления, по реквизитам ФИО. Реквизиты предоставляются ФИО отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов;

3. По настоящему мировому соглашению ФИО отказывается от своих исковых требований к САО «ВСК» по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к САО «ВСК» по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ССС №

ФИО отказывается от взыскания с САО «ВСК» иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 1850 руб.

Производство по делу по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

С у д ь я –

Судья Акуз А.В. дело № 33-15350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Васильева С.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Перепечаеву Олегу Вячеславовичу, третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы невыплаченного налога, по апелляционной жалобе Перепечаева Олега Вячеславовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Перепечаеву О.В. о взыскании суммы невыплаченного налога.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 14.06.2011 по 20.12.2013 ответчик являлся директором ООО «Агрос», то есть лицом, ответственным за уплату, формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременной и достоверной бухгалтерской отчётности. Вид деятельности ООО «Агрос» заключался в выращивании зерновых, зернобобовых, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, семян масличных культур, грибов, трюфелей. На учете как юридическое лицо ООО «Агрос» было зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. 15.09.2016 СУ СК РФ по Ростовской области в отношении Перепечаева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки СУ СК РФ по Ростовской области было установлено, что в период с 01.10.2011 по 28.03.2013 директор ООО «Агрос» Перепечаев О.В. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на доба...

...вленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 15 287 367 руб. 43 коп. 15.06.2017 постановлением следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области уголовное дело в отношении Перепечаева О.В. было прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, что преступными действиями Перепечаева О.В. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 15 287 367 руб. 43 коп., и вина ответчика установлена, истец просил суд взыскать с Перепечаева О.В. в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15 287 367 руб. 43 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации к Перепечаеву О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Перепечаева О.В. в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15 287 367 руб. 43 коп.

Также суд взыскал с Перепечаева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Перепечаев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указывает на то, что от уплаты налогов не уклонялся, что подтверждает предоставление в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих хозяйственные сделки со всеми контрагентами для возмещения НДС. Организация ООО «Агрос» правомерно применила вычеты по спорным контрагентам. В проверяемый период Обществом уплачивались все необходимые налоги и сборы, подавались налоговые декларации. Более того, схожие сделки с другими контрагентами налоговая инспекция считала подтвержденными, а налоговые вычеты - правомерными.

Апеллянт указывает, что налоговыми органами не предприняты все предусмотренные законом способы взыскания налоговых платежей с ООО «АГРОС» суммы невыплаченного налога. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу № А53-8805/2016 в удовлетворении заявления, поданного Федеральной налоговой службой в лице ФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника ООО «Агрос», отказано. Данное решение налоговым органом оспорено не было. В отношении должника ООО «Агрос» службой судебных приставов-исполнителей исполнительные документы не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Апеллянт указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом не определялись следующие обстоятельства: наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Агрос», либо сведений о том, что общество является недействующим; наличие или отсутствие возможности исполнения налоговых обязанностей самим ООО «Агрос» и (или) причастными к его деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам ООО «Агрос» в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве; использование или неиспользование налоговым органом всех законодательных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Агрос» или лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам в предусмотренном законом порядке; имущественное положение ответчика (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового правонарушения); возможность ответчика самостоятельно определять поведение ООО «Агрос»; степень вины ответчика.

Апеллянт считает, что установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 9-П условия привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика -физического лица за вред, причиненный неуплатой ООО «Агрос» налогов, не соблюдены. Указывает, что ООО «Агрос» на сегодняшний день является действующим юридическим лицом, которое осуществляет раскрытие бухгалтерской (финансовой) отчетности. Решение о предстоящем исключении ООО «Агрос» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом не принималось. Исходя из указанной нормы, применительно к тому, что ООО «Агрос» является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ, следует, что истец не имеет право на удовлетворение иска о привлечении единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности по налоговым долгам указанного общества. После истечения 13.10.2015 срока исполнения требования об уплате налога № 5590 от 01.10.2015 решение о взыскании суммы налоговой недоимки за счет имущества ООО «Агрос» налоговым органом не принималось. В связи с непринятием налоговым органом указанного решения исполнительные действия по взысканию суммы налоговой недоимки за счет имущества ООО «Агрос» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались.

Между тем, по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агрос» за 2015 год активы указанного лица составляли 298 067 000 руб., в том числе финансовые вложения - 119 991 000 руб., дебиторская задолженность - 161 298 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 6 327 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 активы ООО «Агрос» составляли 212 126 000 руб. - данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агрос» за 2016 год. Из этого следует, что налоговый орган, обладая информацией о наличии у ООО «Агрос» активов, достаточных для удовлетворения налоговых требований, тем не менее, не использовал предусмотренный налоговым законодательством и законодательством об исполнительном производстве механизм взыскания налоговой недоимки за счет имущества указанной организации.

По мнению апеллянта, вывод суда о наступлении вреда, причиненного неуплатой ООО «Агрос» налогов и его размере, основан лишь на заимствовании выводов, изложенных в решении ИФНС № 12/354 от 15.07.2015 и постановлении старшего следователя СО по Кировскому р-ну г.Ростова-на-Дону СК РФ по РО от 15.06.2017 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Из постановления от 15.06.2017 о прекращении уголовного дела следует, что в ходе уголовного преследования ответчика не выявлена недоимка по налогу на прибыль ООО «Агрос» за 2011-2012 г.г. Указанное обстоятельство послужило основанием для переквалификации уголовного преследования ответчика на основании п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В этой связи органом предварительного расследования размер причиненного ответчиком ущерба был определен в размере 13 408 594,51 руб., т.е. в размере, равном сумме неуплаченного ООО «Агрос» НДС за 2011-2012 г.г. Следовательно, вывод суда о причинении ответчиком вреда публичным образованиям в размере 15287 367,43 руб., основанный на постановлении от 15.06.2017 о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым вред определен в размере 13 408 594,51 руб., не соответствует указанному обстоятельству.

В жалобе также указано, что ответчик является должником (заемщиком) по договору потребительского кредита на сумму 499 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается согласием на кредит в ПАО ВТБ 24 от 28.09.2016 по договору № 625/0055-0280965 и информацией о счете, открытом в ПАО ВТБ 24 за период с 01.01.2015 по 06.06.2018. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчик является выгодоприобретателем допущенных ООО «Агрос» нарушений налоговых обязанностей.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий доводы жалобы и содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Перепечаева О.В. – Карленко А.О. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Октябрьского району г. Ростова-на-Дону – Филимонова Е.З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Перепечаева О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу вышеуказанной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Перепечаев О.В. в период с 14.06.2011 по 20.12.2013 занимал должность директора ООО «Агрос», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2017 (л.д. 15-22).

15.07.2015 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было принято решение № 12/354 о привлечении к ответственности ООО «Агрос» за совершение налогового правонарушения.

ООО «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 № 12/354.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу №А53-26800/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А53-26800/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А53-26800/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

31.03.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26800/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 17.08.2017 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационная жалоба Обществом на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в суд не была подана.

15.09.2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении Перепечаева О.В. было возбуждено уголовное дело №2016757174 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения ООО «Агрос» от уплаты налогов.

15.06.2016 постановлением следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело в отношении Перепечаева О.В. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (л.д.7-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашли свое подтверждение доводы о неисполнении ООО «Агрос» обязанности по уплате налоге на добавленную стоимость, что подтверждается решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону № 12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 15.06.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о правильности расчета суммы невыплаченного налога ООО «Агрос» в размере 15 287 367 руб. 43 коп.

Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба в виде неуплаты налога в сумме 15 287 367 руб. 43 коп. именно с Перепечаева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период последний исполнял обязанности директора ООО «Агрос», который своими действиями допустил включение в налоговые декларации общества заведомо ложные сведения в части занижения налоговой базы по НДС и представление налоговых деклараций в налоговый орган.

При этом необходимость взыскания ущерба именно с Перепечаева О.В. вызвана тем, что возможность взыскания ущерба с ООО «Агрос» в настоящее время утрачена. Напротив, являясь директором ООО «Агрос», Перепечаев О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущербу, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Перепечаева О.В., уполномоченного представлять интересы юридического лица.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в рамках уголовного дела он не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года № 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.06.2017 уголовное дело в отношении Перепечаева О.В. было прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные обстоятельства правомерно учтены судом при разрешении настоящего спора. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Перепечаев О.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, все доводы апелляционной жалобы ответчика Перепечаева О.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечаева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2018 г.

Дело № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Перепечаеву О. В., третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о взыскании суммы невыплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Перепечаеву О. В. о взыскании суммы невыплаченного налога. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в период с 14.06.2011 года по 20.12.2013 года ответчик являлся директором ООО «Агрос», то есть лицом, ответственным за уплату, формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременной и достоверной бухгалтерской отчётности. Вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» заключался в выращивание зерновых, зернобобовых, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, семян масличных культур, грибов, трюфелей. На учете как юридическое лицо - ООО «Агрос» был зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. 15.09.2016 года Следственным комитетом Российской Федерации по Ростовской области в отношении Перепечаева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки Следственным комитетом РФ по Ростовской области было установлено, что в период с 01.10.2011 года по 28.03.2013 года директор ООО «Агрос» Перепечаев О.В., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 15...

... 287 367 рублей 43 копеек. 15.06.2017 года постановлением следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело в отношении Перепечаева О.В. было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, что преступными действиями Перепечаева О.В. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 15 287367 рублей 43 копеек, и вина ответчика установлена, истец просил суд взыскать с Перепечаева О. В. в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15 287 367 рублей 43 копеек.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Свитенко А.В., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрение данного гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 06.02.2018 года Широкова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону по доверенности от 07.02.2018 года № 04-09/003626 Филимонова Е.З. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила суд исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Перепечаев О. В. в период с 14.06.2011 года по 20.12.2013 года занимал должность директора ООО «Агрос», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2017 года. (л.д. 15-22)

15.07.2015 года ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону было принято решение № 12/354 о привлечении к ответственности ООО «Агрос» за совершение налогового правонарушения.

ООО «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району гор. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 года № 12/354. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 года по делу А53-26800/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 года по делу А53-26800/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 года по делу А53-26800/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 года были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ростовской области. 31.03.2017 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26800/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением от 17.08.2017 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационная жалоба обществом на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года в суд не была подана.

15.09.2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении Перепечаева О.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения ООО «Агрос» от уплаты налогов.

15.06.2017 года постановлением следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело в отношении Перепечаева О.В. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.7-14)

Учитывая представленные в судебном процессе доказательства, а именно: решение ИФНС России по Октябрьскому раойну города Ростова-на-Дону № 12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 года (л.д.23-112), постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 15.06.2017 года (л.л.7-14), суд приходит к выводу о правильности расчета суммы невыплаченного налога ООО «Агрос» в размере 15 287 367 рублей 43 копеек.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях пришел к следующим выводам: обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы; в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности; государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Являясь директором ООО «Агрос» Перепечаев О.В, являлся лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущербу, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Перепечаева О.В., уполномоченного представлять интересы юридического лица.

На основании ст.90 УПК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч.2 ст.69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек 20 марта 2014 года, суд считает несостоятельными, так как противоречит материалам данного гражданского дела.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Перепечаеву О.В. не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 60 000 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации к Перепечаеву О. В., третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о взыскании суммы невыплаченного налога, удовлетворить.

Взыскать с Перепечаева О. В. в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15 287 367 рублей 43 копейки.

Взыскать с Перепечаева О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.05.2018 года.

Судья

№2-2105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Перепечаеву О. В., третьи лица: Управление ФНС России по ..., Управление Федерального казначейства по ... о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску ... к Перепечаеву О. В., третьи лица: Управление ФНС России по ..., Управление Федерального казначейства по ... О возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением.

Стороны дважды ..., ... в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ... к Перепечаеву О. В., третьи лица: Управление ФНС России по ..., Управление Федерального казначейства по ... О возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: