Карпухин Алексей Семенович

Судья Уварова И.А. Дело № 33-12113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Карпухина А. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области о назначении с 08.07.2015 года досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и включении в специальный стаж периодов работы с 29.11.1983 года по 04.11.1986 года монтажником связи спайщиком Строительного управления №314 треста «Мосэлектромонтаж-5», с 05.11.1986 года по 18.01.1993 года монтажником связи спайщиком СУ № 61 треста «Мосэлектромонтаж-1» Главмосстроя.

Ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда от ...

...15 января 2016 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно подп."б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года "Об утверждении Списка производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.

Списком №2 разделом XXIХ "Связь" (позиция 23100000-14629) предусмотрена работа монтажника связи - спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, установлено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в специальный трудовой стаж включаются периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпухин А.С. 08.07.2015 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии от 02.10.2015 года в назначении пенсии по отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку №2.

Не приняты к зачету периоды работы истца с 29.11.1983 года по 04.11.1986 года монтажником связи спайщиком Строительного управления № 314 треста «Мосэлектромонтаж-5» и с 05.11.1986 года по 18.01.1993 года в монтажником связи спайщиком СУ № 61 треста «Мосэлектромонтаж-1» Главмосстроя в связи с отсутствием документального подтверждения занятости Карпухина А.С. на спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца в спорные периоды времени по профессии монтажника связи - спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, нашла свое подтверждение записями в трудовой книжке.

Кроме того, данный факт подтвержден архивной справкой ОАО «Главмосстрой» №07-4-К-34 от 25.06.2015 года, где указано, что в период с 29.11.1983 года по 04.11.1986 года Карпухин А.С. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имел, учебными и административными отпусками не пользовался.

Из копий приказов по СУ 314 треста МЭМ-5 следует, что Карпухину А.С. - монтажнику связи - спайщику предоставлялся отпуск, в том числе и за вредные условия труда.

Специализированное управление №61, в которое был переведен истец 05.11.1986 года, входило в тот же трест «Мосэлектромонтаж», истец был переведен туда на аналогичную должность, т.е. характер его работы в последующем не менялся.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года пенсионное отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в 1987 году ему был присвоен 4 разряд монтажника связи спайщика, затем 5 разряд.

Из параграфа 224 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" и Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи усматривается, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда, где использовалась технология восстановления свинцовых оболочек телефонных кабелей связи со свинцовыми муфтами путем пайки, а также восстановление полиэтиленовых оболочек телефонных кабелей связи, в том числе, с помощью наплавления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о подтверждении факта занятости истца в спорные периоды на спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

С учетом бесспорно учтенного ответчиком льготного стажа 7 лет 10 месяцев 5 дней с зачетом спорных периодов, льготный стаж истца будет превышать 12 лет 6 месяцев, что в совокупности с достижением истцом 06.05.2015 года возраста 55 лет, дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, с 08.07.2015 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи