Карпухова Ирина Ирковна

Дело № 2-2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в постоянном судебном

присутствии в городе Тарусе Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Карпухову Владимиру Александровичу, Карпуховой Ирине Ирковне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчикам, просили:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпуховым В.А.;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1755419 рублей 03 копейки, из них:

-просроченный основной долг - 1014946 рублей 46 копеек;

-просроченные проценты - 396155 рублей 29 копеек;

-неустойку за просроченный основной долг - 208442 рубля 79 копеек;

-неустойку за просроченные проценты - 135874 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16977 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Карпухову В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карпуховой И.И. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о прин...

...ятии принудительного взыскания и расторжения кредитного договора Карпухов В.А. свою просроченную задолженность не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 1755419 рублей 03 копейки, а именно: 1014946 рублей 46 копеек - сумма просроченного основного долга, 396155 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов, 208442 рубля 79 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 135874 рубля 49 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя выше указанного лица.

Ответчики Карпухов В.А. и Карпухова И.И. в судебном заседании считали исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов обоснованной, а сумму неустойки завышенной. Просили снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные истцом доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Карпухову В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, данное обстоятельство подтверждается/л.д.№/.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Калужским ОСБ №8608 Сбербанка России с Карпуховой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Карпуховым В.А., всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии с пунктом № договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 Сбербанка России и Карпуховым В.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, а также предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размере платежа в погашение начисляемых процентов оставляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа /л.д.№/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № Сбербанка России и Карпуховой И.И. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Из положений п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета /л.д.№/, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1755419 рублей 03 копейки, а именно: 1014946 рублей 46 копеек - сумма просроченного основного долга, 396155 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов, 208442 рубля 79 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 135874 рубля 49 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Несмотря на требования истца направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ погасить причитающийся с ответчика платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора /л.д.№/, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» и Карпуховым В.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1411101 рубль 75 копеек (1014946 рублей 46 копеек - сумма просроченного основного долга, 396155 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей к договору /л.д.№/, подписанного сторонами, дата платежей установлена 4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344317 рублей 28 копеек (208442 рубля 79 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 135874 рубля 49 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиками Карпуховым В.А. и Карпуховой И.И. представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиками, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг до 100000 рублей, на просроченные проценты до 50000 рублей.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 150000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 16977 рублей 10 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 1561101 рубль 75 копеек, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Карпухова В.А. и Карпуховой И.И. 15905 рублей 51 копейку, с каждого по 7952 рубля 76 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» и Карпуховым Владимиром Александровичем.

Взыскать солидарно с Карпухова Владимира Александровича и Карпуховой Ирины Ирковны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1561101 рубль 75 копеек, из которых: основной долг в размере 1014946 рублей 46 копеек; задолженность по процентам в размере 396155 рублей 29 копеек; неустойки на просроченный основной долг в размере 100000 рублей; неустойки на просроченные проценты в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15905 рублей 51 копейка, а всего в размере 1577007 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.