Карпунина Елена Евгеньевна

Дело № 88а-19657/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коровинской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Карпунина Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении ходатайства.

По первой инстанции решение вынесено Котласским городским судом Архангельской области 04 февраля 2020 года номер дела № 2а-341/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунина Е.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ее х...

...одатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленного требования указала, что является должником по сводному исполнительному производству №СД, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам. 13 декабря 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила не обращать взыскание на ее денежные средства в сумме, превышающем прожиточный минимум для пяти человек (64 955 рублей ежемесячно). Оспариваемым постановлением в удовлетворении этого ходатайства отказано. Полагает данное решение не соответствующим требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающим ее права, поскольку единственным источником существования для ее семьи, включая четырех ее несовершеннолетних детей, является заработная плата.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Карпуниной Е.Е. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении установленного Карпуниной Е.Е. размера удержания из заработной платы и иных доходов.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коровинская М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, Карпунина Е.Е. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с нее в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным договорам.

13 декабря 2019 г. должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, из содержания которого следовало, что принимаемые в отношении нее меры принудительного исполнения требований исполнительных документов ставят ее и ее малолетних детей в трудное материальное положение. Просила не обращать взыскание на поступающие денежные средства в сумме, превышающей величину прожиточного минимума для семьи из пяти человек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что установленный должнику размер удержания из заработной платы и иных доходов соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10- П, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В то же время, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Развитие данной правой позиции дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-0, в пункте 2 которого, в частности, указано следующее. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, Карпунина Е.Е. состоит в зарегистрированном браке с Карпуниным А.Г., супруги воспитывают четырех несовершеннолетних детей, семье предоставляются меры социальной поддержки как многодетной. Единственным реальным источником доходов, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, является заработная плата должника. Сведений о наличии у должника иных источников доходов, за исключением социальных выплат, не представлено. При этом, как следует из представленной в материалы исполнительного производства справки Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» от 19 сентября 2019 года размер фактически выплаченной Карпуниной Е.Е. заработной платы (с учетом всех удержаний) в марте-августе 2019 года был ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Архангельской области.

Также из материалов исполнительного производства следует, что из общей суммы долга по четырем исполнительным документам в размере 581 720 рублей 37 копеек по состоянию на 4 февраля 2020 года погашено более 67%, остаток задолженности на эту дату составляет 187 576 рублей 54 копейки, из которых 32 678 рублей 22 копейки - сумма исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая материальное и семейное положение должника, а также то обстоятельство, что значительная часть долга им погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Карпуниной Е.Е. оснований ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об изменении величины удержаний из заработной платы, которая на данное время установлена в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав - исполнитель ограничился формальной констатацией того факта, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника установлен в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не дав оценки доводам Капуниной Е.Е. о том, что, исходя из ее фактического материального и семейного положения, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты ее прав, в том числе, путем сохранения для нее и лиц, находящихся на ее иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Такой подход не отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в истолковании, данном его положениям Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении административного иска Карпуниной Е.Е. При этом в силу приведенных положений процессуального законодательства на административного ответчика - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно рассмотреть вопрос об изменении установленного Карпуниной Е.Е. размера удержания из заработной платы и иных доходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Карпунина Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коровинской М.В. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-341/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-000077-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Коровинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карпуниной Елены Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Карпунина Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства, предметом которых является задолженность по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Коровинской М.В. 25 декабря 2019 года вынесено постановление, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об оставлении на счете денежных средств в размере 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией. Указывает, что единственным источником существования является заработная плата в ФГУП «Почта России», на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. Поэтому с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П просит признать данное постановление незаконным и обязать ответчика при ...

...взыскании по исполнительным документам учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

Административный истец Карпунина Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Коровинская М.В. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства было рассмотрено ходатайство Карпуниной Е.Е., в удовлетворении которого было отказано. На момент рассмотрения дела общая задолженность Карпуниной Е.Е. составила 187576 рублей 54 копейки, включая исполнительский сбор 32678 рублей 22 копейки. Для исполнения решений судов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, процент удержаний установлен в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 50 %. Постановление направлено по месту работы должника в ФГУП «Почта России».

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Филберт, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Коровинскую М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Карпуниной Е.Е. имеется сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят четыре исполнительных производства:

№-ИП от __.__.__ о взыскании 347066 рублей 21 копейки в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк»;

№-ИП от __.__.__ о взыскании 103765 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк»;

№//17/29034-ИП от __.__.__ о взыскании 29027 рублей 34 копеек в пользу ООО «Филберт»;

№-ИП от __.__.__ о взыскании 101861 рубля 60 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 04 февраля 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 187576 рублей 54 копейки, включая исполнительский сбор в размере 32678 рублей 22 копеек.

13 декабря 2019 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление от Карпуниной Е.Е., в котором она просила с целью исполнения ст. 446 ГПК РФ при взыскании по исполнительным листам, учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Коровинской М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Срок для обжалования постановления должником не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карпуниной Е.Е., судебный пристав-исполнитель сослался на положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, оспариваемое в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на заработную плату должника в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания, порядок ее применения установлены в ст. 98 указанного закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник Карпунина Е.Е. работает в ФГУП «Почта России», средняя заработная плата составляет 21187 рублей 70 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, постановление направлено по месту работы Карпуниной Е.Е.

В заявлении от 13 декабря 2019 года Карпунин А.Г. ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, указывая, что взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания указанной нормы не следует, что данное ограничение действует при обращении взыскания на периодические платежи, в частности на заработную плату должника.

Кроме того, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заработная плата в размере прожиточного минимума к ним не относится.

При этом Федеральный закон от 24 октября 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Доводы административного истца о том, что взыскание кроме того не может быть обращено на 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей на каждого, поскольку у Карпуниной Е.Е. имеется на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными.

Так Карпунина Е.Е. находится в браке с Карпуниным А.Г., который трудоустроен, и в силу п. 1 ст. 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Также семье Карпуниных, как многодетной семье, оказываются меры государственной, социальной поддержки.

Поскольку в добровольном порядке должник задолженность по судебным решениям не исполняет, иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены решения судов, у должника не имеется, с заявлениями о рассрочке, отсрочке либо о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству Карпунина Е.Е. не обращалась, то суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника - 50 % соответствует закону.

Позиция же административного истца Карпуниной Е.Е. сводится к тому, что пока её доход не будет составлять 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией, то взыскание по исполнительным листам не может быть обращено.

Суд такое мнение Карпуниной Е.Е. находит ошибочным, направленным на избежание гражданского-правовой ответственности по исполнению решений судов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на сохранение баланса интересов административного истца и взыскателей, и не нарушает права и законные интересы Карпуниной Е.Е., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Карпуниной Елены Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Дело № 2а-2648/2019

29RS0008-01-2019-003634-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца Карпуниной Е.Е., представителя административного истца Гноенко В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 14 ноября 2019 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Карпуниной Елены Евгеньевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным,

установил:

Карпунина Е.Е. обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткиной А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, предметом которого является задолженность по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Вяткиной А.В. __.__.__ вынесено постановление, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство об оставлении на счете 65390 рублей ежемесячно с последующей индексацией. В связи с чем просит признать данное постановление незаконным, обязать ответчика при списании денежных средств оставлять на счете 1 прожиточный минимум по категории «трудоспособн...

...ые граждане» в размере 14294 рублей и 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12774 рублей, всего 65390 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

В судебном заседании Карпунина Е.Е. и ее представитель Гноенко В.В. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, представив соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО Вяткина А.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Востчный» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Отказ административного истца Карпуниной Е.Е.от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем имеются основания для принятия судом отказа административного истца от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, то имеются основания для возврата Карпуниной Е.Е. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 46, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Карпуниной Елены Евгеньевны от административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Прекратить дело № 2а-2648/2019 по административному исковому заявлению Карпуниной Елены Евгеньевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Карпуниной Елене Евгеньевне уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную чеком-ордером__.__.__ (операция 88), счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК №, ОКТМО №.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Дело № 2-4158/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т" к К.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицы о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что К.Е.Е. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Согласно Договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно Ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с вышеуказанными нормами Российского законодательства и Договорами, должник не производит.

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО "Т" за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг 52 652,68 руб., пени 16 634,47 руб., всего 69 287,15 руб., что подтверждается справкой задолженности, а также сводным счётом.

Истец просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с (дата) - (дата) в размере:...

... основной долг 52 652,68 руб.; пени 16 634,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,61руб., а всего 71 565,76 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела в связи со своей неявкой, возражений против иска не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, аренды, собственниками жилого помещения и членами жилищного кооператива обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер оплаты за коммунальные платежи согласно ст. 157 ЖК РФ рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления либо по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Также в соответствии с данной статьей лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ. Правилами пользования жилыми помещениями наниматель обязан самостоятельно, своевременно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В силу ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Должнику ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и п.п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом от (дата) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчица является нанимателями ..., расположенной в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, ....

Однако плату за коммунальные услуги, должник не производит.

Сумма задолженности по состоянию на (дата) за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 52 652,68 руб.

Ответчица указанную сумму задолженности не оспаривала.

Поскольку ответчица допустила задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени в размере 16 634,47 руб.

Размер пеней ответчицей не оспаривался.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчет, находит возможным признать его правильным и обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчицей иного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности, либо ином размере задолженности не предоставлено в порядке ст. 12, 55-56 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т" к К.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Т" просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 52 652,68 руб., пени - 16 634,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.С. Рубинская

К...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Кузнецов В.Г.,

с участием правонарушителя Карпуниной Е.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Карпунина Е.Е., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ..., имеющей ..., ..., зарегистрировано и проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 00 часов 50 минут Карпунина Е.Е., находясь в подъезде д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода выражалась грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Карпуниной Е.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Карпунина Е.Е. свою вину признала и пояснила суду, что действительно (дата) около 00 часов 50 минут Карпунина Е.Е., находясь в подъезде д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила покой жильцов дома.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Карпуниной Е.Е. в совершении административного правонарушения доказана.

Помимо признания Карпуниной Е.Е. своей вины, факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом полицейского ППСП, согласно которому ими была задержана Карпунина Е.Е. за нарушение общественного порядка в подъезде д. №... по ул. ... г. Нижнего ...

...Новгорода;

- заявление и объяснениями А., согласно которому (дата) около 00 часов 50 минут Карпунина Е.Е., находясь в подъезде д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила покой жильцов дома.

Таким образом, Карпунина Е.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличии у нее детей, возрастом до 14 лет, ее имущественного положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, суд считает возможным назначить Карпуниной Е.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1, ч.2, 29.1; 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Карпунину Е.Е., (дата) года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья: подпись

...

В.Г. Кузнецов

Справка: постановление на (дата) не вступило в законную силу

Судья

В.Г. Кузнецов

...

...

Реквизиты для оплаты штрафа

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ВНИМАНИЕ!

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок cо дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело №1-55/14

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева МА., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Болдова Е.В.,

подсудимой Карпуниной Е.Е.

защитника - адвоката Шайтановой И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,

при секретарях Чистовой Н.И., Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпуниной Е.Е., родившейся (дата) в ..., гражданки РФ, состоящей на регистрационном учете по месту жительства в городе Нижний Новгород, ... имеющей среднее специальное образование, трудоспособной без определённых занятий, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних дочерей, (дата) года рождения и (дата) года рождения, невоеннообязанной, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Нижнего Новгорода от (дата) по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства ежемесячно;

- приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от (дата) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 12 дней; (дата) освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 19 часов Карпунина Е. Е., находясь в подъезде ... по улице ... Нижнего Новгорода, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела для личного потребления у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сверток с наркотическим средством - смесью, общей массой 1, 010 грамма, содержащей 4-метилэткатнинон, метилендиоксипировалерон, которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Указанная масса наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. Затем Карпунина Е.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, положила вышеуказанный сверток с наркотическим средством в карман своей толстовки, надетой на ней, после чего вышла с ним из подъезда. В 20 часов 05 минут (дата) Карпунина Е.Е. была задержана у ... по ул. ... Нижнего Новгорода оперуполномоченным ОП №... Управления МВД России по Нижнего Новгорода Л.., доставившим её в отдел полиции №... УМВД России по Нижнему Новгороду, где в ходе личного досмотра у неё из кармана толстовки изъят сверток с наркотическим средством, который Карпунина Е.Е. незаконно хранила при себе до данного момента, то есть до 20 часов 20 минут (дата).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Карпунина Е.Е. признала себя виновной в совершении данного преступления, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым наркотическое средство она приобрела в целях личного потребления у мужчины по имени Михаил на втором этаже подъезда ... Нижнего Новгорода, обещав впоследствии расплатиться с ним за данный наркотик своими сексуальными услугами.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Л., оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств отдела уголовного розыска ОП №... Управления МВД России по Нижнему Новгороду, (дата) он совместно с оперуполномоченным С. на территории Советского района Нижнего Новгорода участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по содержанию Ж. притона для потребления наркотических средств. В ходе данных ОРМ, находясь у ... Нижнего Новгорода около 20 час. 05 мин., ими была замечена женщина, по внешнему виду похожая на лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к ней, представились, предъявив свои служебные удостоверения, после чего попросили предоставить документ, удостоверяющий личность. Данная женщина представилась Карпуниной Е.Е. и пояснила, что при ней документов нет. Для установления личности и по подозрению на совершение ею административного правонарушения (появление в общественном месте в состоянии опьянения) Карпунина Е.Е. доставлена ими в ОП №... Управления МВД России по Нижнему Новгороду, где было принято решение провести её личный досмотр на предмет обнаружения запрещённых к обороту веществ. Личный досмотр Карпуниной проводила полицейский полка ППСП М., со слов которой ему известно, что у Карпуниной в ходе данного осмотра в кармане кофты обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Свидетель С. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Л., подтвердив обстоятельства задержания Карпуниной Е.Е. у ... и проведения её личного досмотра в отделе полиции. Из показания данного свидетеля также следует, что ранее Карпунина Е.Е. неоднократно доставлялась в отдел полиции №... в состоянии наркотического опьянения и была хорошо знакома с Ж., которая по оперативной информации занималась распространением наркотических средств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., полицейского полка ППСП УМВД России по Нижнему Новгороду, следует, что (дата) около 20 час. 15 мин. она находилась по служебным делам в помещении дежурной части ОП №... Нижнего Новгорода, где к ней обратились сотрудники уголовного розыска, которые попросили её провести личный досмотр задержанной девушки. Она поднялась в кабинет № 314, куда были приглашены в качестве понятых две девушки. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Женщина, для производства личного досмотра которой она была приглашена, представилась Карпуниной Е.Е., (дата) г.р. Перед проведением личного досмотра ей было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, на что она ответила отказом. После этого был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых женского пола, в ходе которого у Карпуниной Е.Е. из накладного кармана толстовки, расположенного в области живота, был изъят сверток белого цвета с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, конверт опечатан печатью «Дежурная Часть», снабжен пояснительной надписью. На конверте поставили свои подписи понятые и она, как лицо, проводившее досмотр. Понятые также поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. От подписи в протоколе Карпунина Е.Е. в присутствии понятых отказалась. Причину данного отказа она не пояснила /л.д.51-52/.

Свидетель М. в суде показала, что в конце августа 2013 года совместно с К. по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при личном досмотре Карпуниной Е.Е. в отделе полиции №... Нижнего Новгорода. В ходе данного досмотра у Карпуниной в кармане кофты был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят сотрудником полиции, проводившей досмотр и упакован в отдельный конверт, на котором все участвующие лица расписались. Кроме того, в сумке, находившейся при Карпуниной Е.Е., были обнаружены неиспользованные медицинские шприцы. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции при проведении личного досмотра со стороны Карпуниной не имелось.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля К. следует, что (дата) около 20 часов 15 минут она находилась у магазина «Атак», расположенного у ... Нижнего Новгорода. К ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре задержанной, на что она дала своё согласие и прошла вместе с ними в здание ОП № 7, расположенное по адресу: ..., где поднялась в кабинет № 314, в котором находилась задержанная девушка. Перед проведением личного досмотра ей (К.) и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. После чего в их присутствии задержанная девушка представилась Карпуниной Е.Е., которой были разъяснены ее права и обязанности, после чего предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что она ответила, что у неё таковых не имеется. После чего из нагрудного кармана толстовки Карпуниной Е.Е. сотрудником полиции М. изъят сверток белого цвета с порошкообразным веществом, который в дальнейшем упакован в конверт, опечатанный печатью «дежурная часть» /л.д.55-56/.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой Карпуниной Е.Е. от (дата) г.,последняя после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самой и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, с участием понятых указала на место в подъезде ... Нижнего Новгорода, пояснив, что именно в этом месте неустановленное в ходе дознания лицо по имени «Миша» сбыло ей наркотическое средство. Карпунина Е.Е. также указала на участок местности, расположенный у ... Нижнего Новгорода, где она была задержана сотрудниками полиции после приобретения данного наркотического средства /л.д. 74-77/.

Вышеприведенные показания Карпунина Е.Е. подтвердила в суде.

Кроме того, свидетели С., С., понятые при проведении проверки показаний на месте Карпуниной Е.Е., а также дознаватель ФИО19 подтвердили в суде соблюдение установленной законом процедуры проведения данного следственного действия, пояснив, что показания Карпунина Е.Е. давала на месте происшествия добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Заявлений от неё по поводу подброса в карман её одежды свертка с наркотическим средством кем бы то ни было, от неё не поступало.

Протоколом личного досмотра Карпуниной Е.Е. от (дата) г.подтверждается, что в присутствии понятых у неё в кармане толстовки, в которую она одета, обнаружен и изъят сверток белого цвета с порошкообразным веществом /л.д.13/.

По заключению физико-химической судебной экспертизы №... от (дата) вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Карпуниной Е.Е., является наркотическим средством - смесью, содержащей 4-метилэткатнинон, метилендиоксипировалерон. Масса данного наркотического средства (смеси), с учётом справки об исследовании от (дата) - 1,010 грамм/л.д.25, 26, 35-40, 41-42, 43-45/.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона и не оспаривались стороной защиты в суде. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей - сотрудников полиции и понятых, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля защиты Ж. слов её сожителя У., (дата)., ей известно о том, что тот по указанию сотрудников полиции подбросил по неизвестной причине в карман кофты Карпуниной Е.Е. сверток с наркотическим средством.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниям свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у данных лиц оснований для оговора подсудимой. Кроме того, письменные доказательства, исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе, протоколы личного досмотра и проверки показаний на месте, составленные в отношении подозреваемой Карпуниной Е.Е., также опровергают показания свидетеля Ж. Более того, сама подсудимая Карпунина Е.Е. не подтвердила в суде соответствие действительности показаний свидетеля Ж.

Суд расценивает показания свидетеля Ж. как способ оказания помощи Карпуниной Е.Е. с целью смягчения положения последней, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях между собой, поэтому Жесткова заинтересована в благоприятном для Карпуниной исходе настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой Карпуниной Е.Е. установленной и доказанной в суде и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Карпунина Е.Е. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Она имеет две судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте в наркологическом диспансере с (дата) по поводу синдрома зависимости от опиоидов средняя стадия, периодическое употребление.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №... от (дата) Карпунина Е.Е. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации; а также синдрома зависимости от опиоидов (героин), средняя (вторая) стадия зависимости. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подсудимую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ей общественно опасного деяния, так и в настоящее время.

В связи с чем, суд признаёт подсудимую Карпунину Е.Е. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё двоих малолетних детей, 1999 и 2006 г.г.р., а также состояние её здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вышеприведенных данных о личности Карпуниной Е.Е., криминологической характеристики совершенного ею преступления, учитывая, что она больна наркоманией, впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и изъявила желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой и достижение в отношении неё целей уголовного наказания могут бытьбыть достигнуты на основании ст.82-1 УК РФ с помощью отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания данного курса лечения и реабилитации.

Оснований для применения в отношении Карпуниной Е.Е. правил, предусмотренных ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы Карпуниной Е.Е. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения к ней правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, совершенного Карпниной Е.Е., суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпуниной Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с учётом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.82.1 УК РФ отсрочить Карпуниной Е.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденной Карпуниной Е.Е. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить; без освобождения в зале суда, поскольку осужденная содержится под стражей в качестве обвиняемой по другому уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Карпуниной Е.Е. под стражей в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу с 20 января по (дата) включительно.

Вещественные доказательства:

- конверт с наркотическим средством, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №... УМВД России по Нижнему Новгороду, хранить до разрешения по существу материалов дела, выделенных из настоящего уголовного дела № 441686, зарегистрированных в КУСП ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду за №... от (дата) г., по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Карпуниной Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Карпуниной Е.Е. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

Осужденная Карпунина Е.Е. имеет право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она может заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья М.А. Лазарева

Дело № 1-252

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Т.Е.В..,

подсудимой К.Е.Е.,

защитника - адвоката Б.А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Свиягиной Д.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.Е.Е.,

(дата) года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: ..., (марка обезличена):

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая К.Е.Е. совершила преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) года, около 02 часов 00 минут, подсудимая К.Е.Е., находясь у жилого ..., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к задней входной двери жилого дома, которая находилась в незапертом на ключ состоянии, и открыв данную дверь, незаконно проникла в помещение данного жилого дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Б.Т.В., а именно: (марка обезличена), а всего на общую сумму 19330 рублей, причинив тем самым Б.Т.В. значительный материальный ущерб.

С похищенным К.Е.Е. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая К.Е.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в конце предварительного следствия заявила ходатай...

...ство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая, поддержав свое ходатайство, заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Т.Е.В. в судебном заседании, а потерпевшая Б.Т.В. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимой, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), К.Е.Е. обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию К.Е.Е. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (марка обезличена)

За содеянное подсудимая должна понести заслуженное наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в условиях рецидива (опасного), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, содержащейся в объяснениях ((марка обезличена) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также ее личность - ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (марка обезличена) наличие у неё двух детей (несовершеннолетнего, находящегося по опекой и малолетнего, в отношении которого лишена родительских прав), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена): (марка обезличена) (марка обезличена) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ и алкогольных напитков, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и ведущей скитальческий образ жизни (марка обезличена)), вину признала, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимую, ее состояния здоровья (марка обезличена), влияния наказания на ее исправление, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, принимая во внимание принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) и положения ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения К.Е.Е. наказания, только связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, исходя из обстоятельств преступления, ее семейного и материального положений.

Оснований для применения к подсудимой ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит возможным назначить подсудимой какое - либо иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме как лишение свободы, исходя из тяжести обвинения, обстоятельств содеянного и данных о ее личности.

Вид исправительного учреждения суд определяет К.Е.Е., исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Н.Новгорда от (дата) К.Е.Е. признана больной наркоманией и наказание в виде лишения свободы ей отсрочено до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, что, по мнению суда, по смыслу положений ст. 82.1 УК РФ является основанием для продолжения (сохранения) осужденной отсрочки отбывания наказания и не применения к ней требований ч.5 ст.69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) Зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно).

Приговор Советского районного суда г. Новгорода Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.Е. Бондаренко