Карпунина Инна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

ответчика Карпуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2019 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью)(далее КБ «СССБ» (ООО))в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карпуниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2012 между КБ «СССБ» (ООО) и Карпуниной И.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения по 30.10.2015, с внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленным графиком погашения кредита.Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере.Карпунина И.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени запросроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые уменьшены истцом в добровольном порядке до <данные изъяты> руб. Указывает,что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у КБ «СССБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отн...

...ошении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.Просят взыскать с ответчика Карпуниной И.Н. в пользу КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпунина И.Н. в судебном заседании требования истца не признала, поскольку не согласна с суммой долга, заявленной истцом, так как в течение нескольких лет она оплачивала кредит в полном объеме в соответствии с графиком платежей, а затем банк после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций не уведомил ее о реквизитах, на которые необходимо перечислять платежи в погашение кредита, вследствие чего, образовавшееся у нее задолженность возникла по вине банка. Заявила о пропуске банком срока исковой давности, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, у кредитной организации КБ «СССБ» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 21.11.2018 срок конкурсного производства в отношении КБ «СССБ» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «СССБ» (ООО) и Карпуниной И.Н. 30.10.2012 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее договор).

По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения до 30.10.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № <данные изъяты> (п. 2.4.договора).

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. кредитного договора). Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4., либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2.2. кредитного договора). Списание средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4. настоящего договора, на погашение кредита, уплаты процентов за пользование им и пени производятся в безакцептном порядке (п. 3.4. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. п. 3.2., 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 кредитного договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в том числе, при нарушении заемщиком условий настоящего договора (п. 4.1.3 кредитного договора).

Карпунина И.Н. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Карпуниной И.Н., открытый в КБ «СССБ» (ООО), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с 30.10.2012 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – последний платеж), 01.09.2014 Карпуниной И.Н. была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., и с 30.09.2014онапрекратила погашение задолженности по кредитному договору и до настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало.

Направленное конкурсным управляющим требование о возврате кредита ответчик проигнорировала.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проверен судом, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по договору рассчитана с 01.12.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района от 19.10.2018 принято решение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области № <данные изъяты> от 18.09.2018 о взыскании с Карпуниной И.Н. в пользу КБ «СССБ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.10.2012.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения истца за судебной защитой нарушенных по договору прав до момента отмены мировым судьей судебного приказа 18.09.2018 на основании возражений ответчиков, не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по договору, начиная с платежа от 30.09.2015 в размере 5954, 59 руб., в том числе: по основному долгу в размере 5710, 31 руб., по процентам в размере 244,28 руб., поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой, а всего в сумме 11 909, 12 руб. = 5954, 59 + 5954,53, из которых: задолженность по основному долгу –11 545, 44 руб., задолженность по процентам – 363, 68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд отмечает, что банком заявлено о взыскании неустойки только на основной долг, вследствие чего, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату платежей от 30.09.2015, 30.10.2015 составит 66 665, 55 руб., из расчета:

- 5710, 31 руб. (размер платежа от 30.09.2015 в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты>% (размер неустойки, определенный договором) х <данные изъяты> (количество дней просрочки уплаты платежа) = 33 405, 31 руб.;

- 5835, 13 руб. (размер платежа от 30.10.2015 в погашение основного долга по кредиту) х <данные изъяты>% (размер неустойки, определенный договором) х <данные изъяты> (количество дней просрочки уплаты платежа) = 33 260, 24 руб.;

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должнасоответствоватьпоследствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 66 665, 55руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Карпуниной И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 21 909, 12 руб. (11 909, 12 руб.+ 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпуниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Карпуниной Инны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору от 30.10.2012№ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 909 (Одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб. 12 коп.,из которых: задолженность по основному долгу – 11 545, 44 руб., задолженность по процентам – 363, 68 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 10 000 руб.;

а также государственную пошлину в размере 1637 (Одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова