Карпунина Любовь Павловна

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джип Grand Cherokee 4x4, государственный регистрационный знак НОМЕР (собственник Истец) под управлением ФИО8, (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СК Согласие», полис серия XXX, НОМЕР), и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО3 (чья гражданская ответственность застрахована не была).

Участниками ДТП самостоятельно были оформлены документы: схема места ДТП, объяснения, справка. ФИО3 в ГИБДД проехать отказалась, признав свою вину в ДТП, что подтверждает её объяснение: «Не рассчитав траекторию движения, совершила наезд на остановившийся автомобиль Джип Grand Cherokee 4x4 государственный регистрационный знак НОМЕР, являюсь виновником в данном ДТП. Вину признаю».

ФИО3, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории, не исполнила обязанности страхование автогражданской ответственности.

На сегодняшний день ответчик не возм...

...естила стоимость ущерба от ДТП.

В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Истца получил повреждения (что подтверждают фотографии с места ДТП).

Истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», за расчетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Джип Grand Cherokee 4x4 государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО5, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 56 300 рублей.

Ответчик был извещён о проведении экспертизы, что подтверждает телеграмма, направленная в адрес Ответчика (стр. НОМЕР заключения НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 56 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee 4x4 Limited, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Jeep Grand Cherokee 4x4 Limited, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО8, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный НОМЕР под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jeep Grand Cherokee 4x4 Limited, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee 4x4 Limited, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 56 300 рублей, с учетом износа- 44 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2680/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королёв <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что они, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ими, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 была произведена перепланировка квартиры. При осуществлении перепланировки в квартире произведен демонтаж перегородки, дверных проемов и дверей между пом. № (коридор), пом. № (санузел) и пом. № (жилая комната); демонтаж части перегородки, дверного проема, дверного блока и двери между пом. 5 (коридор) и пом. № ( санузел); демонтаж ограждений, дверного блока и двери пом. № (встроенный шкаф); демонтаж части несущей стены между пом. № (жилая комната) и пом. № (кухня).

Истцы ссылаются на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, инженерные системы квартиры и всего дома остались без изменений, несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена, просят признать выполненную перепланировку соответствующей СНиП и сохранить жилое помещение в переплан...

...ированном состоянии.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, воспользовались своим правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполнена самовольная перепланировка. При осуществлении перепланировки произведен перегородки, дверных проемов и дверей между пом. № (коридор), пом. № (санузел) и пом. № (жилая комната); демонтаж части перегородки, дверного проема, дверного блока и двери между пом. 5 (коридор) и пом. № ( санузел); демонтаж ограждений, дверного блока и двери пом. № (встроенный шкаф); демонтаж части несущей стены между пом. № (жилая комната) и пом. № (кухня).

Истцами в обоснование заявленных ими требований, представлено техническое заключение по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненные ООО «МАГ-НЕД XXI век», в соответствии с которым, выполненные в <адрес> работы по перепланировке, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры. Переустройство в квартире не оказало негативного воздействия на конструкции помещений квартиры, инженерные системы квартиры оставлены без изменений, помещение квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего дома. Работы по переустройству не представляют угрозы для жизни и здоровья совладельцев жилого дома, не затрагивает их права и законные интересы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцами, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, и суд считает исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева