Карпунов Евгений Николаевич

УИД: 74RS0032-01-2023-001197-58

Дело № 2-1506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. к Александровой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осадчий В.П. обратился в суд с иском к Александровой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2020 года, 16 июня 2022 года от его имени заключила договор уступки права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью 26,02 кв.м., на 8 этаже жилого дома, которому после приемки и ввода в эксплуатацию будет присвоен адрес: АДРЕС. Стоимость уступки составила 1 477 800 рублей, оплата произведена до подписания договора, денежные средства ответчиком ему переданы не были, в связи с чем просит взыскать с Александровой В.В. в свою пользу денежную сумму 1 477 800 рублей, проценты на сумму долга за период с 11 марта 2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере процентной ставки, установленной Центробанком России, за каждый день просрочки, госпошлину в размере 16 015 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца ИП Осадчего В.П. – Мельникова Ю.Л. заявленные исковые требования поддерж...

...ала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александрова В.В. с заявленными исковыми требованиями была согласна частично, указывая на то, что действительно осуществила уступку права требования на объект долевого строительства от имени истца, действуя на основании нотариальной доверенности. Оплата стоимости уступки была осуществлена цессионарием в два этапа по 738 900 рублей, одна часть денежных средств была передана истцу, однако каких-либо расписок о получении денежных средств не составлялось, ввиду рабочих доверительных отношений. Вторая часть денежных средств была ею утеряна вместе с пакетом документов. Согласна с возмещением суммы по договору уступки права требования, однако не согласна с оплатой процентов.

Истец ИП Осадчий В.П., третьи лица Кузнецова Т.А., Карпунов Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец и третьи лица извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и содержания представленной доверенности от 24 ноября 2020 года АДРЕС Осадчий В.П. уполномочил Александрову В.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Миасса Челябинской области и Челябинской области, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе по вопросу оформления в собственность и регистрации права собственности любого недвижимого имущества в городе Миассе Челябинской области и Челябинской области, составлять и подписывать необходимые документы, продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество находящееся в любом городе Челябинской области, составлять и подписывать необходимые документы, в том числе предварительный договор купли-продажи, договор задатка, основной договор купли-продажи, акт приема-передачи, с правом переуступки прав и обязанностей, получать следуемые ему деньги за проданное недвижимое имущество и т.д. (л.д. 28).

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Из материалов дела также следует, что Александрова В.В., действующая от имени ИП Осадчего В.П. на основании вышеуказанной доверенности, 16 июня 2022 года заключила с Кузнецовой Т.А., Карпуновым Е.Н. договор уступки права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру АДРЕС, общей площадью 26,02 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно указанному договору уступки права требования, стоимость уступки права требования по объекту долевого строительства, определена и составляет 1 477 800 рублей, оплата которых произведена до подписания настоящего договора (л.д. 18-21).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что совершение указанной сделки по фактической реализации имущества, находящегося в собственности ИП Осадчего В.П., последний дал поручение Александровой В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ответчик не отрицала факт того, что денежные средства в размере 1 477 800 рублей были получены ею для дальнейшей передачи ИП Осадчему В.П. Указывала, что сумма по договору уступки права требования была передана ей двумя равными частями – по 738 900 рублей, первая часть была передана ею истцу, вторая часть утеряна вместе с документами по сделке.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи суммы 738 900 рублей ИП Осадчему В.П. в счет совершенной ответчиком от имени истца сделки, Александровой В.В. представлено не было.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 1 477 800 рублей и невозвращенные ею истцу являются неосновательным обогащением Александровой В.В.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от реализации квартиры денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого.

Таким образом, наличие выданной доверенности, устного поручения истца не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, получив доверенность и поручение на право совершения сделки с квартирой по АДРЕС, Александрова В.В. не приобрела право собственности на квартиру и соответственно права распоряжения денежными средствами, полученными от ее реализации, в своих интересах.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В доверенности АДРЕС от 24 ноября 2020 года не предусмотрены сроки передачи денежных средств, вырученных от реализации имущества, от ответчика Александровой В.В. истцу ИП Осадчему В.П.

27 декабря 2022 года (с учетом сдачи в отделение Почты России) ИП Осадчий В.П. направил в адрес Александровой В.В. (по месту регистрации) претензию на сумму 1 499 800 рублей в срок до 01 февраля 2023 года (л.д. 30, 31, 32), почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем 30 января 2022 года была возвращена в адрес отправителя, ввиду истечения сроков хранения (л.д. 33).

Таким образом, суд считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с 02 февраля 2023 года, то есть со следующей даты после установленного ИП Осадчим В.П. срока на добровольный возврат денежной суммы по день вынесения судебного акта – 21 июня 2023 года (140 дней).

Исходя из расчета: 1 477 800,00 * 7,50% (ставка Уральского федерального округа) * 140 / 360 = 43102,50, с Александровой В.В. в пользу ИП Осадчего В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 102 рубля 50 копеек.

Кроме того, с Александровой В.В.. в пользу Осадчего В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 477 800 рублей со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. к Александровой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой В.В, (СНИЛС НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. задолженность в размере 1 477 800 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, проценты на сумму задолженности за период со 02 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года в размере 43 102 (сорок три тысячи сто два) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804 (пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 477 800 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ дело №2а-814-20

Именем Российской Федерации копия

г.Сасово Рязанской области 23 ноября 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Карпунову Е. Н. о взыскании транспортного и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Карпунову Е.Н., в котором просит взыскать с административного ответчика:

- транспортный налог за 2015 год в размере 3175 рублей и пени по транспортному налогу в размере 2022,58 рублей;

- пени по земельному налогу за 2014 год в размере 148,72 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2015 году на него в установленном законом порядке были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.

В адрес Карпунова Е.Н. направлялось налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за вышеуказанный период времени.

Кроме того, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога и пеней. Однако, до наст...

...оящего времени требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

Также, административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку в спорный период времени (в 2014 году) ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права - <данные изъяты>, дата прекращения права - <данные изъяты>.

За Карпуновым Е.Н. числится недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 3175 рублей, пени по транспортному налогу в размере 2022,58 рублей, а также пени по земельному налогу за 2014 год в размере 148,72 рублей.

Одновременно налоговый орган просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, ссылаясь в обоснование на загруженность своих сотрудников.

Административный истец межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Карпунов Е.Н. о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, касающиеся вопроса соблюдения налоговым органом срока обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что в отношении налогоплательщика Карпунова Е.Н. было сформировано налоговое уведомление №107460888 от 13.09.2016 о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год.

Из содержания данного налогового уведомления следует, что оно было сформировано, исходя из наличия у налогоплательщика Карпунова Е.Н. в собственности автомобилей, в том числе: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., и содержит расчет налога, а также сроки для уплаты обязательного платежа.

В силу ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику, в случае неуплаты налога в установленный срок, направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, в отношении административного ответчика было сформировано требование №3629 по состоянию на 14.12.2016 о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пеням за 2015 год в срок до 13.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: налоговым уведомлением №107460888 от 13.09.2016; требованием налогового органа №3629 по состоянию на 14.12.2016.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования (с 13.02.2017) сумма задолженности по требованию превысила 3000 рублей, налоговый орган, в силу требований ст.48 НК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, учитывая положения НК РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением у налогового органа истек 13.08.2017 (с 13.02.2017 + 6 месяцев).

Однако, межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с настоящим административным иском лишь 06.10.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, сведения о формировании и направлении налогоплательщику Карпунову Е.Н. требования о необходимости уплаты земельного налога и пеней за 2014 год в материалах дела вовсе отсутствуют и в суд не представлены.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области также не обращалась.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Загруженность сотрудников межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области на работе не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления к Карпунову Е.Н. о взыскании транспортного налога и пеней отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога (страховых взносов) за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что на дату обращения в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском по настоящему делу (06.10.2020) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание сумм налога, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Карпунову Е. Н. о взыскании транспортного налога и пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

Дело № 2-3454/2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Маркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.Н. к Карпунову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Карпунову Е.Н. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования Маркина Н.Н. мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По просьбе дочери 17.08.2013 года она зарегистрировала ее мужа - Карпунова Е.Н. В устной форме было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет зарегистрирован по указанному адресу не больше 1 года. После того как у ответчика и дочери истца отношения испортились, Карпунов Е.Н. забрал свои вещи и уехал. Препятствий в проживании ответчика истец не чинила. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, вся оплата производится истцом. Маркина неоднократно просила Карпунова Е.Н. сняться с регистрационного учета. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке.

Истец Маркина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Карпунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Третье лицо Карпунова Е.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Маркина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись <номер> (л.д.5).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по <адрес> зарегистрированы Маркина Н.Н., Карпунова Е.В., Карпунов Е.Н. с 17.08.2013 года, К., <дата> рождения (л.д.6).

В соответствии с финансовым лицевым счетом по указанному жилому помещению начисление жилищно-коммунальных услуг производится из расчета 4 зарегистрированных и проживающий человек. Задолженности нет (л.д.7, 71). К материалам дела приобщены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.8-63).

К материалам дела приобщены копия заявления Карпунова Е.Н. о регистрации по месту жительства, копия заявления Маркиной Н.Н. о регистрации ответчика в принадлежащей на праве собственности квартире, копия справки адресно-справочного бюро о регистрации ответчика ( л.д.67, 68, 69).

25.07.2012 года между ответчиком Карпуновым Е.Н. и третьим лицом Земской Е.В. заключен брак, после регистрации брака Земской Е.В. присвоена фамилия «Карпунова» (л.д.73), от брака имеется ребенок – К., <дата> рождения (л.д.72).

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку основанием приобретения права пользования спорным жилым помещением является заключение с собственником жилья договора о предоставлении жилья в безвозмездное пользование, либо договора найма. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, а также расходов по содержанию жилья в надлежащем состоянии не несет. Регистрация ответчика по месту жительства в данном случае не может рассматриваться как основание приобретения им права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик не является членом семьи истца, добровольно выехал из жилого помещения, забрав принадлежащие ему вещи, расходов по содержанию жилого помещения не нес, соглашения о пользовании жилым помещением с собственником жилого помещения не заключал, доказательств обратного ответчикам не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика не утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Карпунова Е.Н., <дата> рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Дело № 2-3023/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Карпунову Е. Н. о возмещении ущерба в прядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Карпунову Е.Н., в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 120000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>, владельцем которой является С., и которая была застрахована на момент ДТП в АО СК «Альянс» по полису <номер>. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1. ПДД водителем Карпуновым Е.Н., управлявшим автомобилем <А.>, государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС <номер>. Из справки ГИБДД усматривается, что водитель (виновник) скрылся с места ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страховат...

...елю в размере произведенной страховой выплаты. по факту ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, которое указано истцом в исковом заявлении, возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Карпунов Е.Н. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Карпунова Е.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2013г. в г.Серпухове, Московской области, ул.Фрунзе, д.4 водитель автомобиля <А.>», государственный регистрационный <номер>, Карпунов Е.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>. Оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.22, 23).

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.12.2013г. Карпунов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он, управляя автомобилем <А.>, государственный регистрационный <номер>, 02.12.2013г. в г.Серпухове на ул.Фрунзе, д.4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 24-25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2013 года И. признан виновным в совершении ДТП и на него наложен штраф в размере 1500 рублей (л.д.26).

Гражданско-правовая ответственность Карпунова Е.Н. при использовании транспортного средства <А.>, государственный регистрационный <номер>, в период с 31.08.2013г. по 30.08.2013г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС <номер> (л.д. (л.д. 19-21).

ОАО СК «Альянс», в котором на момент ДТП было застраховано поврежденное транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>, направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей по факту ДТП, имевшего 02.12.2013г., водитель Карпунов Е.Н. (л.д. 19-21).

ОСАО «Ингосстрах» выплатил возмещение ущерба ОАО «Страховая компания «Альянс» по платежному поручению от 15.08.2014г. (л.д. 29).

В материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д.18); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.9); Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденные 06.08.2010 года (л.д.10-17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба автомобилю «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>, принимая во внимание, что ответчик Карпунов Е.Н. скрылся с места ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпунова Е.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба, сумму в размере 120000 рублей

Ответчик Карпунов Е.Н. размер ущерба не оспорил.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпунова Е. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2016 года.

Дело № 2-240/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Карпунову Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Карпунова Е.Н. 94713 рублей 28 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Согласно текста искового заявления и представленных истцом документов видно, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренного в ходе судебного разбирательства - 02 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «А.» государственный регистрационный <номер> под управлением Карпунова Е.Н. и ему же принадлежащего, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный <номер> под управлением С., принадлежащего В. Согласно проведенной ГИБДД проверке указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "А.» государственный регистрационный <номер> под управлением Карпунова Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный <номер> получил механич...

...еские повреждения. На момент ДТП данная автомашина была застрахована в АО СК «Альянс» по договору имущественного страхования – полис ТО1Ф <номер>ОАО. Выполняя условия договора страхования, истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил за произведенный ремонт автомобиля в ЗАО "ХолдингЛик" в размере 276 922 рублей 64 копеек. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах". Указанное страховое общество выплатило ДТП сумму страхового возмещения в пределах максимального размера в сумме 120000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 94713 рублей 28 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате госпошлины. Расходы по оплате госпошлины составили 3042 рубля 30 копеек.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба установлен, исходя из представленных истцом в материалы дела документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или страхователя признаков неосновательного обогащения, или иного злоупотребления правом не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3042 рубля 30 копеек, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 927, 929, 930, 938, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Карпунова Е. Н. в пользу истца АО СК «Альянс» 94713 рублей 28 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 3042 рубля 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 97 755 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.