Карпунова Элина Дмитриевна

Дело № 2-418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца Напетваридзе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпуновой Э. Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика, ею было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 69600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, проведя по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта, она ДД.ММ.ГГГГ подала страховщику досудебную претензию с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 139400 рублей, а также выплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения ее обращения служба финансового уполномоченного после организации собственной экспертизы также отказала в удовлетворении ее требований к финансовой организации. Считает, что страховая организация нарушила ее право на получение страхового возмещение в полном объёме. Согласно заключению ИП Баландиной стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 209000 рублей. Непосредственно данную сумму страховщик должен перечислить на СТОА при организации ремонта транспортн...

...ого средства. Размер недоплаты составляет 139400 рублей. Служба финансового уполномоченного при рассмотрении ее заявления организовала собственную экспертизу, заключением которой установлено, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем данная экспертиза была проведена с нарушениями действующих методик, поскольку проведена без осмотра автомобиля, по фотографиям, предоставленным страховой организацией. Размер неустойки ею определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 139400 рублей, с учётом ограничения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, и составляет 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 139400 рублей страховое возмещение; 400000 рублей неустойку; 4000 рублей расходы на независимую экспертизу; 3000 рублей расходы на юридические услуги; 10 000 рублей моральный вред.

Судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Представитель истца Напетваридзе Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль истца находился в ее собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает срок для обращения с настоящим иском не пропущенным, а завяленные ко взысканию неустойка и компенсация оплаты юридических услуг соразмерными. Поскольку экспертизы, проведенные ответчиком и по заявке финансового управляющего, являются недопустимыми, так как проведены без осмотра поврежденного транспортного средства истца, а размер причиненного ущерба определен заключением ИП Баландина Е.В., постольку просит удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, считает свои обязательства выполненными. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о страховой выплате, из которого видно, что стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные им реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра также были обнаружены доаварийные повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «ТРУВАЛ» повреждения на правой части заднего бампера в виде разрыва, левой части заднего бампера в виде разрыва, правом фонаре, панели правого фонаря, панели левого фонаря, заднем правом крыле, заднем левом крыле, накладке заднего правого лонжерона, правой верхней опоре крепления заднего бампера, левой опоре крепления заднего бампера автомобиля истца не могли образоваться в заявленном ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований не доверять экспертам ООО «ТРУВАЛ», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая определила сумму восстановительных расходов с учетом износа - 69600 руб., которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись, заявитель подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45400 руб. (с учетом износа), а также оплатить расходы независимого эксперта, юриста, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139400 руб. (но уже без учета износа), а также оплатить расходы независимого эксперта, юриста, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 139400 руб. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик в категорической форме возражает против проведения судебной экспертизы, так как по данному предмету исследования в рамках рассмотрения дела, в том числе финансовым уполномоченным проводилась экспертиза. Полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, ответчик заявляет о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумности таких расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Карпуновой Э.Д. к САО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размеров неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, из представленных письменных объяснений следует, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делуповторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а также предъявления требований, которые в рамках досудебного урегулирования спора не заявлялись, просит оставить иск без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Истец Карпунова Э.Д., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения: бампера заднего, крышки багажника, правого заднего стопа, левого заднего стопа, возможны внутренние повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истцом в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Карпуновой Э.Д. заключено соглашение о страховой выплате, где стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт №, согласно которому было обнаружены следующие повреждения: крышка багажника - деформация металла с изломами, повреждения ЛКП; фонарь задний правый - разрушен; бампер задний - разрушения пластика, повреждения ЛКП; фонарь задний левый - разрушен; панель задка - деформация металла с изломами, повреждения ЛКП; панель фонаря заднего правого - деформация металла, повреждения ЛКП; панель фонаря заднего левого - деформация металла, повреждения ЛКП; крыло заднее правое - деформация металла в задней области, повреждения ЛКП; крыло заднее левое - деформация металла в задней области, повреждения ЛКП; панель пола багажника - деформация металла с расслоением сварного шва, повреждение ЛКП; накладка лонжерона заднего правого - деформация металла, повреждения ЛКП; облицовка панели задка - деформация пластика; опора крепления бампера заднего правая верхняя - деформация металла с изломами, повреждения ЛКП; опора крепления бампера заднего левая верхняя - деформация металла с изломами, повреждения ЛКП.

Согласно экспертному исследованию №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения на правой части заднего бампера в виде разрыва, левой части заднего бампера в виде разрыва, правом фонаре, панели правого фонаря, панели левого фонаря, заднем правом крыле, заднем левом крыле, накладке заднего правого лонжерона, правой верхней опоре крепления заднего бампер, левой верхней опоре крепления заднего бампера указанного автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Остальные повреждения автомобиля могли быть образованны при заявленных обстоятельствах столкновения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию страховой организации, ООО «Авто-Эксперт» с учетом экспертизы ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 69600 рублей; размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 117784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 69600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачислений, выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карпунова Э.Д. обратилась к ИП Баландиной Е.В., осуществляющей независимую техническую экспертизу транспортных средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Баландиной Е.В. проведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт №, из которого следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер задний - разрыв, повреждение ЛКП; боковина правая задняя - деформация, повреждение ЛКП; панель задка - деформация, заломы, повреждения ЛКП; крышка багажника задняя - деформация, заломы, повреждения ЛКП; облицовка панели задка - разрушение креплений; фонарь задний левый - разрушение корпуса; фонарь задний правый - разрушение корпуса; кронштейн задний бампера левый, внутренний - деформация, заломы; кронштейн задний бампера правый, внутренний - деформация, заломы.

Согласно экспертному заключению № «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В. стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 115000 рублей, без учета износа составляет 209000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпунова Э.Д. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45400 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку экспертным заключением установлено, что часть повреждений по характеру образования и локализации расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки и в размере, установленном экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ Карпунова Э.Д. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139400 рублей, выплате компенсации услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Карпунова Э.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 139400 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карпуновой Э.Д., финансовым уполномоченным назначение проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждения «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», выполненного по назначению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства Карпуновой Э.Д. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически высказывает свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства материалами дела установлено, что ответчиком в установленные сроки исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, исходя из соглашения, достигнутого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения произведена с учетом экспертных заключений №-Г и №, проведенных с соблюдением процессуальных норм, выводы которых аргументированы, а компетентность лиц, их проводивших не вызывает сомнений. В экспертных заключениях указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в том числе, и экспертному заключению, проведенному по заявке финансового уполномоченного.

При этом, доводы стороны истца о том, что экспертные заключения №-Г и № №, а также экспертное заключение, проведенное по заявке финансового уполномоченного, проведены с нарушением пунктов 2.1-2.2 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство истца экспертами осмотрено не было, безусловным основанием для признания указанных заключений экспертизы недопустимыми доказательствами не является.

Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, представитель которого в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал повреждения транспортного средства потерпевшего. При этом, представитель потерпевшего по результатам осмотра подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. Факт наличия указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, также подтверждается и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе истца в «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В.

Заключение, данное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ДД.ММ.ГГГГ также выполнено на основании всех материалов, в том числе и актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к ним фотоматериалов. Исходя из того, что транспортное средство выбыло из правообладания истца с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление автомобиля на осмотр для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Кроме того, доказательств тому, что представленные для проведения экспертизы материалы содержат не полный перечень повреждений, в материалы дела не представлены.

Более того, проанализировав повреждения указанных деталей по представленным фотографиям с осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их фотографиями с места ДТП, со сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, сопоставив зоны контакты автомобилей - участников ДТП, высот контактирующих элементов, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о незаконности экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца об изменении в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд, в связи с чем срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления Карпуновой Э.Д. о взыскании страхового возмещения не установлено, постольку оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, понесенных ею, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Карпуновой Э. Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 17 октября 2022 года.

Председательствующий