Радько Любовь Васильевна

Дело № 2а-489/2025

Поступило в суд 18.09.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Упыренко Е. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных обязательств Киселёвой Ольге Сергеевне, начальнику отдела, ГУФССП по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Упыренко Е.В. обратился с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных обязательств, начальнику отдела, ГУФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киселёвой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обосновании заявленных требований уточненного административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску Киселёва О.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в отношении должника Упыренко Е. В. в пользу взыскателя Радько Л. В..

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Взыскателем выступает заинтересованное лицо - Радько Л.В.

Согласно расчету, задолженность Упыренко Е.В. по алиментам за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 528 634,93 рубля.

Упыренко Е.В. по существу заявляет, что значительная часть денежных средств, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, Киселёвой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности по алиментам, им уплачена. А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 204 000 рублей переводились им лично с банковской карты его матери ФИО 1 на банковскую карту его бывшей супруги Радько Л.В. и на банковскую карту нынешнего супруга бывшей супруги - <данные изъяты>, что подтверждается индивидуальными выписками ПАО «Сбербанк России» за указанный период.

Упыренко Е.В. осуществлял переводы с банковской карты матери ФИО 1, так как в указанный период находился в процедуре банкротства физического лица и на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, было обращено взыскание. Как законопослушный гражданин Упыренко Е.В. исполнял свои обязанности надлежащим образом путем переводов денежных средств с банковского счета третьего лица - своей матери.

Необходимость в переводе денежных средств на банковский счет супруга Радько Л.В. - <данные изъяты>, возникла, также, ввиду того, что, согласно информации, которую Упыренко Е.В. предоставила Радько Л.В., Радько Л.В. также находилась в процедуре банкротства физического лица и пребывала в схожих с Упыренко Е.В. обстоятельствах. Поэтому Административный истец, полагая добросовестным поведение Радько Л.В., переводил ей денежные средства в счет уплаты алиментов на карту ее супруга - Валерия Андреевича Р.

Административный истец неоднократно в устном и письменном порядке обращался в ОСП по ВАП по г. Новосибирску с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, однако, вышеуказанные денежные средства в сумме 204 000 рублей не засчитаны судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску в счет уплаты по алиментным обязательствам.

На основании изложенных обстоятельств, Упыренко Е.В. с учетом уточненного административного иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киселёвой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в связи с незачетом уплаты по алиментным обязательства на общую сумму 204 000 руб.

От ранее заявленных требований административного иска, Упыренко Е.В. отказался, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного иска с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме, доводы, в нем изложенные, подтвердили. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киселёвой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных обязательств Киселёва О.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков – ГУФССП по НСО, отдела судебных приставов по исполнению алиментных обязательств административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по исполнению алиментных обязательств Тисова В. Т., заинтересованное лицо - Радько Л. В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5-го судебного участка <данные изъяты> г. Новосибирска с Упыренко Е. В. в пользу Упыренко Л. В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 2 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Данный судебный приказ предъявлен взыскателем <данные изъяты> (ранее Упыренко) Л.В. к принудительному исполнению в ОСП по ВАП по г. Новосибирску, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании ст. 120 СК РФ было прекращено, в связи с достижением несовершеннолетним ребенком совершеннолетия. Задолженность по алиментам в размере 735 763,68 руб. была выделена в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО Федотовой Н.А. было принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство по взысканию с Упыренко Е.В. задолженности по алиментам в размере 735 763,68 руб.

С учетом предъявленного административного иска Упыренко Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску Киселевой О.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 634,93 руб.

Должник Упыренко Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением, его оспаривает, указав при этом, что не согласен с данным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем Киселевой О.С. не были учтены денежные переводы денежных средств в общей сумме 204 000 рублей, которые переводились им лично с банковской карты его матери ФИО 1 на банковскую карту его бывшей супруги Радько Л.В. и на банковскую карту нынешнего супруга бывшей супруги - Валерия Андреевича Р., что подтверждается индивидуальными выписками ПАО «Сбербанк России» за указанный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в пределах 10 дневного срока со дня, когда административный истец узнал о наличии спорного постановления, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В административном иске указано, что задолженность образовалась в связи с недобросовестным поведением взыскателя алиментов, выразившихся в отказе от подтверждения сумм, которые были переведены с карты его матери на карту нынешнего супруга взыскателя и самого взыскателя.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом Упыренко Е.В. предоставлены индивидуальные выписки банков, также распечатанные копии чеков, свидетельствующих о переводах денежных средств со счета ФИО 1 (со слов административного истца его мать) на счета <данные изъяты> Р., <данные изъяты> В некоторых платежных документах имеется отметка в графе сообщение получателя «за алименты» (л.д. 19-52).

Между тем, исходя из положений частей 9 - 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование своей правовой позиции судебным приставом-исполнителем Киселевой О.С. было отмечено, что заявленные Упыренко Е.В. к зачету платежи осуществлены в безналичной форме как на счет взыскателя Радько Л.В., так и на счет некого <данные изъяты> Данные платежи поступали от лица, не являющегося стороной исполнительного производства,- ФИО 1 и взыскателем как исполнение обязательств Упыренко Е.В. не признаны.

Суд признает данные возражения обоснованными.

Так, согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2).

Следовательно, полное или частичное исполнение по исполнительному производству может быть учтено судебным приставом-исполнителем в случае осуществления такового непосредственно взыскателю, однако же непосредственно должником и из такого исполнения, должно прямо следовать его назначение.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям: в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период; приведены численные данные; при этом в зачет судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные только в счет уплаты алиментов на ребенка за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Судебный пристав-исполнитель Киселева О.С. обоснованно руководствовалась тем, что должником Упыренко Е.В. не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по судебному акту, а равно доказательств соглашения со взыскателем Радько Л.В. относительно того, что оплаты по программе банковских безналичных переводов от иного лица- ФИО 1 производились в счет алиментных обязательств Упыренко Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с таким иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований Упыренко Е.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности определить сумму задолженности, ввиду чего в удовлетворении таковых суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

На 16.04.2025 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-489/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007108-83) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -