Карпушев Виталий Владиславович

дело № 12-167/2025 (12-2409/2024)

УИД № 34RS0002-01-2024-012429-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 25 апреля 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 4 этаж, кабинет № 11), рассмотрев жалобу Карпушева ФИО9 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду Борзилова М.В. от 11 ноября 2024 г. в отношении Карпушева ФИО10,

установил:

по постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду Ю.В. Икрянникова № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпушева В.В. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Карпушев В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой просит его отменить.

По результатам рассмотрения жалобы 11 ноября 2024 г. вынесено решение командиром 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду Борзиловым М.В., которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением должностных лиц административного органа, Карпушев В.В. обратился с жалобой в Дзержинским районный суд гор. Волгограда в которой просил, отменить обжалуемые акты административного органа, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании своей позиции указал, на грубые нарушения норм процессуального права, а именно неверно указано вр...

...емя события дорожно-транспортного происшествия, отсутствует дата вынесения постановления и вручения лицу постановления, в тексте постановления отсутствует информация о допущенных нарушениях водителем Карпушевым В.В., кроме того, постановление вынесено в отношении иного физического лица, а именно в отношении Карпушева ФИО11 Также, указано на то, что в экспертном заключении указаны заведомо ложные выводы.

В судебном заседании Карпушев В.В. и его защитник Подлобошников Ю.О. доводы жалобы поддержали, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Черныгин А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду, Ищенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 г. в 13:05 часов на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гр. Черныгина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося за управлением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и гр. Карпушева В.В., за управлением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

По постановлению старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по гор. Волгограду от 26 апреля 2024 г. № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, 11 мая 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы Черныгина А.С. на состоявшее постановление, временно исполняющим обязанности начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Захаровым В.В. вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черныгина А.С. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, следовавший на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № выполняющий поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у второго участника ДТП гр. ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Данное обстоятельство в полной мере коррелируется с выводами, указанными в экспертном заключении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду Ю.В. Икрянникова № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпушева В.В. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Карпушева В.В. на приведенное постановление, командиром 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду Борзиловым М.В. 11 ноября 2024 г. вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По возвращению административного материала по факту вышеуказанного ДТП, инспектором административного органа были установлены факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поданная в суд Карпушевым В.В. жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы Карпушева В.В., судья расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, однако объективных подтверждений не нашедшие.

Кроме того, изложенные в настоящей жалобе доводы являются идентичными тем, что были рассмотрены и объективно опровергнуты вышестоящим должностным лицом административного органа в решении по результатам жалобы от 11 ноября 2024 г.

Довод заявителя, что в экспертном заключении указаны заведомо ложные выводы, судья признает несостоятельным, поскольку причин для указания ложных выводов экспертом не приведено и доказательств того судье не представлено.

Следует отметить, что эксперт был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований сомневаться в указанных выводах судье не приведено.

Указание в определении от 15 августа 2024 г. на ознакомление с ним 14 августа 2024 г. потерпевшим не свидетельствует о незаконности данного определения.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Черныгин А.С., что он допускает неверное указание даты своего ознакомления с данным определением.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпушева В.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностного лица административного органа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду Борзилова М.В. от 11 ноября 2024 г. в отношении Карпушева ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Карпушева ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Агарков