Чиркина Татьяна Акимовна

Дело № 2-947/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям С.Т.И., К.Н.А., С.А.А., Б.Н.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А к ООО «Монолит» о возложении обязанности по устранению недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.И., К.Н.А., С.А.А., Б.Н.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А обратились в суд с исками к ООО «Монолит» о возложении обязанности по устранению недостатков вентиляционной системы в квартирах, расположенных в доме №__ по ул.____ в г.Шарье Костромской области и производству ремонта вентиляционной системы в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 26.09.2013 года указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир 29, 15, 16, 34, 13, 18, расположенных по адресу: ____. При проживании в своих квартирах в период гарантийной эксплуатации дома выявился недостаток: неправильная работа системы вентиляции. Ответчик обязался его устранить своими силами и за свой счет. Данное обязательство было оформлено соглашениями от 30 и 31 января 2012 года об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени недостаток в виде неправильной работы системы вентиляции ответчиком не устранен, несмотря на то, что согласно условиям соглашения он должен быть устранен в срок до 09 ма...

Показать ещё

...я 2012 года. В результате бездействия ответчика и затягиванием срока устранения недостатков им причинен моральный вред.

ООО «Управляющая компания», привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, представлены в суд письменные пояснения по иску, в которых указано, что застройщиком многоквартирного дома №__ по адресу ____ являлось ООО «Монолит», которым с гражданами заключались договоры на участие в долевом строительстве. Данный дом сдавался в два этапа, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №__ и №__. После сдачи дома в эксплуатацию собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе непосредственного способа управления и о заключении с 01.07.2011 года договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «Управляющая компания». Данный дом был сдан застройщиком с дефектами. Соглашениями от 31.01.2012 года застройщик подтвердил неправильную работу системы вентиляции в квартирах 29, 15, 16, 34, 13, 18 и обязался в срок до 09.05.2012 года устранить дефекты и недостатки. Указанное соглашение не противоречит ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Признанные ответчиком дефекты (недостатки) в работе системы вентиляции до настоящего времени не устранены. На основании изложенного имеются основания для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по выполнению условий соглашения от 31.01.2012 года об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства.

Дело рассматривалось в отсутствие истцов С.А.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Дело также рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Монолит», которому по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, неявка представителя ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец С.Т.И. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд обязать ООО «Монолит» исполнить соглашение об устранении недостатков в период гарантийной эксплуатации дома и п. 8.2 договора долевого участия в строительстве №__ от 24.09.2010 года; произвести ремонт и устранение недостатков в работе вентиляционной системы в квартире № 29, дома №__ на ул. ____; взыскать с ООО «Монолит» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что неправильная работа системы вентиляции проявляется в том, что через вентиляционную шахту бежит вода в ванной комнате и на кухне. Ей прямо в шахту приходится подставлять пятилитровую бутыль. В дождливую погоду бутыль полностью заполняется водой за сутки. Температура в ванной и кухне ниже нормы. Промерзают стены. Ответчик обязался устранить недостатки своими силами и за свой счет. Данное обязательство было оформлено соглашением от 31 января 2012 года об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени недостаток в виде неправильной работы системы вентиляции ответчиком не устранён.

Моральный вред мотивировала тем, что в результате бездействия ответчика затягиваются срок устранения недостатков. Она постоянно вынуждена ставить бутыль в вентиляционную шахту, контролировать её наполняемость, вынуждена подниматься, чтобы достать бутыль, вылить из неё воду и опять поставить.

Истец К.Н.А. иск поддержала, просила суд обязать ООО «Монолит» исполнить соглашение об устранении недостатков в период гарантийной эксплуатации дома и п. 8.2 договора долевого участия в строительстве №__ от 04.05.2010 года; произвести ремонт и устранение недостатков в работе вентиляционной системы в квартире № 15, дома №__ на ул. ____ г. Шарья; взыскать с ООО «Монолит» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Пояснила, что в мае 2010 года между её отцом Г.А.М. и ООО «Монолит» был заключён договор участия в долевом строительстве. За Г.А.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ____. 25 июля 2011 года между нею и отцом был заключён договор дарения квартиры. При проживании в указанной квартире в период гарантийной эксплуатации дома выявился недостаток: неправильная работа системы вентиляции. Это проявляется в том, что в ванной комнате из-за того, что через вентиляцию поступает холодный воздух, температура не соответствует норме, промерзают стены, выступает влага на стене, образуется плесень. В январе 2012 года было оформлено соглашением об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени недостаток в виде неправильной работы системы вентиляции ответчиком не устранён.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что из-за дефектов в квартире и она, и отец испытывают неудобства. Отец очень сильно нервничает, вместе с ним нервничает и она.

Истец Б.Н.А. иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд обязать ООО «Монолит» устранить недостатки вентиляционной системы в квартире № 34 дома №__ по ул. ____ в г. Шарье Костромской области и произвести ремонт вентиляционной системы; взыскать с ООО «Монолит» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Дополнительно пояснила, что в её квартире из вентиляционной шахты капает вода и задувает в квартиру холодный воздух. Вместо того чтобы воздух их квартиры вытягивало через вентиляцию, его наоборот задувает.

Представитель третьего лица Налётов А.Н. пояснил, что ООО «Управляющая компания» поддерживает требования истцов, считает их законными и обоснованными.

Действительно в ходе эксплуатации дома выявились недостатки в работе вентиляционной системы, что признано ответчиком. Подтверждением этому являются соглашения об устранении дефектов и недостатков.

Признанные ответчиком дефекты (недостатки) в работе системы вентиляции до настоящего времени не устранены. На основании изложенного имеются основания для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по выполнению условий соглашений об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства.

ООО «Управляющая компания», как управляющая организация, вела претензионную работу с ООО «Монолит». Похоже, что в настоящее время организация существует только на бумаге. Так, в арбитражном суде имеется спор по иску ООО «Управляющая компания» к ООО «Монолит» (по другому дому). В рамках рассмотрения того дела ответчик также не получал корреспонденцию.

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 06 декабря 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Шарья застройщику ООО «Монолит» выдано разрешение №__ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома (вторая очередь), расположенного по адресу: ____ (л.д. 75).

Истцы С.Т.И., К.Н.А., С.А.А., Б.Н.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А являются сособственниками квартир 29, 15, 16, 34, 13, 18, находящихся по адресу: ____на основании договоров участия в долевом строительстве, а также договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Согласно пункту 4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях следует предусматривать вентиляцию в соответствии с СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Пунктом 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» установлено, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат.

30 и 31 января 2012 года между ООО «Монолит» (Застройщик) и собственниками квартир С.Т.И., К.Н.А., С.А.А., Б.Н.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А было заключено соглашение об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период его гарантийной эксплуатации. Из указанных соглашений следует, что в период проживания граждан во всех шести квартирах выявлены различные дефекты и недостатки. Застройщик обязался в срок до 09 мая 2012 года указанные дефекты и недостатки устранить (л.д.8, 14, 28, 36, 46, 57).

Из исковых заявлений и пояснений истцов следует, что недостатки, указанные в соглашениях, ООО «Монолит» не устранены до настоящего времени.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик не исполнил своего обязательства по соглашениям от 30 и 31.01.2012 года об устранении дефектов и недостатков квартир истцов в виде неправильной работы системы вентиляции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование об обязании ответчика устранить недостатки вентиляционной системы в квартирах №№ 29, 15, 16, 34, 13, 18 дома №__ по ул. ____ в г. Шарье Костромской области и произвести ремонт вентиляционной системы в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 5000 рублей каждому. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашений от 30 и 31.01.2012 года, требования истцов об устранении дефектов и недостатков системы вентиляции не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть в размере 2500 рублей из расчета: 5000 руб. x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исков каждый истец понёс расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В связи с чем, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.И., К.Н.А., С.А.А., Б.Н.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монолит» устранить недостатки вентиляционной системы в квартирах №№ 29, 15, 16, 34, 13, 18 дома №__ по ул. ____ в г. Шарье Костромской области и произвести ремонт вентиляционной системы в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН.

Обязать ООО «Монолит» устранить в квартире №29 по ул. ____ в г. Шарье Костромской области промерзание и запотевание оконных блоков, влажность на наружной стене, выдать материал на замену досок полов и выдать обои на ремонт комнат.

Обязать ООО «Монолит» устранить в квартире №15 по ул. ____ в г. Шарье Костромской области промерзание и запотевание оконных блоков, влажность на наружной стене, заменить доски полов и обои в кухне и комнате.

Обязать ООО «Монолит» устранить в квартире №16 по ул. ____ в г. Шарье Костромской области промерзание и запотевание оконных блоков, промерзание стены в ванной комнате, заменить обои в кухне и комнате, заменить дверь.

Обязать ООО «Монолит» устранить в квартире №34 по ул. ____ в г. Шарье Костромской области промерзание и запотевание оконных блоков, влажность и плесень на наружной стене, провести в квартире косметический ремонт, увеличить количество секций батарей в комнатах и кухне, выдать обои на ремонт комнат.

Обязать ООО «Монолит» произвести в квартире №13 по ул. ____ в г. Шарье Костромской области регулировку оконных блоков.

Обязать ООО «Монолит» произвести в квартире №18 по ул. ____ в г. Шарье Костромской области косметический ремонт на кухне, ванной и туалете, устранить отпотевание окон.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу С.Т.И., К.Н.А., С.А.А., Б.Н.А., Н.Е.П. и Ч.Т.А морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому, судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей каждому.

Ответчик вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене заочного решения Шарьинского районного суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Гуманец

Решение вступило в законную силу 04.02.2014 года.

Свернуть