Карпушин Павел Дмитриевич

Дело № 2-1731/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 23 июня 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Карпушину Павлу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Карпушину П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Карпушиным П.Д., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, п. 8.3 ПДД РФ. На основании договора страхования ООО «Авто+» после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Карпушина П.Д. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», у которого отозвана лицензия, в связи с чем РСА выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в порядке суброгации и расходы по оплате г...

...оспошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карпушин П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что 11.04.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновником данного ДТП является ответчик Карпушин П.Д., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Форд Мондео» был застрахован по договору КАСКО от 28 сентября 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 11.04.2011 года.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, 11.04.2011 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ООО «СК Согласие», во исполнение условий договора страхования на основании заключения экспертной организации была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпушина П.Д. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», у которого отозвана лицензия, в связи с чем РСА выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК Согласие» перешло право требования к Карпушину П.Д. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с заключением эксперта согласился.

Оснований не доверять или сомневаться в заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в рамках действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика Карпушина П.Д. в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпушина П.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушина Павла Дмитриевича в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/16 по иску АО БИНБАНК Столица» к Карпушину П.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

АО БИНБАНК Столица» обратилось в суд к Карпушину П.Д. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 25,30% годовых. В целях обеспечения кредита, в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты>. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Карпушин П.Д. указал, что не отрицает наличие долга перед банком по указанному кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ....

..., на приобретение транспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 25,30% годовых. В целях обеспечения кредита, приобретаемый автомобиль <данные изъяты> был передан в залог банку.

Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

Как было указано, истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету и Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составила <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залога автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов. При этом начальная цена продажи предмета залога устанавливается судом в соответствии с условиями договора, а именно исходя из залоговой стоимости и срока эксплуатации автомобиля, в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 349,350,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО БИНБАНК Столица» к Карпушину П.Д. – удовлетворить.

Взыскать с Карпушина П.Д. в пользу АО БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ