Карпушкина Августина Вениаминовна

дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

19 января 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Карпушкиной А.В. - Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпушкина А.В. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее - ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп. и судебные расходы - <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал на то, что 08 декабря 2012 года водитель Леонтьев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Карпушкиной А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Леонтьев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (до 01.02.2015 г. - ООО СК «Цюрих»). Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признало и произвело 09.01.2013 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ...

...независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа согласно заключению ИП Наговицына С.С. <данные изъяты> от 08 октября 2015 г. составила <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Карпушкина А.В. не явилась, направила своего представителя Киреева С.М., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности его объему нарушенных прав и интересов. В прежде представленном отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что неустойка по Закону об ОСАГО взысканию не подлежит, поскольку ответчиком соблюден порядок выплаты страхового возмещения, сроки выплаты не нарушены; принадлежащее истице транспортное средство позиционируется производителем как коммерческое транспортное средство, что исключает его использование для личных, семейных, бытовых и домашних нужд; ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчице компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

Третье лицо Леонтьев А.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 08 декабря 2012 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леонтьева А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Карпушкина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Карпушкиной А.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Леонтьев А.С.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Леонтьева А.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» филиал в г. Йошкар-Оле (с 01 февраля 2015 г. переименованном в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»), куда 13 декабря 2012 г. истица обратилась за возмещением убытков. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю Карпушкиной А.В. в ДТП от 08.12.2012 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей - за экспертизу потерпевшего.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, обратившись к независимому оценщику.

Согласно заключению об оценке № <данные изъяты> от 08 октября 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> копейки; расходы истца по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридический центр «Правое дело». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Юридический центр «Правое дело» № <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

Выводы заключения № <данные изъяты> от 08 октября 2015 г. ИП ФИО8 по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения того же транспортного средства в результате ДТП, поскольку названные документы составлялись по заказу заинтересованного лица, при этом эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при наличии заключения судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть положены в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, определенная в результате судебной экспертизы, и страховое возмещение, выплаченное истцу 09 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки ИП ФИО8 стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, в возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2012 г. ущерба с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10 января 2013 г. по 20 октября 2015 г., суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия (08.12.2012) гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьева А.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО, заключенному до 01 сентября 2014 г. Следовательно, к правоотношения сторон по взысканию неустойки подлежит применению положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей в период заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, за период, которой следует исчислять с даты выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с 09 января 2013 г. Следовательно, за период просрочки с 10.01.2013 г. по 20.10.2015 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25 %/75 х 1045 дня просрочки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, длительность периода, предшествовавшего обращению истца в суд, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав Карпушкиной А.В. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Факт нарушения прав Карпушкиной А.В. как потребителя со стороны ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы полностью произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) / 2).

Исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что принадлежащее истице транспортное средство предполагается использовать в коммерческих целях, судом отклоняется как необоснованный. Доказательств того, что принадлежащая Карпушкиной А.В. автомашина использовалась для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20.10.2015 г., квитанции № 58 от 20.10.2015 г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление ее интересов в суде истица уплатила <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> копеек за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпушкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карпушкиной <данные изъяты> выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карпушкиной <данные изъяты> возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 января 2016 г.

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 07 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М.,

при секретаре судебных заседаний Пиандяковой А.А.,

с участием Карпушкиной А.В., её представителя Кудряшова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Карпушкиной А.В.

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное)

3 лицо - Министерство социального развития Республики Марий Эл

о включении в страховой стаж периодов работы в колхозах,

УСТАНОВИЛ :

истица Карпушкина А.В. обратилась в суд с иском, указав, родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, девичья фамилия ФИО16. С сентября 2016 года находится на пенсии. В архивной справке, выданных архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района от 26 мая 2014 года, подтверждающие стаж её работы за 1971-1974, 1976-1977 годы в колхозе <данные изъяты>, неправильно указано данные о его личности. В связи с тем, что лицевой счет в 1971 году был открыт на её мать, а работающей указана «А.», а в 1972-1974, 1976-1977 годы в лицевом счете её отчество указано сокращено ей отказано в принятии в страховой стаж спорных периодов. Решение суда ей необходимо для перерасчета пенсии и присвоения звания «Ветеран труда».

Истица просит включить в страховой стаж периоды своей работы в колхозе «<адрес> 1971-1974, 1976-1977 согласно архивной справке от 26.05.2014 за №, выданной архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района, взыскать судебные расх...

...оды в виде государственной пошлины и расходов услуг представителя.

В судебном заседании истица Карпушкина А.В., её представитель Кудряшов А.Г. подтвердили свои доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что родилась <адрес>, проживала до 1979 года вместе с дедушкой, матерью и дядей (родным братом матери), в 1979 году заключила брак и сменила фамилию. Её мать рано развилась с её отцом, после развода взяла девечью фамилию ФИО15. В спорные годы, указанные в справке, она работала в колхозе <данные изъяты> лично в период летних каникул (на уборке урожая, сенокосе), а также в период учебы, когда их привлекали к работам, уборки картофеля, по выходным дням - разбрасывали удобрения. Каким образом учитывалась их работа, им не говорили. В связи с неточностями спорные периоды не были включены в её страховой стаж. Решение суда ей необходимо для перерасчета страховой пенсии по старости, присвоения звания «Ветеран труда».

Ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий (межрайонное) представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Указав, что действующее и ранее действующее пенсионное законодательство определяет в качестве необходимого условия подтверждения трудового (страхового) стажа свидетельскими показаниями утрату (отсутствие) документов о работе, а не наличие в документах о работе ошибочных или неточных записей. При наличии документов о работе, установление страхового стажа показаниями свидетелей недопустимо. Поскольку в спорные годы истице было всего 10-16 лет, то она в силу действовавшего законодательства не могла быть членом колхоза в этот период. Истцом не приведено доказательств того, что по достижении 16 лет она стала членом колхоза. Факт достижения истцом возраста 16 лет сам по себе не означает, что она приобрела статус члена колхоза. Открытие счетов на ФИО15 свидетельствует о её работе, а не самой истицы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

3 лицо - Министерство социального развития Республики Марий Эл, будучи извещено надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя. Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по иску не представило.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавшие свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что они с истицей выросли в одной деревне. Подтвердили, что истица в период летних каникул лично работала на разных работах в колхозе. Также их привлекали к работам в период учебы по выходным дням. Знают её мать ФИО1.

Выслушав истицу, её представителя и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом, свидетельствами о рождении и браке подтверждено, что Карпушкина (до заключения брака ФИО16) А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её родителями являются ФИО2 (отец), ФИО3 (мать).

Выпиской из похозяйственной книги <адрес> за 1971-1977 годы, Пайгусовскогосельского Совета подтверждается, что истица в указанные годы проживала в <адрес>, <адрес> вместе с матерью в хозяйстве дедушки ФИО4, и другими членами семьи.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «<данные изъяты>:

за 1971 год лицевой счет открыт на ФИО1 ФИО7. (так в документе): августа -2 ч/дн, итого 0-80 значится А. (так в документе);

за 1972-1974, 1976 годы лицевой счет открыт на А.. (так в документе):

1972 год: июль - 1 ч/дн, итого 0-31;

1973 год: апрель - 0,5 ч/дн, итого 1-00; июнь - 5,5 ч/дн, итого 12-51; август - 10 ч/дн, итого 13-59;

1974 год: февраль - 0,5 ч/дн, итого 0-25; апрель - 1,5 ч/дн, итого 3-07; август - 4 ч/дн, итого 1-85; сентябрь - 1 ч/дн, итого 0-69;

1976 год: апрель - 3 ч/дн, итого 3-66; июль - 3 ч/дн, итого 3-90; август - 8 ч/дн, итого 26-03;

За 1977 год лицевой счет открыт на ФИО16 А. В. (так в документе): июль - 8,5 ч/дн, итого 31-07; август - 20,5 ч/дн, итого 72-13; сентябрь - 5 ч/дн, итого 20-70; октябрь - 6 ч/дн, итого 18-85; ноябрь 3 ч/дн, итого 4-27.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 01 января 2015 года.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

До 1 января 2015 года действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, с 1 января 2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

В соответствии с указанными Правилами основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП(б) 17.02.1935 г., в члены колхоза (то есть на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Ст. 135 Кодекса законов о труде РСФСО, принятого Постановлением ВЦИК от 09.11.1922 г., также запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет. В исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Согласно статье 7 ФЗ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 2, статьей 3 Закона Республики Марий Эл от 4 октября 2006 года N 50-3 "Об условиях и порядке присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Республики Марий Эл" ветеранами труда Республики Марий Эл являются лица, которым назначена трудовая пенсия по старости или инвалидности и имеющие трудовой стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин, звание присваивается органом социальной защиты населения.

Порядок исчисления трудового стажа, дающего право на присвоение звания "Ветеран труда" утвержден приказом Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл от 31 декабря 2010 года N 447. Согласно п. 7 указанного Порядка основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Для подтверждения и оценки продолжительности периодов трудового стажа также принимаются следующие документы: трудовой договор, оформленный в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; трудовая книжка колхозника; справка государственного архивного учреждения; вступившее в законную силу решение суда об установлении трудового стажа и другие документы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт работы истицы в колхозе «<данные изъяты>» в 1971-1974, 1976, 1977 годы нашел свое подтверждение, поскольку сведения о работе истицы в спорные периоды содержатся на лицевом счете её матери, где указано её имя, а также на её лицевом счете, где её отчество указано сокращенно. Факт работы истицы, помимо собственных объяснений, находит подтверждение свидетельскими показаниями, а также справками и другими письменными документами.

Карпушкина (до брака ФИО16) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1971-1977 годы, будучи в возрасте 10-16 лет, не являлась членом колхоза. При этом суд исходит из того, что установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте. Однако, особый порядок подсчета страхового (трудового) стажа - при наличии хотя бы одного дня выхода на работу в течение года учитывается за полный год - применяется только к членам колхоза. При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные архивной справки и лицевых счетов, в которых указаны конкретные периоды работы истицы, и подтверждение в судебном заседании факта осуществления истцом трудовой деятельности в колхозе в указанные периоды, свидетельскими показаниями, в общий трудовой стаж истицы подлежат включению именно периоды с 1971-1974, 1976, 1977 годы фактически указанные в справках.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, на основании представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26 сентября 2016 года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в сумме 3 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 33319 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Карпушкиной А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе «<данные изъяты>», удовлетворить.

Включить в страховой стаж Карпушкиной А.В. периоды её работы в колхозе <адрес> согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района:

1971 год: август;

1972 год: июль;

1973 год: апрель; июнь; август;

1974 год: февраль; апрель; август; сентябрь;

1976 год: апрель; июль; август;

1977 год: июль; август; сентябрь; октябрь; ноябрь.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Карпушкиной А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, платы услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев