Карпушов Алексей Александрович

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-28951/2024

УИД 50RS0031-01-2023-017087-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2024 (2-13406/2023) по Карпушова А. А.овича к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Карпушов А.А., с учетом уточнений (после проведения судебной экспертизы), обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 243 621 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2023 по 10.01.2024 в размере 219 258 руб. 90 коп., неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расход...

...ов за нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 между Карпушовым А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/303-365И.

Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2022, квартира передана – 06.03.2023.

Заключением специалиста установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 595 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А.А. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2023 по 14.02.2024 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

С АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1 % от суммы основного долга (243 621руб.) в день, но всего не более 243 621руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред в большем размере – отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 236 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что 2.02.2024 года ответчику были переведены денежных средства на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, также не имеется оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи добровольным исполнением указанного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания денежных средств в сумме 243 621 рублей, об изменении периода неустойки, размера штрафа и отмене судебного акта о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2022 между Карпушовым А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1/1.1/303-365И.

Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.03.2023 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору (л.д.11).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Краевое бюро СТЭ» установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 595 000 руб.

Ответчик с заявленным размером расходов на устранение недостатков не согласился, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ЭК «АКСИОМА» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 243 621 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 243 621 руб.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивания сумму 243 621 рублей, не дал оценки тому доказательству, на который ответчик ссылался в своих возражениях, что 2.02.2024 года указанные денежные средства были направлены непосредственно ответчику, о чем было представлено платежное поручение № 127 от 02.02.2024 года (л.д. 139).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил доказательства получения истцом указанных денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования потребителя в ходе судебного разбирательства, иначе удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд нашел требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2023 по дату вынесения решения суда подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 243 621 руб. х 1% х 129дн. = 314 271 руб. 09 коп., при этом указал, что размер неустойки не может быть больше суммы основного долга, то есть 243 621 руб. С учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд определил размер неустойки в размере 70 000 руб.

Однако, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены 2.02.2024 года, то данную неустойку следует взыскать за период с 09.10.2023 года до 02.02.2024 года, и соответственно не имеется оснований для ее взыскания по дату фактического исполнения требования, так как требования ответчиком удовлетворены добровольно в ходе судебного процесса.

Вместе с тем, поскольку усматривается нарушение прав потребителя в части невыплаты стоимости недостатков квартиры за период с 09.10.2023 года до 02.02.2024 года, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании на оснований положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Однако ввиду того, что остаются удовлетворенными лишь требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то размер штрафа будет составлять 45 000 рублей, исходя из расчёта: 70 000 рублей + 20 000 рублей/2.

В части взыскания судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения требований истца после проведения экспертизы, коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения судом требований истца в части (неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей), в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Карпушова А. А.овича к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Карпушову А. А.овичу в удовлетворении требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621 руб. отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А. А.овича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2023 по 02.02.2024 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 45 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А. А.овича о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-6342/2024 по административному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации МО «<адрес>», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести мероприятия по изъятию жилого помещения и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ он обращались к администрации с вопросом о вынесении распоряжения об изъятии долей земельного участка жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцами был получен отказ в связи с отсутствием лимитов. Истцы являются долевыми собственниками <адрес> по указанному адресу. Собственникам было направлено требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ Срок сноса истек. Однако решение об изъятии не принято. В связи с изложенным, административные истцы просят признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» выразившееся в непринятии решение об изъятии для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения- <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать администрацию МО «<адрес>» принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под зданием по <адрес>, об изъятии 1/3 доли принадлежащих каждому из административных истцов в многоква...

...ртирном доме по <адрес>, общей площадью 69,40 кв.м.

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От административного ответчика поступили возражения, согласно которым решение об изъятии не принимается ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из материалов дела усматривается, что административным истцам принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> каждому по 1/3 доли.

На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № -р многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В пункте 2 указанного распоряжения установлен срок для отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок требования о сносе ( ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела истек. Собственники не произвели снос дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, не осуществил необходимых действий.

Снос дома не произведен. Между тем, с административными истцами вопрос в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ не разрешен. Решение об изъятии жилого помещения доли земельного участка по истечению срока сноса не принято.

Доводы, изложенные в отзыве администрации МО «<адрес> Астрахань», об отсутствии денежных средств в бюджете не являются основанием для отказа в иске.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Таким образом, требования административных истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию жилых помещений и долей земельного участка являются законными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации МО «<адрес>», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести мероприятия по изъятию жилого помещения и земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию МО «<адрес>» принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под зданием по <адрес>, об изъятии по 1/3 доли принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 69,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого Карпушова А.А., его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРПУШОВА Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, самозанятый, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карпушов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 41 минуты по 03 часа 45 минут, у него (Карпушова А.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящего внутри подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, он (Карпушов А.А.), в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 03 часов 41 минуты по 03 часа 45 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного подъезда, расположенного по адресу: <адрес> велосипед мар...

...ки и модели «<данные изъяты>» № года, стоимостью 14 416 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанный велосипед, и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карпушова А.А. за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что причиненный преступлением вред был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного велосипеда + 5000 рублей сверх того, претензий в большем объеме к подсудимому не имеет.

Подсудимый, защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом Карпушов А.А. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и понимает, что примирение сторон – нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред (что подтверждается объяснениями потерпевшего и распиской), совершенное Карпушовым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это не будет противоречить интересам общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Карпушова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Карпушову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки и модели «<данные изъяты>» - оставить у законного владельца; копии чеков об операции по покупке велосипеда, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев

Дело № 2-1029/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя истца Билич А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушова А.А, к администрации <данные изъяты> района Красноярского края, администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпушов А.А. обратился в суд с иском администрации <данные изъяты> района Красноярского края, администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивированы тем, что Постановлением <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпушову А.А. был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> После получения земельного участка, Карпушов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году построил объект капитального строительства - нежилое здание магазина, после чего стал открыто владеть им и пользоваться. В настоящее время Карпушов А.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание магазина, по следующим причинам. Получив земельный участок, Карпушов А.А. начал строительство здания магазина без разрешения на строительство, в связи с чем нежилое здание магазина является самовольной постройкой. После окончания строительства магазина, Карпушов А.А. не смог ввести его в эксплуатацию, поскольку у него отсутствует документ, разрешающий его строительство. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю было произведено обследование здания маг...

...азина и изготовлен кадастровый паспорт нежилого здания, которому присвоен инвентарный номер. Учитывая, что Карпушову А.А. земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обосновывая свои требования ст. 218, 219, 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Карпушов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Карпушова А.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Билич А.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Билич А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что у истца имеется свидетельство на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей.

Ответчик администрация <данные изъяты> района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Ответчик администрация <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От главы администрации Третьякова А.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <данные изъяты> сельсовета, против удовлетворения требований Карпушова А.А. не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования, заявленные Карпушовым А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что решением администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Карпушову А.А. предоставлен земельный участок площадью 74 кв.м для строительства здания, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году завершено строительство нежилого здания-магазина на предоставленном под эти цели земельном участке. Вместе с тем, разрешение на строительство нежилого здания- магазина Карпушов А.А. не получал. Объект недвижимого имущества в эксплуатацию введен не был.

Постановлением <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, для эксплуатации здания павильона.

Таким образом, построенное Карпушовым А.А. нежилое здание - магазин на земельном участке по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение предоставлен истцу администрацией <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование.

Из сообщения Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ужурского отделения филиала по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Общая площадь нежилого здания составляет 53,2 кв.м..

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (нежилое здание-магазин) принадлежит Карпушову А.А., исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на нежилое здание общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Карпушовым А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

2-1122/2024

50RS0031-01-2023-017087-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушова Алексея Александровича к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 243 621руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2023г. по 10.01.2024г. в размере 219 258руб.90коп., неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1%от суммы основного долга, моральный вред в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 900 руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2022 г. между Карпушовым А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1/1.1/303-365И. Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2022 г., квартира передана – 06.03.2023 г. Заключением специалиста установлено, что стои...

...мость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 595 000 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 г. между Карпушовым А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1/1.1/303-365И. Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д.12-20).

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31.12.2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.03.2023 г. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору (л.д.11).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Краевое бюро СТЭ» установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 595 000 руб. (л.д.24-34).

Ответчик с заявленным размером расходов на устранение недостатков не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО ЭК «АКСИОМА» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 243 621 руб. (л.д.73-108).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 243 621руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд находит требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2023 г. по дату вынесения решения суда подлежащим удовлетворению частично исход из следующего расчета: 243 621руб. х 1% х 129дн. = 314 271руб. 09коп. при этом размер неустойки не может быть больше суммы основного долга, то есть 243 621руб. С учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд определяет размер неустойки в размере 70 000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.02.2024г. по дату фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от основного долга в день, но не более суммы основного долга 243 621 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд находит подлежащими требования истца о взыскании штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 7 236руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушова Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН №) в пользу Карпушова Алексея Александровича (паспорт № № в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2023г. по 14.02.2024г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова Алексея Александровича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1% от суммы основного долга(243 621руб.) в день, но всего не более 243 621руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 236руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя третьего лица Мержоевой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушова А.А. к Администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпушов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации здания павильона, общей площадью 74,0 кв.м., кадастровый номер №. В качестве правоустанавливающего документа истцом представлен дубликат Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданный <данные изъяты> сельской администрацией для строительства здания магазина, которое истец Карпушов А.А. построил и на которое зарегистрировал право собственности в <данные изъяты> отделе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом регистрация права на указанный объект недвижимости была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена. <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данн...

...ые изъяты> (ранее <данные изъяты> отдел ГУЮ «Регистрационная палата» по <данные изъяты>), приступил к осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное на государственную регистрацию Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано позже образования Шарыповского отдела, на территории которого расположен указанный объект недвижимости, что в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для отказа в государственной регистрации права. Кроме того, в <данные изъяты> отдел поступил ответ из администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района <данные изъяты> об отсутствии Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в дубликате Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в качестве документа основания предоставления собственнику вышеуказанного участка. Данные причины являются препятствием в регистрации прав в общем порядке истца Карпушова А.А. на указанный объект недвижимости. Между тем, после получения земельного участка, истец Карпушов А.А. стал открыто пользоваться и владеть им как своим собственным, в связи с разрешенным использованием построил на нем объект капитального строительства - нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленным законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Ссылаясь ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, истец просит суд признать за Карпушовым А.А. право собственности на земельный участок площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному иску было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут.

Истец Карпушов А.А. и его представитель Б.А.А....., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, однако истец Карпушов А.А. и его представитель Б.А.А....., в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского совета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От главы сельсовета Т.А.М.... имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против оставления искового заявления без рассмотрения, суду не представили, не настаивают на рассмотрении иска по существу.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> Мержоева М.Г. не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание. Она не настаивает на рассмотрении иска по существу.

Учитывая, что истец и его представитель не явились в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представители ответчика и третьего лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карпушова А.А. к Администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и представителю истца, что по их ходатайству определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Дело № 5-63/2018

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур 01 июня 2018 года.

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАРПУШОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 06<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Ужурский районный суд Красноярского края для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Карпушова А.А. Данное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципал...

...ьной службы. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 года №, 26.03.2018 года в 16 часов 49 минут Карпушов А.А. на автодороге Ачинск - Ужур - Троицкое был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД по Ужурскому району . При досмотре автомобиля были обнаружены пластиковых бутылки с прозрачной жидкостью. Согласно справке об исследовании № от 14.05.2018 года представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей на основе этилового спирта и составила 90,5 %, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Принимая во внимание, что по делу не проводилось административное расследование, санкция ст. 14.17.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, а потому дело об административном правонарушении в отношении Карпушова А.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении КАРПУШОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Судья Л.В. Жулидова