Карпюк Димтрий Александрович

Дело № 2-149/2024

УИД 24RS0032-01-2023-001430-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № пот управлением ФИО4 и Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 13.9 ПДД, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5027976862. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по полису №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Инкомоценка» для оценки повреждения автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 212977 рублей, да составление отчета оплачено 8000 рублей. Также ФИО1 обратился в лабораторию независимой экспертизы ИП ФИО3 для проведения трасологического исследования, которое показало, что повреждения Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № образовались в результате контакта данного транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21703 госуда...

...рственный регистрационный знак № при заявленном механизме ДТП. За составление отчета оплачено 15000 рублей. 27.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставил экспертные заключения, просил выплатить страховое возмещение в размере 212977 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 23000 рублей. Затем истец обратился в АНО «СОДФУ», по итогу рассмотрения спора служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212977 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату трасологического исследования в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что после получения заявления истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в целях определения механизма образования повреждений было организовано транспортнотрасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению № все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством LADA PRIORA государственный регистрационный знак К930КМ/174 и других данных имеющихся в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 212977 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 23000 рублей. В обоснование требований представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного заявление истца также оставлено без удовлетворения, поскольку проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Окружная экспертиза» было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы считает необоснованным. Расходы на проведение экспертиз не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств, отзыва на исковые требования не представила.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил объяснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, рассмотреть дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

При определении соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации и определении степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, изучив материалы по факту ДТП, том числе пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду нарушения п. 13.9. ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № ФИО4, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, что повлекло за собой их столкновение. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Действия ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, оформлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортнотрасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно заключению ООО «Трувал» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ данных, содержащийся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак А097OP/124 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь указанным заключением эксперта, ответчик не признал случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения уведомив его письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «ИнкомОценка», экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 387182 рубля, с учетом износа запасных частей в размере 212977 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в лабораторию независимой экспертизы ИП ФИО3, где для проведения трасологического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № соответствуют для их образования в результате контакта данного транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № при заявленном механизме ДТП.

27.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставил экспертные заключения, просил выплатить страховое возмещение в размере 212977 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 23000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме от 24.01.2020г.

21.05.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 212977 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 23000 рублей, предоставив заключения экспертиз.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по тем основаниям, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Окружная экспертиза» установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения противоречий относительно возможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» п. 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 218500 рублей, без учета износа 389896 рублей. Доаварйная стоимость автомобиля Porshe Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № ( в неповрежденном виде) на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 777100 рублей. Расчет стоимости годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП не производился в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 212 977 рублей, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о защите прав потребителя истец самостоятельно инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты истца на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также трасологическое исследование, затраты на которое составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными страховщиком в результате неполной выплаты страхового возмещения, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в размере 118989 рублей (212 977 +23000/2).

Суд, учитывая, что ответчик до вынесения решения не выплатил истцу сумму страхового возмещения, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителя не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, выраженной в невыплате страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Исходя из того, что по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, однако оплата произведена не была, при этом по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 50000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Групп»

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 860 рублей (5560 рублей- за требование имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере 212 977 руб., убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 118989, а всего 365 966 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Групп» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ