Репенко Иван Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" Ларионовой Н.А. на определение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу № 2-6133/2014 с акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «СПУРТ» (ПАО)) на ООО «Эксперт Сибирь».

В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года удовлетворен иск АКБ «СПУРТ» (ПАО) к Дружинину А.С., Репенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

27 марта 2020 года между акционерный коммерческий банк «Спурт» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования № 2020-0790/25, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе с Дружининым А.С., перешли к ООО «Эксперт Сибирь».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не яви...

...лись.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сибирь» просит об отмене определения суда. При этом в жалобе указывает на то, что исполнительное производство .... от 5 декабря 2014 года .... на основании исполнительного листа по делу № 2-6133/2014, выданного Советским районным судом города Казани, которое окончено 9 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.1, п.1 ч.2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов, заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года был удовлетворен иск АКБ «СПУРТ» (ПАО) к Дружинину А.С., Репенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 у АКБ «СПУРТ» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-25939/2017 от 27.09.2017 АКБ «СПУРТ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества истца - права (требования) к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь".

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2020-0790/25 от 27 марта 2020 года к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору № 50П/07/12 от 22.02.2012, заключенному между ответчиком и истцом.

Отказывая в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд первой инстанции указал, что сведений о наличии исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в правопреемстве необоснованным.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Дружинина А.С., <дата> года рождения, Советским районным судом города Казани был выдан исполнительный лист от 18 июля 2014 года № 2-6133/14, на основании которого возбуждено исполнительное производство .... от 5 декабря 2014 года .... (л.д. 28).

Указанное исполнительное производство окончено 9 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве о возобновлении течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на исполнение после окончания службой судебной приставов исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника и возвращением исполнительного листа взыскателю, а также учитывая, что на момент подачи заявления 17 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с 10 декабря 2020 года не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа на исполнение не пропущен.

Поскольку срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не пропущен, судебный акт не исполнен, у суда на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении правопреемства не имелось.

При данных обстоятельствах частная жалоба апеллянта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства осуществить замену взыскателя акционерного коммерческого банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Советского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года по делу № 2-6133/2014.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Гаянов