Карс Оксана Валерьвена

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карс О.В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карс О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18.03.2019 названное заявление возвращено «Первое коллекторское бюро» по тем основаниям, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (приложена копия платежного поручения).

«Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18.03.2019. В частной жалобе указывает, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, и заверено цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины. При наличии каких-либо сомнений...

... относительно платежного поручения, мировой суд не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что требование не оплачено государственной пошлиной (приложена копия платежного поручения).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «Первое коллекторское бюро», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карс О.В. задолженности по кредитному договору № 09016565344 от 06.07.2013 в размере 20 000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., представив в подтверждение платежное поручение №452588 от 25.01.2019.

В соответствие с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответственно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Пунктом 1.9 Положения банка России от 19.06.12. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Платежное поручение, представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, должно содержать, в том числе, подпись ответственного исполнителя, а если подано в электронной форме, то с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи».

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Платежное поручение от 25.01.2019 № 452588 оригинальную отметку банка об исполнении с подписью ответственного исполнителя не содержит.

В связи с приведенными нормами, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы мирового судьи.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18 марта 2019 о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карс О.В. о задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья В.В. Митюгов