Карсак Игорь Николаевич

№4/15-9/2024

УИД10RS0008-01-2024-001009-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск 25 сентября 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Медвежьегорского района РК Сухаревой М.В.,

представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республики Карелия Солодовникова А.В.,

осужденного Карсака И.Н., участие обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Карсака И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, осужденного приговором Петрозаводского городского суда от 27.09.2019, и представление врио начальника ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Карсак И.Н. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2019 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27.09.2019, в срок отбывания наказания Карсаку И.Н. зачтено: день его фактического задержания и ограничения свободы передвижения – 22.03.2019, а также время содержания под стражей в период с 23.03.2019 по 26.09.2019 и с 27.09.2019 по 17.11.2019.

Приговор вступил в законную силу 18.11...

....2019.

В ходатайстве осужденный Карсак И.Н. ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом отбытия 2/3 срока наказания, наличия поощрений, принятия активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, возмещения штрафа, признания вины и раскаяния в содеянном.

В представлении врио начальника ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 ходатайствует о переводе осужденного Карсака И.Н. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на положительную характеристику и отбытый срок наказания.

Осужденный Карсак И.Н. в судебном заседании свое ходатайство поддержал по доводам в нем указанным.

Представитель учреждения Солодовников А.В. поддержал представление по доводам в нем изложенным, охарактеризовал осужденного Карсака И.Н. с положительной стороны, пояснил, что осужденный получил профессию, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, поддержал ходатайство осужденного Карсака И.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор Сухарева М.В. возражала против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и представления администрации ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, с учетом наличия взысканий у осужденного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 - 5 ст. 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, поддержание отношений с родственниками, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Карсак И.Н. отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания на 25.09.2024 составляет 2 года 5 месяцев 25 дней, по прежним местам отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно за нарушение установленного порядка содержания под стражей и за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 взыскание объявлено до вступления приговора в законную силу, 1 снято поощрением. В ФКУ ИК-9 привлекался к оплачиваемому труду в качестве швея, к труду относился добросовестно, за что 3 раза поощрялся администрацией учреждения, также проходил обучение по профессии швеи, получил сначала 2-й, а затем 3-й разряд. В настоящее время в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по <адрес> не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, ранее был трудоустроен в должности уборщика и санитара, в настоящее время в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно за что 9 раз поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, за что 3 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности в ФКЛПУ РБ-2 не привлекался. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, прошёл курс ведомственной программы по работе с алко/нарко зависимыми. В коллективе осужденных общение строит в целом правильно, конфликтов старается не допускать, на мероприятия воспитательного характера реагирует, распорядок дня, установленный в учреждении, и режим содержания не нарушает, в обращении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает. Поддерживает связь с родственниками: матерью и братьями, дополнительного образования не получает в силу специфики учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Назначенное приговором Петрозаводского городского суда от 27.09.2019 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнено, штраф выплачен в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2023.

Согласно медицинской справке противопоказаний к отбыванию наказания в колонии-поселении не имеет.

При таких обстоятельствах, в поведении Карсака И.Н. прослеживается стабильная положительная динамика, что с учетом данных о его личности, отношения к труду и поведения за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, времени, прошедшего с момента допущенных им нарушений, а также последующего поведения осужденного, неоднократных поощрений, в том числе и после полученных взысканий, отсутствия действующих взысканий, уплаты штрафа, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, который охарактеризовал Карсака И.Н. с положительной стороны, наличия социальных связей, позволяет прийти к выводу о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Карсака И.Н. удовлетворить.

Перевести осужденного Карсака И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий, судья О.В. Орлова

Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 ноября2019 года

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Козлова Б.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденногоКарсака И.Н. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденногоКарсака И.Н. и его защитника-адвоката Кудриной Н.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 27 сентября 2019 года, которым

Карсак И. Н., (...),не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)к 08 годамлишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.,с отбыванием наказанияв виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу Карсаку И.Н. сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: день фактического задержания и ограничения свободы передвижения – 22 марта 2019 года, время содержания Карсака И.Н. под стражей в период с 23 марта по 26 сентября 2019 года и с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательс...

...тв.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Карсак И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени доХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанцииКарсак И.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденныйКарсак И.Н. считает приговор несправедливым. Пишет, что ранее не занимался подобной преступной деятельностью, преступление совершил впервые, после задержания все рассказал. Просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Карсака И.Н., адвокат Кудрина Н.Н. считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Пишет, что материалами дела не установлено, что Карсак имел умысел на постоянную и систематическую деятельность по незаконному обороту наркотиков. При этом отмечает, что само наличие определенной схемы торговли психотропными веществами не является доказательством тому, что Карсак имел длительные устойчивые связи в этой сфере деятельности и длительное время занимался сбытом запрещенных к гражданскому обороту веществ путем совершения «закладок», не попадая в поле зрения сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие органам МВД РК в раскрытии преступления и изобличении иных лиц, занимающихся противозаконной деятельностью. Сообщает, что Карсак ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах (...) не состоит, по месту жительства, месту содержания в следственном изоляторе, месту обучения характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно. Пишет, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств, судом не принято во внимание, что на момент совершения преступленияКарсаку исполнилось только (...) лет, а также наличие тяжелого хронического заболевания. Обращает внимание, что он воспитывался в большой семье одной матерью в тяжёлых материальных условиях, данные обстоятельства наложили отпечаток на мировоззрение молодого человека и при возможности зарабатывать деньги, он не задумался о том, что совершает преступление и может быть привлечён к уголовной ответственности. По мнению адвоката, с учетом положений ст.ст.62, 66 УК РФ, а также иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть 5 лет лишения свободы. Аналогичный срок наказания считала достаточным для Карсака и государственный обвинитель. В заключение просит изменить приговор суда в части назначения наказания и назначить Карсаку наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденногоКарсака И.Н. и адвоката Кудриной Н.Н. государственный обвинительФИО1 просит приговор судаоставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйКарсак И.Н. и адвокат Кудрина Н.Н. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Ульянова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденногоКарсака И.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденногоКарсака И.Н., данными в ходе судебного заседания;показаниями свидетелей А., Б., В., Г.; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Д., Е., Ж., З.; материалами оперативно-розыскной деятельности;заключениями химических судебных экспертиз, сравнительной физико-химической экспертизы,а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Карсака И.Н. в совершении преступления.

Действия осужденногоКарсака И.Н. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Карсак И.Н. действовал именно с единым умыслом на постоянный и систематический сбыт психотропных веществ, преследуя единственную цель получения прибыли. Правильно суд указал, что способом реализации данного умысла являлось получение Карсакоммелкооптовой партии психотропных веществ и последующее их размещение в розничных «закладках». Выводы суда в названной части в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих и отсутствииотягчающихобстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств учтены:полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; молодой возраст; активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства,указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при назначении осужденному наказания были учтены.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобео тяжелой жизненной ситуации, в которой оказался Карсак И.Н., аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда в приговоре. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, указанного в п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы суда в данной части в приговоре обстоятельно мотивированы, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Принимая во внимание, что Карсак И.Н. совершил покушение на особо тяжкое преступление, оснований для признаниясовершения им преступления впервые в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Состояние здоровья осужденного, все положительно характеризующие Карсака И.Н. данные, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, (подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах (...) не состоит; по месту жительства, содержания под стражей, обучения характеризуется положительно, по месту регистрации -удовлетворительно), так же были учтены судом при назначении наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Карсаку И.Н. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ,не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ о пределах назначения наказания при покушении на преступление, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Карсака И.Н., суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Карсаку И.Н. с учётом положений Общей части УК РФсудом наказаниеза совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и - вопреки доводам апелляционных жалоб - смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.судом в приговоре мотивировано.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить Карсаку И.Н. меньший срок лишения свободы, чем определил суд, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года в отношенииКарсака И. Н.оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденногоКарсака И.Н. и его защитника - адвоката Кудриной Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Козлов Б.А.

Судья Э.Г. Новоселов № 22к-904/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Карсака И.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Карсака И.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей

Карсака И. Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелии, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления с использованием системы видео-конференц-связи обвиняемого Карсака И.Н. и адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карсак И.Н. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на территории г. Петрозаводска в период с 20 час. 05 мин. 22 марта 2019 года до 2 час. 05 мин. 23 марта 2019 года на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере - амфетами...

...на массой 7,728 г.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 21 мая 2019 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК), согласованное руководителем указанного следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карсака на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 июля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карсак И.Н., ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, заявляет об отсутствии у суда оснований для продления ему срока содержания под стражей. Утверждает, что, вопреки указанию суда в постановлении на отсутствие у него постоянного места жительства, он имеет постоянную регистрацию в Карелии, проживав в арендованном жилье в г. Петрозаводске. Просит применить к нему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного, городского суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2019 года СЧ СУ МВД по РК в отношении Карсака возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым 22 апреля 2019 года в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных в отношении Карсака по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2019 года Карсак задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 24 марта 2019 года по судебному решению Карсаку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 мая 2019 года, включительно.

7 мая 2019 года срок предварительного следствия по объединённому уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 июля 2019 года, и Карсаку предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Карсака под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью: проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Карсака, назначенной на 11 июня 2019 года; ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями всех проведённых по уголовному делу судебных экспертиз; проведения осмотра компакт-дисков с материалами оперативно-технических мероприятий и «снятия информации с технических каналов связи»; установления лиц, осведомлённых о преступной деятельности обвиняемого Карсака, а также лиц, приобретавших наркотические средства путём «закладок» в сети Интернет; проведения допроса в качестве свидетелей Т.Д.В. и К.В.А.., а при необходимости и очной ставки между указанными лицами и обвиняемым Карсаком; предъявления Карсаку нового обвинения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Требования ст. 109, чч. 4, 8 и 9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Карсаку срока содержания под стражей судом соблюдены.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованным. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения Карсака под стражу, не изменились и не отпали, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, Карсак, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, по месту производства предварительного следствия регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту своей регистрации до заключения под стражу не проживал, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная обвиняемому Карсаку мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Вопреки доводам защитника обвиняемого, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о наличии у Карсака заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карсака И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Карсака И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк