Оржаховский Николай Александрович

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года. г. Таганрог

Таганрогского городского суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Жерноклева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/11 года по иску Оржаховского Н.А. к Коваленко В.Г. о взыскании долга <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, за представление его интересов в суде адвокатом <данные изъяты> и оплату государственной пошлины от цены иска <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он <дата> заключил договор займа в простой письменной форме с ответчиком и передал Коваленко В.Г. <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, то есть до <дата>. Коваленко В.Г. принял у него данную сумму денег и обязался <дата> вернуть взятые у него деньги в полном объеме. В подтверждение заключенного соглашения Коваленко В.Г. <дата> написал Оржановскому Н.А. расписку, в которой указал, что он обязуется возвратить взятые у Оржаковского Н.А. денежные средства <дата>. Ответчик долг не возвратил до настоящего времени, по этому, он просит взыскать сумму долга, и понесенные в связи с этим судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Коваленко В.А. надлежащим образом извещенный о времен...

...и и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец занял ответчику <данные изъяты> рублей до <дата>, ответчик принял у истца данную сумму денег и написал расписку о том, что он обязуется возвратить истцу взятые у него деньги <дата>. До настоящего времени долг истцу ответчик не возвратил.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик возражений и доказательств в суд не представила и поэтому, суд рассматривает делу по доказательствам, представленным истцовой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из выше изложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, за представление его интересов в суде адвокатом <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коваленко В.Г. в пользу Оржаховского Н.А.. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и за представление его интересов в суде адвокатом <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-58-12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 мая 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оржаховский Н. А. к Пименов В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оржаховский Н. А. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> о взыскании с Пименов В. Е. <данные изъяты>, складывающиеся из: ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 17 часов ответчик по делу управляя скутером № ( не имеющим государственных регистрационных номеров) в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и въехал в стоящую на остановке автомашину - маршрутное такси марки № В результате данного ДТП машине истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По факту ДТП было вынесено органами милиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за умышленное причинение ущерба. Истцу было рекомендовано этим же постановлением обратиться в суд для возмещения материального ущерба. Привлекался ли ответчик к административной ответственности истцу неизвестно. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Помимо причиненного ущерба истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлин...

...ы и подготовкой настоящего иска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шумской В.Н.

Истец Оржаховский Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Аникеев Ю.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истица, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 часов в городе Таганроге на <адрес> произошло ДТП в результате которого, Пименов В. Е. управляя скутером «№ (не имеющим государственных регистрационных номеров) не справился с управлением и допустил наезд в стоящую на остановке автомашину - маршрутное такси «№ принадлежащий на праве собственности Оржаховский Н. А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела, следует, что ДТП произошло на полосе движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с наездом Пименов В. Е., управлявшего скутером «Стеле» в заднюю часть автомобиля «№

Оценивая установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП, суд считает, что Пименов В. Е., являясь водителем транспортного средства (пункт 1.1. Правил дорожного движения РФ), допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не выполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привели к тому, что Пименов В. Е. не справился с управлением, что и явилось причиной столкновения с автомобилем, принадлежащему истцу.

На основании оценки исследованных доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Пименов В. Е. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Пименов В. Е. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определена на основании заключения Корецкого А.Д. № от <дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 87) и размер УТС по заключению Корецкого А.Д. № от <дата>, который равен <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего ответчиком не заявлено. Таких доказательств суду не представлено и не заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представило в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Корецкого А.Д. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом коэффициента естественного износа составляет <данные изъяты>

Также в общую сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует включить расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, поскольку такие расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать в качестве убытков, а также <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в общую сумму ущерба следует включить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана специалистом ООО «ВЭЛКО-М» исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом требования истца удовлетворены в части <данные изъяты>, что соответствует 85,86 % от заявленной цены иска <данные изъяты>). Соответственно истцу подлежат возмещению <данные изъяты> судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Оржаховский Н. А. к Пименов В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Пименов В. Е. в пользу Оржаховский Н. А. сумму ущерба в <данные изъяты> судебных расходов.

В остальной части Оржаховский Н. А. в удовлетворении исковых требований к Пименов В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-4897-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оржаховский Н.А. к Пименов В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оржаховский Н.А. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> о взыскании с Пименов В. Е. <данные изъяты>, складывающиеся из ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 17 часов ответчик по делу управляя скутером № в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и въехал в стоящую на остановке автомашину - маршрутное такси марки № В результате данного ДТП машине истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По факту ДТП было вынесено органами милиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за умышленное причинение ущерба. Истцу было рекомендовано этим же постановлением обратиться в суд для возмещения материального ущерба. Привлекался ли ответчик к административной ответственности истцу неизвестно. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Помимо причиненного ущерба истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и подготовкой наст...

...оящего иска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шумской В.Н.

Истец Оржаховский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик был нетрезв в момент ДТП и это послужило основанием тому, что он сзади врезался в его транспортное средство. Также указал, что Шумской В.Н. двигался по <адрес> и остановился у правой обочины для высадки пассажиров. И стоящее транспортное средство сзади врезался Пименов Е.В. Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях Шумской В.Н., содержащихся в отказном материале.

Представитель истца Аникеев Ю.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кучеренко Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что вина ответчика в ДТП не доказана. Ответчиком были получены тяжелые травмы в результате ДТП, в связи с чем, он не мог самостоятельно зафиксировать следы. Выявить свидетелей ДТП им не удалось. Также указала, что причиной ДТП явился резкий маневр водителя Шумской В.Н. вправо. Полагала, что исковые требования необоснованны и не доказаны, и удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана вина ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 часов в городе <адрес> произошло ДТП в результате которого, Пименов В. Е. управляя скутером № не справился с управлением и допустил наезд в стоящую на остановке автомашину - маршрутное такси №, принадлежащий на праве собственности Оржаховский Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела, следует, что ДТП произошло на полосе движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с наездом Пименов В. Е., управлявшего скутером № в заднюю часть автомобиля №

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом доказательства отсутствия вины должен представить сам причинитель вреда (ответчик).

Согласно экспертному заключению № судебного эксперта Корецкого А.Д. при перестроении вправо, водитель Шумской В.Н. мог создать помеху движению скутера, в таком случае, действия водителя Шумской В.Н. несоответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель Пименов Е.В. имел техническую возможность остановиться без применения экстренного торможения, действия водителя Шумской В.Н. в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

При соблюдении дистанции до двигавшегося впереди автомобиля № водитель Пименов Е.В. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, путем торможения, вплоть до остановки.

Действия водителя Пименов Е.В. не соответствовали требованиям п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Пименов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при возникновении опасности его движению не принял своевременно меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Действия водителя Пименов Е.В. состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по настоящем делу, суд приходит к выводу о том, что Пименов Е.В. не соблюдал необходимую осмотрительность, скорость движения и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, соответствующие при данных условиях и обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением автомашины, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств отсутствия совей вины в ДТП не представлено, а из его объяснений, данных им в ходе проверки обстоятельств ДТП, указал, что он не может указать, был ли включен поворот на автомобиле «№ так как он быстро останавливался.

Из указанных объяснений также следует, что Пименов Е.В. не указывает на совершение автомобилей «Форд» резкого маневра поворота вправо, а также то, что Пименов Е.В., не отрицая своей вины в ДТП, заявил о готовности возместить ущерб.

На основании оценки исследованных доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Пименов В. Е. были допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Пименов В. Е. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определена на основании заключения Корецкого А.Д. № от <дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 87) и размер УТС по заключению Корецкого А.Д. № от <дата>, который равен <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего ответчиком не заявлено. Таких доказательств суду не представлено и не заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представило в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Корецкого А.Д. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом коэффициента естественного износа составляет <данные изъяты>

Также в общую сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует включить расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, поскольку такие расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать в качестве убытков, а также <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в общую сумму ущерба следует включить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана специалистом ООО «ВЭЛКО-М» исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом требования истца удовлетворены в части <данные изъяты>, что соответствует 85,86 % от заявленной цены иска <данные изъяты>). Соответственно истцу подлежат возмещению <данные изъяты> судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Оржаховский Н.А. к Пименов В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Пименов В. Е. в пользу Оржаховский Н.А. сумму ущерба в <данные изъяты> судебных расходов.

В остальной части Оржаховский Н.А. в удовлетворении исковых требований к Пименов В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.

Дело № 2-5218/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оржаховского Н. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гуреева Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Оржаховский Н.А., указав, что <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате водитель Гуреевой Е.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение в транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Оржаховскому Н.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуреевой Е.В. нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гуреевой Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Оржаховского Н.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»

<дата> в адрес страховщика была направлена телеграмма с сообщением о страховом случае и датой проведения осмотра транспортного средства. Телеграмма была получена страховщиком,...

... но на осмотр транспортного средства истца страховщик своего представителя не направил.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 86 копеек.

<дата> истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с положенным пакетом документов. <дата> заявление было получено страховщиком.

В мае 2014 года от страховщика был получен отказ в страховой выплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. неустойку в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> на основании платежного поручения № было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности уточнила исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> за 129 дней, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

От взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере <данные изъяты> истец отказывается в связи с ее оплатой.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указала, что отсутствуют основания к взысканию неустойки и штрафа, так же представитель просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 00 мнут Гуреева Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Оржаховскому Н.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Гуреевой Е.В. правил дорожного движения она на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец <дата> обратился в Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт+», поставив в известность телеграммой ответчика по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте проведении осмотра транспортного средства истца.

На проведение осмотра который состоялся <дата> ответчик своего представителя не направил.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с положенным пакетом документов. <дата> заявление было получено страховщиком.

В своем письме от <дата> начальник ОУУ филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> отказал в страховой выплате причиненного ущерба указав, что истцу необходимо предоставить заверенные копи документов подтверждающие факт ДТП, а так же оригиналы или заверенные копии реквизитов, паспорта получателя, водительского удостоверения и получить направление на проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с выплатой страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения причиненного ущерба представитель истца отказался в этой части от заявленных исковых требований.

Определение Таганрогского городского суда от <дата> дело в части заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения причиненного ущерба было прекращено.

Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата>, за 129 дней.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявление с прилагаемыми к нему документами, указанными в заявлении были получены страховой компанией <дата>.

Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, сославшись на то, что истцом в нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением направления на независимую экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения истцу, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты, причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что не проведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего <дата>, истцом были представлены в страховую компанию: извещение о ДТП, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гуреевой Е.В.), из которых следует, что <дата> в 17 часов 00 мнут Гуреева Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Оржаховскому Н.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Гуреевой Е.В. правил дорожного движения она на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до обращения к страховщику, не свидетельствует о невозможности для страховщика впоследствии достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки.

Само по себе факт не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ввиду нахождения его в технически не исправном состоянии не позволяющем представить его страховщику, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Гуреевой Е.В. и причинения в результате указанного ДТП автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд считает, что отказ страховой компании в возмещении причиненного ущерба транспортному средству истца является необоснованным.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оржаховского Н.А. неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оржаховского Н. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гуреева Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Оржаковского Н. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих