Карталиев Артур Меглибакиевич

Дело № 2-1717/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

г. Норильск Красноярского края 24 мая 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» к Карталиев А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Объединение коммунальников № 1» обратился в суд с иском к ответчику Карталиев А.М. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, <адрес>, принадлежит ответчику. В период с 01.04.2013 по 01.04.2016 ответчик не производил оплату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, задолженность за указанный период составляет 105274,84 рублей. Данную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,50 рублей истец просит взыскать с ответчика,.

17.05.2016 от представителя истца Сафина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 07.10.2015, поступило заявление об отказе от исковых требований к Карталиеву А.М., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд принимает отказ ООО «Объединение коммунальников № 1» от иска, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, посл...

...едствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, а право на отказ от иска подтверждено выданной в соответствии с законом доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305,50 рублей.

Данная государственная пошлина подлежит возврату истцу, подавшему соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» в лице представителя Сафина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 07.10.2015, от исковых требований к Карталиеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-1717/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» к Карталиеву Артуру Меглибакиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 № 857 государственную пошлину в размере 3305 рублей 50 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий С.В. Крючков

№ 2-1974/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 26 мая 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталиева А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карталиев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 23.01.2016 в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Талнахская-Пушкина в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Карталиева А.М., принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Б.С. и автомобиля ..., под управлением водителя Коваль К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваль К.В., который в нарушением п.13.9 ПДД на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Карталиева А.М., двигавшемуся по главной дороге. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 12.02.2016 стоимость ремонтных работ по восстановлению ... с учетом износа деталей составила 110781,68 руб., утрата товарной стоимости составила 18032 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 2500 руб. за осмотр автомобиля, 12000 руб. экспертиза, 4000 руб. дубликат отчета, 4000 руб. эвакуатор с места ДТП. Согласно ст.7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения составляет не более 400000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 151313,68 руб., неустойку за просрочку выплаты стр...

...ахового возмещения на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы задолженности страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 517,80 руб.

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на 17часов 30 минут 11.05.2016 и на 17 часов 20 минут 26.05.2016. Стороны своевременно и надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако истец Карталиев А.М. не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие истец не направил.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карталиева А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.М. Боднарчук