Карталова Наталья Николаевна

Мировой судья Ершов А.В. Дело № 11-32/2022 (2-2287/2021)

25MS0061-01-2021-002936-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Карталовой Н.Н., представителя ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Карталовой Н. Н. к ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис», о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

истец Карталова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис», о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 20 мин. она увидела, что на крыше её автомобиля лежит глыба льда, и с крыши дома продолжали падать куски льда, после чего она вышла, отогнала автомобиль и сообщила о случившемся в управляющую компанию. На место причинения ущерба управляющая компания не выехала, сообщив о том, что в таких ситуациях сотрудники управляющей компании не выезжают, рекомендовав ей самостоятельно приехать к ним и написать заявление. Также управляющая компания сообщила, что расходы по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Истец дважды обращалась в страховую компанию, однако получила отказ, поскольку управляющая компания не предоставила ряд документов. Автомобиль истца поврежден ввиду невыполнения ответчиком своих обязанностей по своеврем...

Показать ещё

...енной уборке снега, льда и наледи. Действиями ответчика ей также причинён моральный вред. Просила взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба 19812 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., стоимость почтовых расходов 1083 руб. 82 коп., государственную пошлину 917 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Дело рассмотрено в его отсутствие представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карталовой Н.Н. удовлетворены частично, с ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Карталовой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 19812 руб., расходы на экспертное заключение - 3000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1083 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 792 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., всего взыскано 31687 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Карталовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части определенного мировым судьей размера морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, а также взыскания штрафа в пользу потребителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. При этом согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГ предусмотрена минимальная ставка за составление жалобы, иного документа правового характера - 7000 руб. Истцу же помимо составления искового заявления юристом были оказаны услуги по подготовке претензии, проведена консультация по вопросу досудебного урегулирования спора, о порядке проведения экспертизы, осуществлен поиск организации, которая может провести экспертизу. Все доказательства несения расходов предоставлены. Данные расходы понесены ввиду неправомерного и недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем должны быть компенсированы в полном объёме. Учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX отменить в части и принять по делу новое решение, которым требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ссылается на то обстоятельство, что применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерно, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией по договору управления, кроме того зарегистрирована по иному адресу, соответственно не является стороной договора и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон настоящего дела не распространяются. В связи с тем, что в рассматриваемом случае вред личным неимущественным правам, нематериальным благам не причинен, возмещение морального вреда законом не предусмотрено, такие требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, установив наличие заключенного договора между ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» суду надлежало привлечь третье лицо в качестве соответчика и взыскать с него сумму, превышающую стоимость франшизы в размере 15000 руб., при этом ходатайство представителя ответчика было необоснованно отклонено. Выводы суда о факте причинения ущерба основываются на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, имеющих противоречия. Также, мировой судья принял представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства того, что повреждения возникли в результате падения снега, однако такого вывода эксперта экспертное заключение не содержит. Кроме того, оценив видеозапись, просмотренную в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что падение льда именно в то место, где у автомобиля истца имеются повреждения, является достоверным доказательством того, что эти повреждения были нанесены в момент падения. Данный вывод считает не может быть положен в основу судебного акта, так как на видеозаписи не видно, что в результате падения снега образовались какие-либо повреждения на автомобиле, также не виден номер автомобиля, что не позволяет идентифицировать его как автомобиль, принадлежащий истцу, повреждения зафиксированы только ДД.ММ.ГГ, в то время как видеозапись сделана ДД.ММ.ГГ, что не позволяет установить наличие повреждений на дату происшествия. Боле того, на видеозаписи видно отсутствие повреждений. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по исковому заявлению Карталовой Н.Н. к ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» о возмещении ущерба, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца Карталовой Н.Н., представителем ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности ФИО6 поданы возражения, в которых представитель указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения указанного Закона, так как истец не является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. считает чрезмерно завышенным.

Истец Карталова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX, приобретено ее супругом ФИО8 в период брака, фактически истец проживает по указанному адресу, не смотря на наличие регистрации по иному адресу.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что истец Карталова Н.Н. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX.

ДД.ММ.ГГ около 12 час. 20 мин. в результате схода снега (льда) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, автомобилю истца Карталовой Н.Н. марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, осуществляет ответчик ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак Т458НУ/125 составляет 19812 руб.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался вышеперечисленными нормами, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, допросил свидетелей ФИО7, ФИО9, и исходил из того, что именно на ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега и наледи, повредивших припаркованный автомобиль истца.

Признав, что вина в причинении ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, ответчик суду не представил, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, мировой судья пришел к выводу, что с ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу истца Карталовой Н.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снега и наледи транспортного средства в размере 19812 руб.

Обоснованных возражений относительно выводов, приведенных в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «Восток-Сервис», от ответчика не поступило, иной оценки ущерба мировому судье не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истец проживает по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис», мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу истца Карталовой Н.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплате почтовых услуг в размере 1083 руб. 26 коп. и за оплату государственной пошлины в размере 792 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей».

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем услуг управляющей организации, обслуживающей спорный дом, поскольку не является собственником помещения в нем и не зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, являются необоснованными.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что фактически проживает по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX.

Указанное обстоятельство со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры № XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, является ФИО10; указанная квартира приобретена ФИО8 в период брака с истцом Карталовой Н.Н., заключенным ДД.ММ.ГГ. Факт проживания истца по вышеуказанному адресу, несмотря на наличие регистрации по адресу: г. Уссурийск XXXX В, подтверждается справкой ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Карталова Н.Н., наряду с членами своей семьи, является пользователем указанного выше жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что размер ответственности ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» ограничен размером франшизы (15000 руб.), предусмотренной договором страхования ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» и в качестве соответчика надлежало привлечь ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ требования истца к ответчику ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» как к причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по существу доводы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, фактически сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, вместе с тем выводов мирового судьи не опровергают.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определённым мировым судьей размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. По аналогичным основаниям, не подлежит изменению размер расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования, мировому судье надлежало разрешить вопрос о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу истца Карталовой Н.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению, так как с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу истца Карталовой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 10906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменить.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Карталовой Н. Н. штраф в размере 10906 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Свернуть