Палладьев Арнольд Темирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-904/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Палладьеву А.Т. о взыскании сумм в возмещение ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее.

26 апреля 2019 года, как указано в материале об административном правонарушении, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская – Демидовская плотина. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении, водитель Палладьев А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису № №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 517 340 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в 400 000 руб., ответственность по данному страховому слу...

...чаю взяло на себя ПАО «Росгосстрах». Но возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО должен нести виновник ДТП, то есть Палладьев А.Т..

Мотивируя так свой иск, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с Палладьева А.Т. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2019 года, 117 340 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3 546 руб. 80 коп.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату госпошлины в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 3546,80 руб., копия вступившего в законную силу постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Палладьева А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он 26.04.2019, в 11 часов 45 минут, по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская – Демидовская плотина, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, материалы выплатного дела, в составе которых в том числе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 517340 руб. истцом ООО «Корс МКЦ» за ремонт транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Палладьев А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, совершено ответчиком в добровольном порядке.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в заявлении о признании иска.

При наличии таких обстоятельств имеются основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска Палладьевым А.Т..

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Палладьева А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2019 года, 117 340 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3 546 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя истца Соколовой Л.В.,

ответчика Палладьева А.Т.,

представителя ответчика Палладьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2087/2020 по иску Муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район к Палладьеву А.Т. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Муниципальное образование Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район обратилось в суд с иском к Палладьеву А.Т. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды.

С учетом уточнения, истец в обоснование иска указал следующее.

Между администрацией МО Щекинский район и Палладьевым А.Т. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадь 1500 кв., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись договора аренды №

Согласно акту сверки, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет арендной платы не вносились. По состоянию на эту дату задолженность составляет 60 910,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Палладьеевым А.Т. у...

...плачено по договору аренды 8 133,61 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 92 166, 89 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Добровольно оплачивать задолженность Палладьев А.Т. не желает.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Поскольку задолженность по арендной плате у Палладьева А.Т. возникла более чем за 6 месяцев, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Обосновывая так свой иск, ссылаясь на положения ст. ст. 309,330,331,606,614 ГК РФ, истец просит взыскать с Палладьева А.Т. в пользу администрации муниципального образования Щекинский район задолженность по арендной плате в размере 92 166,89 руб., пени в размере 46 830,66 руб., всего 138 997,35 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Палладьева А.Т. вернуть администрации муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> по акту приема-передачи.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях.

1. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

2. В связи с п.1 мирового соглашения истец не имеет претензий к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 92 166,89 руб., пени в размере 46 830,66 руб. по договору аренды.

3. Ответчик не имеет претензий к истцу в части оплаты задолженности по договору аренды в размере 8 133,61 руб. (восемь тысяч сто тридцать три рубля шестьдесят одна копейка) и обязуется оплатить пени в размере 4 528,38 руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей тридцать восемь копеек), образовавшиеся в результате неуплаты задолженности по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено ими в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и им понятны, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Муниципальным образованием Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район и Палладьевым А.Т., по условиям которого:

1. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

2. В связи с п.1 мирового соглашения истец не имеет претензий к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 92 166,89 руб., пени в размере 46 830,66 руб. по договору аренды.

3. Ответчик не имеет претензий к истцу в части оплаты задолженности по договору аренды в размере 8 133,61 руб. (восемь тысяч сто тридцать три рубля шестьдесят одна копейка) и обязуется оплатить пени в размере 4 528,38 руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей тридцать восемь копеек), образовавшиеся в результате неуплаты задолженности по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу № 2-2087/2020 по иску Муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования <адрес> к Палладьеву А.Т. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись