Картамышев Антон Николаевич

22RS0015-01-2024-001767-80

Дело № 5-202/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 01 апреля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении Картамышев А.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Картамышев А.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, д, 4, паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС ГУ МВД России по АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 22:20 час. Картамышев А.Н. находился в общественном месте у АДРЕС в АДРЕС, где выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Картамышев А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Картамышев А.Н. признал полностью.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение администра...

...тивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Картамышев А.Н. в инкриминируемом административном правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Картамышев А.Н. правонарушения.

Выслушав Картамышев А.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного Картамышев А.Н. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, полное признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Картамышев А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

БИК 010173001

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

КБК: 188 1 16 01201 01 0001 140

Уникальный идентификатор начисления 18880422240670631194.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин

22RS0015-01-2024-004474-10

Дело № 5-440/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 августа 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Картамышев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Картамышев А.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 16:50 находясь в общественном месте, – по АДРЕС, Картамышев А.Н. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Картамышев А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило, вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Картамышев А.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля, отобранным в соответс...

...твии с требованиями законодательства, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, признание вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, привлечение ранее к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку иное наказание не достигает целей, установленных КоАП РФ.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Картамышев А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 17:30 час. 31 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Д.А. Лапин

22RS0015-01-2024-004800-02

Дело № 5-480/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 августа 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Е.Н. Барышников,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Картамышев А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Картамышев А.Н. , 26.11.1985 года рождения, уроженца г. Черепаново, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2024 в 19:50 час., находясь в общественном месте, – около дома №6а по ул. Коммунистической в г. Новоалтайске, Картамышев А.Н. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Картамышев А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявлений, ходатайств от него не поступило, вину ...

...в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Картамышев А.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17.08.2024, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля, отобранным в соответствии с требованиями законодательства, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, признание вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие данных об исполнении ранее назначенных наказаний в виде административного штрафа, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку иное наказание не достигает целей, установленных Кодексом.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Картамышев А.Н. , 26.11.1985 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 20:15 час. 17 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Барышников

копия

Судья Корнева Я.Г. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Солодун Ю.Н.,

осужденного К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного К.А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

К.А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела К.А.Н. осужден приговором Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного К.А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания назна...

...ченного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что К.А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осуждённый К.А.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, пришел к необоснованному выводу о нестабильности его поведения, что опровергается количеством полученных им поощрениями, данными, характеризующими его личность с положительной стороны, представленными всеми исправительными учреждениями, в которых он отбывал ранее наказание.

Осужденный обращает внимание, что его отношение к учебе, труду и добровольное возмещение исковых требований свидетельствуют о тенденции к его исправлению, а также достижению социальной справедливости.

Кроме того, осужденный указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции исходил только из наличия у него трех дисциплинарных взысканий, два из которых им были получены еще в следственном изоляторе, являются незаконными и не имеют никакой юридической силы, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, данными его адвокатом в ходе рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции по существу.

Также в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что о наложении на него двух дисциплинарных взысканий за допущенные им нарушения ему стало известно только по прибытию в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ранее об этом он не уведомлялся, что позволяет, по мнению осужденного, сделать вывод о том, что дисциплинарные взыскания были сфабрикованы и применены в отношении него незаконно. Осужденный отмечает, что в действительности им было получено только одно дисциплинарное взыскание, которое не являлось злостным, было погашено им досрочно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, осужденный указывает, что на его требование предоставить в качестве доказательства видеозапись, на которой были зафиксированы допущенные им нарушения, он не получил, что является нарушением его законных прав.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный К.А.Н. отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение он добровольно трудоустроился и поступил в профессиональное училище, которое закончил с отличием; свою официальную трудовую деятельность осуществляет с января 2017 года по настоящее время, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, несмотря на незначительный размер заработка, погасил существенную часть исковых требований, заявленных потерпевшей стороной. Также осужденный указывает, что он всегда участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и имеет 15 поощрений, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для выводов о его законопослушном и стабильном поведении.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного им ходатайства не учел, что характер совершенного им преступления являлся вынужденным ввиду аморального поведения потерпевшего.

На основании изложенного, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, он не нуждается в контроле над его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе с учетом наличия у него устойчивых социальных связей, разрешения бытового устройства, намерения трудоустроиться, продолжать гашение иска.

В судебном заседании осужденный К.А.Н. и его адвокат Солодун Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкое преступление; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия на момент обращения действующих взысканий недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении К.А.Н., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что К.А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, содержится в обычных условиях отбывания назначенного наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался и на профилактическом учете не состоит, за период отбывания назначенного наказания имеет 14 поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, а также делает должные выводы для своего исправления, трудоустроен на участке «Порошок» в должности «Фасовщик», к труду относится добросовестно и с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № <адрес> по профессии «Оператор швейного оборудования», посещает библиотеку исправительного учреждения и занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает охотно и относится к ним с интересом, в кружковой работе и в жизни отряда участие принимает, посещает ежемесячные собрания осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства в случае удовлетворения судом его ходатайства решены.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного К.А.Н. целесообразно.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что осужденный К.А.Н. три раза допускал нарушения режима, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в бухгалтерию исправительного учреждения поступали исполнительные листы на имя К.А.Н., согласно которым с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного осужденным ходатайства с него было удержано <данные изъяты>, что свидетельствует о возмещении осужденным незначительной суммы от общей суммы компенсации, присужденной потерпевшей приговором суда

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что К.А.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного К.А.Н. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного установление судом факта получения К.А.Н. дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. В тоже время отсутствие у К.А.Н. на данный момент действующих дисциплинарных взысканий не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вид и основание каждого из полученных К.А.Н. дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству, заявленному осужденным, суд, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения, не анализировал вопросы, связанные с законностью применения к К.А.Н. дисциплинарных взысканий, исходя из того, что факты обоснованности или необоснованности привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а рассматриваются в рамках соответствующего административного судопроизводства.

Ссылка осужденного в жалобе на незнание о том, что он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в период его пребывания в следственном изоляторе, также не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство также не может являться предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, как того требует законодатель, проанализировал все данные о поведении К.А.Н. за весь период отбывания назначенного ему наказания, обоснованно приняв во внимание, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, а также выплатил компенсацию морального вреда в незначительном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу, что К.А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания не имеется.

Наличие у К.А.Н. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного поощрений и положительные характеристики его личности, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора также не являлось основополагающим при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Н. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности К.А.Н., а также данные о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Ссылки осужденного в жалобе на то обстоятельство, он в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства он намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, а также продолжать возмещать исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного К.А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Судья Литвинова К.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Картамышева А.Н., адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Картамышева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Симакова Н.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Картамышев А.Н. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда Картамышев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Картамышевым А.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит по...

...становление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку имеет 15 поощрений, единственное полученное взыскание являлось незначительным и было погашено им досрочно, получил образование, требования администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, участвует во всех спортивных и культурно- массовых мероприятиях, исковые требования исполняет, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, вопрос бытового устройства решен положительно.

Обращает внимание, что после судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, он за хорошее поведение, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и отношение к труду был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Также указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Симаков Н.К. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания Картамышеву А.Н. более мягким видом наказания целесообразной, при этом Картамышев А.Н. принимает меры к рессоциализации, имеет поощрения за труд и примерное поведение, общителен и уживчив, неконфликтен, имеет несколько профессий.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Картамышева А.Н. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Картамышев А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, <данные изъяты>.

Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Картамышева А.Н. получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Картамышев А.Н. за период отбывания наказания имеет <данные изъяты>.

С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Картамышева А.Н. нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Картамышева А.Н., а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.

Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного Картамышева А.Н., адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Картамышева А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Картамышева А.Н., адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-

Судья – Шульга П.И. Дело № 22-4614/2013

Докладчик – Долженкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

Судей Долженковой Н.Г., Тишиной И.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Картамышева А.Н. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Картамышеву <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Картамышев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным Законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Картамышев А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что изменения, внесенные указанным законом улучшают его положение, в связи с чем, данные изменения должны быть пр...

...именены в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда в части рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства, а в части рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Картамышев А.Н. осужден приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, действия Картамышева с ч.4 ст.111 УК РФ в прежней редакции переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного по существу о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не учел того обстоятельства, что осужденный Картамышев А.Н. ранее уже обращался с аналогичным ходатайством в суд в 2011 году и согласно постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которое имеется в материалах дела и исследовалось судом, вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уже был судом рассмотрен, постановление вступило в законную силу. Однако, несмотря на это обстоятельство, суд повторно рассматривает аналогичное ходатайство осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и высказывается по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в части рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства следует отказать в связи с тем, что постановлением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картамышева А.Н. уже приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на материалах дела и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картамышева <данные изъяты> в части рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по материалу в данной части прекратить, в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Картамышева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Токарева Т.А. Дело № 22- 4133/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 6 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гавриченкова А.М.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

осужденного Картамышева А.Н.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката Устюхова В.Ю.

при секретаре Шиленковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Картамышева А.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2016 года, которым

КАРТАМЫШЕВ А. Н., <данные изъяты> ранее судимый

- 4 мая 2009 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2009 года, окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Картамышева А.Н.: в пользу Л.С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения осужденного Картамышева А.Н., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора К...

...иреенко С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Картамышев А.Н. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь в здании <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение Л.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее пяти ударов ногой в область головы, от которых последний упал на пол, ударившись головой о металлическую трубу. В результате чего у Л.А.В. образовались телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте.

Смерть Л.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, что привело в дальнейшем к развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Картамышев А.Н. вину признал частично, пояснив, что удары потерпевшему нанес в состоянии необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь; от нанесенных им нескольких ударов Л.А.В. упал и ударился о трубу; больше ударов он ему не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Картамышев А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, просит его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Излагая свою версию произошедшего, полагает, что судом при оценке его действий оставлены без внимания следующие обстоятельства: конфликт произошел в закрытом помещении, был спровоцирован потерпевшим, который плеснул ему кипяток в лицо, более того, потерпевший находился в агрессивном состоянии, рядом с ним был нож, который он неоднократно брал, что, по мнению осужденного, свидетельствует о реальности угрозы жизни со стороны Л.А.В. Поскольку потерпевший вел себя неадекватно, угрожал ему физической расправой, конфликта избежать было невозможно. Когда Л.А.В. плеснул в лицо кипяток, ему показалось, что потерпевший в руках держит предмет, похожий на нож, а потому находясь в таком состоянии (агрессии и алкогольного опьянения), может совершить в отношении него преступное деяние. Удары нанес потерпевшему исключительно в целях обороны, а когда тот упал и не представлял больше для него опасности, ударов ему не наносил. После этого потерпевший еще несколько раз падал, ударяясь головой о бетонный пол. После случившегося видел рядом с потерпевшим нож, который также видел и М.А.Н. – работник маслозавода, который по неизвестной причине в ходе следствия изменил показания в этой части. Он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако, тот отказался. Полагает, что имел право на защиту от преступного посягательства. Указывает, что судом не принята внимание личность потерпевшего, который состоял на учете у нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Ссылается на заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлено пять воздействий, которые он получил при падении с высоты собственного роста. Травмы, обнаруженные на лице потерпевшего, причиненные именно им в ходе конфликта, по мнение осужденного, не сопряжены со смертью. Гематома, от которой наступила смерть потерпевшего, согласно экспертизе, образовалась на противоположной стороне от удара при падении с ускорением от нанесенного им удара, с высоты собственного роста и удара об железную трубу, что он не мог предвидеть. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Необоснованно поведение потерпевшего не расценено как противоправное. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, личной неприязни к потерпевшему не испытывал, с потерпевшим связывали только рабочие отношения. В содеянном раскаивается, однако, определенный ему размер наказания считает несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторожности, при необходимой обороне.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Первомайского района Козьмик О.С., находя постановленный в отношении Картамышева А.Н. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – соразмерным и справедливым содеянному, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Картамышевым А.Н. были судом установлены на основании:

- показаний осужденного Картамышева А.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подтвердил, что, в силу возникшей неприязни из-за высказанных потерпевшим оскорблений и перевернутой на него тарелки с едой, нанес Л.А.В. 4 удара ногой в область головы, отчего последний упал. Непосредственно перед нанесением ударов Л.А.В. оскорбительно высказывался в его адрес, пытался бороться, при этом угроз физической расправой не высказывал, попыток нанести удары не предпринимал. Он, обладая навыками ведения рукопашного боя, понимал, что голова является жизненно важным органом, и при сильных ударах может наступить смерть. Хотел причинить потерпевшему телесные повреждения за его поведение.

Обстоятельства нанесения ударов потерпевшему осужденный подробно показал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, пояснив, что именно от его ударов потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой о трубу отопления.

Данные показания осужденного полностью подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, среди которых:

- показания свидетеля Е.А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, он видел возле магазина Картамышева А.Н. и Л.А.В.; ДД.ММ.ГГ, когда пришел на работу, увидел взволнованного Картамышева А.Н., который пояснил, что ночью умер Л.А.В.; на стене и на полу в подсобке, а также на кроссовках Картамышева А.Е. видел пятна вещества бурого цвета;

- показания свидетелей П.А.М., П.В.А., Б.А.Е., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в подсобном помещении они видели Картамышева А.Н., пояснившего, что Л.А.В. упал и разбил себе лицо;

- показания свидетеля И.Н.Ю. о том, что об обнаружении трупа на предприятии ему сообщили утром ДД.ММ.ГГ; в тот день у Картамышева А.Н. телесных повреждений он не видел;

- показания свидетеля М.А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около <данные изъяты> в подсобном помещении видел Картамышева А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении был беспорядок, на стене помарки крови, а на полу сгусток крови; Картамышев А.Н. вел себя агрессивно. Он понял, что Л.А.В. находится там же, так как увидел принадлежащую тому кепку, а из комнаты раздавался громкий хрип или храп, он точно не понял;

- показания свидетеля К.В.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> он пропустил на территорию Картамышева А.Н. и Л.А.В., при этом Л.А.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, впустил их в подсобное помещение, и закрыл дверь на ключ. Около <данные изъяты> он открыл дверь по просьбе М.А.Н.; ключи находились только у него;

- показания потерпевшей Л.С.А., данные в судебном заседании, относительно характеристики личности потерпевшего Л.А.В., который в состоянии опьянения был спокойным, неконфликтным;

- протоколы осмотра: - места происшествия от ДД.ММ.ГГ – подсобного помещения, расположенного <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Л.А.В. с видимыми повреждениями в области головы, зафиксирована обстановка на месте происшествия: обнаружены следы вещества бурового цвета на полу, перегородке, в комнате со стиральной машиной, на металлическом вале; - выемки, в ходе которой у Е.А.Н. изъяты кроссовки Картамышева А.Н. со следами вещества бурого цвета; осмотра: кофты, брюк Картамышева А.Н., кофты Л.А.В., двух ватных тампонов, одного марлевого тампона, выреза линолеума, двух фрагментов ДВП, кроссовок Картамышева А.Н.;

- заключения экспертов: - № *** от ДД.ММ.ГГ о характере, механизме, локализации и давности обнаруженных у Л.А.В. телесных повреждений, а также причине его смерти; - №№ ***, *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обнаружении: на кроссовках Картамышева А.Н. - следов крови потерпевшего Л.А.В.; на двух ватных тампонах, марлевом тампоне, вырезе линолеума, двух фрагментах ДВП, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - крови человека Ва группы, что возможно за счет крови Л.А.В. и Картамышева А.Н. по отдельности или вместе;

- иные доказательства, приведенные в приговоре. Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Картамышева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Картамышева А.Н., в том числе на ст. ст. 108, 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему им нанесены в целях самообороны, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, чему дана оценка в приговоре, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, давая явку с повинной (<данные изъяты>) осужденный не ссылался на то, что он в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии обороны; в ходе предварительного следствия осужденный не указывал на применение со стороны потерпевшего насилия; кроме того, согласно заключению эксперта № *** (<данные изъяты>) потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,9%; из показаний осужденного следует, что он находился в нормальном состоянии, в то время как Л.А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он практически нес его на руках, так как тот не стоял на ногах; данные обстоятельства подтвердил и свидетель К.В.Г.; каких-либо телесных повреждений потерпевший осужденному не причинял, что не отрицалось и самим осужденным, из показаний которого следует, что Л.А.В. угроз в его адрес не высказывал, только оскорблял, пытался бороться, но ударов не наносил.

Версия осужденного о наличии в руках потерпевшего предмета - предположительно ножа, появилась только в его апелляционной жалобе, ничем не подтверждена, является явно надуманной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного на следствии и в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, которым не установлено наличие ножа; показаниями свидетелей, прибывших на место после совершения преступления, из которых также эти обстоятельства не усматриваются.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно были признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного, данные на следствии, поскольку именно эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед проведением следственных действий Картамышеву А.Н. были разъяснены права, он собственноручно подтвердил достоверность изложенных показаний, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям он и его защитник не имели.

Что касается показаний свидетелей, в том числе и свидетеля М.А.Н., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, то они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим какого-либо насилия, тем более опасного для жизни и здоровья осужденного, судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никакой необходимости наносить потерпевшему, который находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, множественных ударов ногой в голову, послуживших причиной его смерти, у осужденного, который моложе, трезвее и имел спортивную подготовку, не было.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях Картамышева А.Н. необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Не имелось у суда оснований для квалификации действий Картамышева А.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от удара ногой в область головы потерпевшего, а от удара об трубу в момент падения, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, в совокупность которой входят: <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам жалобы, экспертизой установлено, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего образовалась не от одного удара, а именно в результате множественных (не менее 5-и) ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека.

Установленные и приведенные в приговоре суда обстоятельства, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесение множественных ударов ногой в область жизненно важного органа - голову), свидетельствуют именно об умышленном причинении Картамышевым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения осужденного о том, что он не желал Л.А.В. наступления смерти, не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторожности в результате причиненного ему Картамышевым А.Н. тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденного в жалобах, направленные на переоценку доказательств, в которых излагается собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах либо иными лицами, в судебном заседании также установлено не было.

При этом ссылка в жалобе на характеристику личности Л.А.В., никаким образом не влияют на законность и обоснованность выводов суда о юридической квалификации действий Картамышева А.Н.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, в материалах дела не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст. 6,60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Картамышеву А.Н. обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения наказания Картамышеву А.Н. в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, поскольку оно является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии не учтенного судом смягчающего наказание обстоятельства – противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, Картамышев А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что причиной нанесения ударов потерпевшему послужило поведение Л.А.В., который оскорбительно высказывался в его адрес и перевернул на него тарелку с лапшой. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями осужденного, но и пояснениями свидетеля М.А.Н., который видел в подсобном помещении беспорядок, разбросанную на полу лапшу быстрого приготовления, тарелку.

Именно оскорбления в адрес осужденного, а также действия потерпевшего, явно выходящие за рамки моральных норм и правил поведения в обществе, спровоцировали совершение Картамышевым А.Н. инкриминируемого ему преступления.

Поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы осужденного в этой части, полагает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание Картамышеву А.Н. противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а назначенное ему наказание за данное преступление смягчить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Картамышеву А.Н. надлежит отбывать с исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, пункта 1 части 1 ст. 389.18, п. 9 части 1 статьи 389.20, пункта 1 части 1 статьи 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2016 года в отношении Картамышева А. Н. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

- смягчить назначенное Картамышеву А.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2009 года, окончательно назначить к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: А.М.Гавриченков

Судьи: Л.А.Ведищева

А.И.Маликов

Дело № 5-92/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 26 января 2015 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № 67000505 от 25.01.2015),

в отношении Картамышев А.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2015 в 18 часов 00 минут Картамышев А.Н., находясь в общественном месте: у дома № 12 по ул. Строительная в г. Новоалтайске, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, при этом вел себя вызывающе, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Картамышев А.Н. факт нарушения признал.

Изучив представленные материалы, выслушав Картамышева А.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения правонарушения и вина Картамышева А.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.01.2015, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом полицейского водителя ОРППСП; объяснениями свидетеля ФИО; протоколами об административном задержании и о ...

...доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 25.01.2015.

Нахожу вину Картамышева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Картымышева А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья назначает Картамышеву А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств -признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Картамышев А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

Идентификатор Ъ361b662215670005050

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Шторхунова

Дело № 5-1125/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 2 сентября 2015 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Картамышева А. Н., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 16-40 часов Картамышев А.Н. в общественном месте: возле АДРЕС в АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих, демонстративно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Картамышев А.Н. признал факт нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Картамышева А.Н., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Картамышева А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортом полицейского от ДАТА, письменными объяснениями свидетеля ФИО3

Действия Картамышева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение обществен...

...ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить Картамышеву А.Н. наказание в виде административного ареста сроком в одни сутки.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Картамышева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком в одни сутки.

Срок наказания исчислять с 18-10 ч. ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Трунова

№ 5-1153/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 сентября 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Картамышева А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картамышева ФИО6, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного проживающим: АДРЕС края, фактически проживающего: АДРЕС, официально не трудоустроенного,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Картамышев А.Н. ДАТА в <данные изъяты>., находясь в общественном месте – около АДРЕС в АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и демонстративно нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Картамышев А.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения Картамышева А.Н., исследовав представленный материал, нахожу вину Картамышева А.Н. в совершении указанного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности,

протоколом об административном правонарушении 22 НОМЕР от ДАТА, от подписи которого Картамышев А.Н. отказался;

рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по АДРЕС ФИО4 из которого следует, что в указанное время, находясь на маршруте патрулирования, был замечен гражданин Картамышев А.Н., который, находясь в общественном месте около АДРЕС в АДРЕС, громко выражался грубой неце...

...нзурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и демонстративно нарушал общественный порядок, далее Картамышев А.Н. был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола;

отобранными в соответствии с требованиями законодательства объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт совершения Картамышевым А.Н. указанных действий, которые она лично наблюдала;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА, протоколом об административном задержании от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Картамышева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, фактические обстоятельства, при которых имело место его совершение, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность (суду о наличии таковых не заявлено, доказательства не представлены), в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность учитываю повторное совершение однородного правонарушения и считаю назначить его в виде административного ареста. Наличие обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Картамышев А.Н. отрицал.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Картамышева ФИО7, родившегося ДАТА в АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья И.В. Козлова