Картамышев Дмитрий Викторович

Дело № 2-42/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием представителя истца Макотрова А.А. и представителя ответчика Шалимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Картамышеву Дмитрию Викторовичу о возмещении понесенных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Картамышеву Д.В. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ответчик вступившим в законную силу приговором суда от 18 апреля 2017 года признан виновном в произошедшем 28 ноября 2016 года ДТП, в результате которого ФИО5 был причинён вред здоровью. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со ст.227 ТК РФ и, соответственно, страховым случаем. Претензия истца о добровольном возмещении убытков, понесённых на медицинскую реабилитацию страховые выплаты ФИО5, ответчиком оставлена без рассмотрения. В связи с этим Учреждение назначило и выплатило страховое обеспечение в общей сумме 281 765 рублей 86 копеек, из которых 140 260 рублей 10 копеек оплата стационарного и амбулаторного лечения ФИО5 и 141 505 рублей 76 копеек – оплата листков временной нетрудоспособности ФИО5 В связи ...

Показать ещё

...с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, как виновника в произошедшем ДТП, понесенные расходы на страховое обеспечение в указанном размере.

Представитель истца Макотров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе Акт №1 от 22 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве, листки нетрудоспособности ФИО5, договоры по оплате расходов по оказанию медицинских услуг на лечение последней, платежные поручения.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов ФИО8, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Так представитель ответчика полагал, что не представлено доказательств нахождения ФИО5 в автомобиле ответчика в момент ДТП, не доказана прямая причинно-следственная связь между лечением ФИО5 и произошедшем ДТП, при этом указал, что ФИО5 не исполняла трудовые обязанности в момент ДТП.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Федеральный закон от 16 июля 1999 года №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 в 2016 году работала учителем истории и обществознания в №

В соответствии с приказом Управлении образования администрации Ивнянского района Белгородской области №671 от 31 октября 2016 года ФИО5 командирована на курсы повышения квалификации в ОГАОУ ДПО «Белгородский институт развития и образования на период с 28 ноября по 09 декабря 2016 года.

ФИО5 является застрахованной от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Актом №1 от 22 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве, утверждённым работодателем, и заключением истца №88 от 27 февраля 2017 года установлено, что 28 ноября 2016 года ФИО5 в связи с опозданием на рейсовый автобус, решила поехать на курсы повышения квалификации со своим знакомым Картамышевым Д.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №. В 08 часов 20 минут указанный автомобиль, на котором следовала ФИО5, попал в ДТП, в результате которого последняя с телесными повреждениями доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». В качестве причины несчастного случая указано нарушение водителем Картамышевым Д.В. Правил дорожного движения РФ, в результате которых последний допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как он произошел в рабочее время при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей. Несчастный случай квалифицирован как страховой.

Акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям постановления Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», составлен не истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Вследствие данного несчастного случая согласно медицинскому заключению №3180 от 01 декабря 2016 года ФИО5 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, перелома рёбер, ушиба легких, закрытого компрессионного перелома Th6, перелома поперечного отростка Th5, перелома костей таза справа, травматического шока 1 ст., относящиеся к категории тяжёлых.

Вступившим в законную силу приговором Ивнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данным приговором суда ответчик осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и пассажиру его автомобиля ФИО7

Сопоставляя обстоятельства ДТП, изложенные в акте о несчастном случае на производстве и в приговоре суда от 18 апреля 2017 года, суд считает установленным, что 28 ноября 2016 года, примерно в 08 часов 20 минут, Картамышев Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5, следовавшая на курсы повышения квалификации, в нарушение пп. 10.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М 190 ХН 31 регион, под управлением ФИО6, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения.

Полученные ФИО5 в результате ДТП телесные повреждения зафиксированы в медицинском заключении № от 01 декабря 2016 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений

Вопреки доводам стороны ответчика дорожно-транспортное происшествие, относящееся к страховому случаю, произошло в рабочее время и в связи с исполнением ФИО5 действий, обусловленных отношениями с работодателем и в его интересах, вид транспорта, который использовался при следовании к месту служебной командировки, в соответствии с абз.12 ст.227 ТК РФ значения не имеет.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований у истца для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая, о взыскании с него в порядке регресса понесённых истцом расходов.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО5 был причинён не в результате произошедшего 28 ноября 2016 года ДТП, виновником которого является Картамышев Д.В., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, а утверждения об обратном являются голословными.

Также суд полагает, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, является обоснованным в силу следующего.

Так, суду были предоставлены договоры об оплате расходов по оказанию медицинских услуг на лечение ФИО5 №72 от 03 марта 2017 года, №113 от 11 мая 2017 года и №162 от 23 июня 2017 года. К данным договорам перечни услуг по лечению застрахованной ФИО5, стоимость медицинских услуг, акты о приемке оказанных услуг и счета, выставленные медицинскими учреждениями истцу. Договоры и указанные приложения к договорам соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом предметом каждого из указанных договоров является оплата расходов на лечение застрахованной ФИО11 непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве со ссылкой на медицинское заключение №3180 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз застрахованного лица. Поэтому обоснованность произведённого лечения и его стоимость у суда сомнений не вызывает.

На основании данных договоров истцом вынесены приказы №900-в от 17 марта 2017 года, №2243-в от 29 мая 2017 года и №5775-в о перечислении денежных средств за выполненное лечение ФИО5 на расчётные счета медицинских организаций.

Оплата истцом расходов на лечение ФИО5 в общей сумме 140 260 рублей 10 копеек подтверждается платежными поручениями №727174 от 17 марта 2017 года на сумму 105 566 рублей 58 копеек, №216012 от 30 мая 2017 года на сумму 33 628 рублей 12 копеек и №26 99 60 от 28 ноября 2017 года на сумму 1 065 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом предоставлены суду медицинские листки нетрудоспособности ФИО5, а также расчёт пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 28 ноября 2016 года по 23 июня 2017 года в общей сумме 141 505 рублей 76 копеек.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем принимается за основу при определении размера указанного пособия.

Оплата истцом пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №473986 от 25 января 2017 года на сумму 19 729 рублей 13 копеек, №869467 от 11 апреля 2017 года на сумму 2 040 рублей 91 копейка, №638786 от 01 марта 2017 года на сумму 22 450 рублей 01 копейка, №869466 от 11 апреля 2017 года на сумму 20 410 рублей 10 копеек, №25406 от 21 апреля 2017 года на сумму 23 810 рублей 95 копеек, №267149 от 07 июня 2017 года на сумму 17 688 рублей 22 копейки, №267109 от 07 июня 2017 года на сумму 14 268 рублей 37 копеек, №381057 от 28 июня 2017 года на сумму 16 327 рублей 28 копеек и №381352 от 28 июня 2017 года на сумму 4 762 рубля 79 копеек.

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 07 октября 2019 года. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, каковым является ответчик, принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба и его размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, поскольку произведённые страховые выплаты являются для истца убытками, понесёнными по вине ответчика в результате причинения вреда здоровью и последовавшими за этим лечением и временной нетрудоспособностью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального района «Обоянский район» Курской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 017 рублей 66 копеек, определенном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Картамышеву Дмитрию Викторовичу о возмещении понесенных расходов в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Картамышева Дмитрия Викторовича в пользу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расходы на страховое обеспечение в сумме 281 765 рублей 86 копеек.

Взыскать в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области с Картамышева Дмитрия Викторовича государственную пошлину в размере 6 017 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2020 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1- 88/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В.,

подсудимого Картамышева Д.В.,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316, выданное 12 июля 2017 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 086283 от 30 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Картамышева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 18 апреля 2017 года Ивнянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 05 сентября 2018 года;

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2019 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Картамышев Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2019 года Картамышв Д.В. около 23 часов, ...

Показать ещё

...находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное.

В тот же день около 23 часа 15 минут Картамышев Д.В. зная, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2018 года, он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года восемь месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1099 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак Н551РО46. Осуществляя движение на данном автомобиле, с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут от <адрес>, Картамышев Д.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району.

В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Картамышеву Д.В. проведено освидетельствование, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения –1,15 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Картамышев Д.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Картамышева Д.В., данных в качестве подозреваемого (л.д. 56-58), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 июня 2019 года около 23 часов он, находясь у себя дома, употреблял спиртное. После чего в тот же день примерно в 23 часа 15 минут по просьбе своей сожительницы ФИО1, попросившей забрать её на <адрес>, в нарушение правил дорожного движения на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № он поехал по <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут около <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которого у него не было. Сотрудник ДПС попросил его пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного изо рта. Он не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное. После чего сотрудником полиции были приглашены двое понятых и был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. Затем на служебном автомобиле ДПС они проехали в ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, где 07 июня 2019 года в 00 часов 19 минут в присутствии понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора «алкотестер», через мундштук он продул воздух и прибор показал 1,15 мг/л, с таким же результатом был распечатан чек, в котором он расписался и расписались понятые, так как он был согласен с показаниями и с тем, что употреблял спиртное. После чего сотрудник ДПС составил протокол, принял от него объяснения. Какого-либо физического и психического давления на него не оказывали. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая как достоверные показания подсудимого Картамышева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, Картамышеву Д.В. разъяснялись.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 06 июня 2019 года в ночное время им был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат», которым управлял Картамышев Д.В.. В ходе проверки документов он выявил у Картамышева Д.В., который не имел водительского удостоверения, признаки алкогольного опьянения. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем в отделе ГИБДД ОМВД России по Курской области Картамышеву Д.В. в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. Результаты исследования Картамышев Д.В. не оспаривал и не отрицал, что перед управлением автомобиля употреблял спиртное. Затем при проверке сведений о Картамышеве Д.В. было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в июне 2019 года в ночное время во время несения службы им и сотрудником Свидетель №3 был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Картамышев Д.В.. В ходе проверки документов у Картамышева Д.В., выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем в отделе ГИБДД ОМВД России по Курской области Картамышеву Д.В. в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. Результаты исследования Картамышев Д.В. не оспаривал и не отрицал, что перед управлением автомобиля употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06 июня 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при освидетельствовании Картамышева Д.В. на состояние опьянения. Он согласился. В его присутствии Картамышеву Д.В., у которого имелись признаки опьянения, было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Картамышев Д.В. согласился и не отрицал факт употребления спиртного.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июне 2019 года в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии Картамышеву Д.В. было проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. При этом у Картамышева Д.В. имелись признаки опьянения и результаты освидетельствования он не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 077159 от 07 июня 2019 года (л.д. 7) и бумажного носителя с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6) следует, что Картамышеву Д.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено исследование с применением технического средства изменения «Alcotest 6810». В результате исследования у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,15 мг/л).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района от 20 ноября 2018 года Картамышев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2018 года (л.д. 68-70)

Как следует из справки ОМВД России по Обоянскому району (л.д. 15) вышеуказанный приговор в части лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнен. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у Картамышева Д.В. истекает 03 августа 2021 года.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Картамышев Д.В., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (наказание не отбыто), управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 06 июня 2019 года Картамышев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Картамышева Д.В. обвинительного приговора.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый знал о вступившем в законную силу приговоре мирового суда о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1166 от 08 июля 2019 года (л.д. 31-34) следует, что Картамышев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Диагностированные у Картамышева Д.В. умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По состоянию психического здоровья Картамышев Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из заключения экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого Картамышева Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания подсудимому Картамышеву Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о нем, обстоятельства смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Картамышева Д.В., суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 8-11), которое расценивает как явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого.

Свидетель ФИО1 показала, что она является сожительницей Картамышева Д.В., с которым ведет общее хозяйство. Картамышев Д.В. работает содержит её и её сына ФИО15, а также оказывает помощь ФИО16 и проживающему с матерью в <адрес>, которого он считает своим сыном.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положения ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Картамышева Д.В. несовершеннолетних детей.

Суд считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выявлен сотрудниками полиции и ими установлены обстоятельства совершения преступления в полном объёме.

Судимость по приговору Ивнянского районного суда Курской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ от 18 апреля 2017 года рецидива преступлений не образует, поскольку Картамышев Д.В. был осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести.

Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района от 20 ноября 2018 года в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку он был судим за преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности Картамышева Д.В. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 73), положительно по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54-55).

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Картамышеву Д.В. за совершенное преступление наказание, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Картамышеву Д.В. следует назначить в колонии поселении.

При определении срока наказания, суд применяет положения ст. 62 УК РФ (наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной).

Поскольку подсудимым совершено преступление в период отбытия им дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи от 20 ноября 2018 года, суд считает необходимым в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, частично присоединить к дополнительному наказанию, назначенному данным приговором, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного указанным приговором.

С учетом фактических обстоятельств суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных преступлений для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения их категории на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Картамышева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 02 ноября 2018 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Картамышеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы Картамышеву Д.В. назначить в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Картамышеву Д.В. его обязанность получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также обязанность следования в колонию-поселение самостоятельно. Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Картамышеву Д.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденному Картамышеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2019 года

Свернуть

Уг.дело №1-43/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жугиной Е.Х. и секретарем судебного заседания Панковец Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., помощников прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. и Осетрова М.Ю., защитника - адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №168649 от 12 мая 2022 года, подсудимого Картамышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Картамышева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Коптево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

17 октября 2019 года Обоянским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

31 июля 2020 года освобожденного по отбытии срока основного наказания...

Показать ещё

..., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Картамышев Д.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Картамышев Д.В. согласно вступившему в законную силу 10 декабря 2019 года приговору Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с применением ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 ноября 2018 года подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто им 31 июля 2020 года, дополнительное наказание не отбыто.

02 февраля 2022 года, примерно в 23 часа 35 минут, Картамышев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>. В этот же день, примерно в 23 часа 36 минут, Картамышев Д.В. был остановлен у <адрес> сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который выявил у Картамышева Д.В. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. В связи с этим в 23 часа 44 минуты того же дня Картамышеву Д.В. проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у Картамышева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения — 2,091 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, Картамышев Д.В., имея в силу требований ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак О 341 ОЕ 46 регион.

Подсудимый Картамышев Д.В. свою вину по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он 02 февраля 2022 года, в вечерне время употребил спиртное, находясь в автомобиле «Фольксваген Венто», после чего приняв на себя управление указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение по <адрес>. Однако около здания ГИБДД он был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, на что указал в соответствующем протоколе. Также он пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району Свидетель №3 дал в суде показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 36 минут, когда он со своим напарником Свидетель №4 осуществляли патрулирование улиц <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Венто», которым управлял Картамышев Д.В. В ходе беседы с водителем он почувствовал резкий запах спиртного, поза водителя была неустойчива и у него была нарушена речь. На его вопрос употреблял ли Картамышев Д.В. спиртное, последний ответил положительно. Затем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении Картамышева Д.В. от управления транспортным средством и Картамышеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Картамышев Д.В. согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, Картамышев Д.В. с результатами освидетельствования согласился. Также было установлено, что Картамышев Д.В. имеет судимость по ст.264.1 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 указавший, что ДД.ММ.ГГГГ у Картамышева Д.В., управлявшего автомобилем, в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Картамышев Д.В. был согласен, факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Факт проведения Картамышеву Д.В. 02 февраля 2022 года освидетельствования, установившего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения после отстранения от управления автомобилем, следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Картамышева Д.В. на состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года приговором Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года Картамышев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с применением ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 ноября 2018 года подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто им 31 июля 2020 года, дополнительное наказание не отбыто (лл.д. 70-74, 75).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Картамышев Д.В. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в 23 39 минут был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак О 341 ОЕ 46 регион (л.д.4).

Согласно чеку прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 003335 от 02 февраля 2022 года, 23 часов 44 минут, (л.д.5) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от той же даты (л.д.6) у Картамышева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 2,091 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Картамышев Д.В. согласился.

В соответствии со свидетельством о поверке С-ВА/08-12-2021/115932039 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Юпитер» с заводским номером 003335, данный анализатор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании виновность находящегося в состоянии опьянения подсудимого, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 02 февраля 2022 года после употребления спиртного управлял автомобилем, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года приговором Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года, протоколом об отстранении от управления автомобилем, чеком прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 003335, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

Управление подсудимым, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

В силу требований ст.86 УК РФ Картамышев Д.В. по состоянию на момент совершения настоящего преступления имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №387 от 11 марта 2022 года, Картамышев Д.В. как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Картамышев Д.В. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало и лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Картамышев Д.В. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Учитывая, что легкая умственная отсталость проявляется в дефиците интеллектуальных функций, то выявленное у Картамышева Д.В. психическое расстройство относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.27-30).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состоянии здоровья, наличие малолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает участие, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вопреки доводам стороны защиты не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Картамышевым Д.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по его месту жительства (л.д.60) с учётом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющегося главой муниципального образования, на территории которого проживает подсудимый, и отрицательную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного полиции (л.д.62).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку Картамышев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Картамышева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Картамышеву Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Поскольку подсудимым дополнительное наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года не отбыто окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с учётом правил ч.4 ст.69 УК РФ к назначаемому дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Картамышева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Картамышеву Д.В. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Картамышеву Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года, окончательно определив Картамышеву Д.В. 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Картамышева Д.В. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения Картамышеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Картамышеву Д.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Картамышеву Д.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 5-4717/2021

61RS0002-01-2021-008550-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Картамышев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Картамышев Д.В. 22.10.2021 года в 11 часов 50 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном транспорте маршрута №, по адресу: <адрес> нарушение п.1.2.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание Картамышев Д.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в его отсутствие.Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о вино...

Показать ещё

...вности Картамышев Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Картамышев Д.В. не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Картамышев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья –

Свернуть

Дело № 1-11/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 18 апреля 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Кириллова А.В.,

подсудимого Картамышева Д.В.,

защитника – адвоката Ивнянской адвокатской конторы Голевой Т.А., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>,

потерпевших С.Н.И., С.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Картамышева Д.В. (дата и место рождения, гражданство, сведения о регистрации и проживании, образование, семейное положение, сведения о работе, отношение к воинской службе – указаны), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Картамышев Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 ноября 2016 года на автодороге «Ивня- Верхопенье» на территории Ивнянского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 08 часов 20 минут Картамышев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 госномер <…>, двигаясь со стороны пос.Ивня к с.Верхопенье на 17 км автодороги «Ивня-Верхопенье», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения по скользкой дороге в условиях голол...

Показать ещё

...еда, в нарушении п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем ВАЗ 21099 госномер <…>, под управлением С.Н.И.

В результате ДТП С.Н.И. и пассажиру его автомобиля С.Т.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При предъявлении обвинения и в судебном заседании Картамышев Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию содеянного им.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Картамышева Д.В. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п.10.1, 1.4, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Картамышев Д.В., управляя автомобилем, самонадеянно, без учета дорожной ситуации и состояния дорожного покрытия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью водителя С.Н.И. и его пассажира С.Т.Е.

Действия Картамышева Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших С.Н.И. и С.Т.Е.

При назначении Картамышеву Д.В. наказания суд признает, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Картамышева Д.В. суд в соответствии с п.п. «а,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно, после согласования с защитником, свидетельствует об особой степени раскаяния Картамышева Д.В. и снижении его опасности для общества.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Картамышев Д.В.. ранее не судим, к административной ответственности привлекался 1 раз (л.д. 163, 169); является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.162, 180); на учете у врача-психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.174); по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 180).

Потерпевшие: С.Н.И., <…> года рождения, пенсионер, проживает <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 53-59); С.Т.Е., <…> года рождения, пенсионер, проживает <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67-70).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ходатайств о применении мер обеспечительного характера по делу также нет.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевших С.Н.И., С.Т.Е., не настаивающих на суровом наказании, суд считает, что исправление Картамышева Д.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

У подсудимого Картамышева Д.В. жалоб на нарушение его прав в ходе предварительного следствия – нет.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль ВАЗ – 21099 госномер <…> хранящийся у С.Н.И. в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу С.Н.И. ; автомобиль ВАЗ 21150 госномер <…> хранящийся на стоянке ИП «А…» в пос.Ивня, подлежит передаче Картамышеву Д.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Картамышева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца.

Установить Картамышеву Д.В. в период отбытия наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу: <…> в период с 22 часов до 07 часов;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны,клубы), расположенные на территории п.Ивня.

- не выезжать за пределы Ивнянского района Белгородской области;

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Возложить на Картамышева Д.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации в дни и время назначенное инспекцией.

Срок ограничения свободы Картамышеву Д.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Картамышева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ – 21099 госномер <…> хранящийся у С.Н.И. передать законному владельцу С.Н.И.; автомобиль ВАЗ 21150 госномер <…> регион хранящийся на стоянке ИП «А…» в пос.Ивня, подлежит передаче Картамышеву Д.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий -подпись

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда ______________ М.А. Шапилова

«____» ________________ 2017 года

Свернуть