Карташев Александр Иванович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием пом.прокурора <адрес> Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Карташевой В. Я. к Карташову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Клинцовского городского суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает сын Карташов А.И., который проживая в квартире, совершал в отношении неё противоправные действия, наносил побои, имели место неоднократные обращения в полицию. Просит признать Карташова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Карташевой В.И. поступило заявление об отказе от требований. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ей понятны.

Со слов истца ответчик Карташов А.И. умер.

Суд, выслушав мнение пом. прокурора <адрес> Шпырко П.С., не возражавшего против прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований полагать, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований н...

...арушит чьи-либо права и охраняемые законом интересы у суда не имеется.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что истец отказался от заявленных требований, данный отказ судом принимается, поскольку данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданское дело подлежит прекращению.

Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, а именно: в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом дело прекращается производством и вторичное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья принял и рассмотрел заявление об отказе от иска, которое находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 и 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Карташевой В. Я. от иска к Карташову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

32RS0015-01-2020-003198-32

№5-2400/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 09.06.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции, фотографией ФИО1 без маски.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 2-1985/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Cуд Краснооктябрьского района г. Волгограда

в составе председательствующего федерального судьи Абрамова С.В.

при секретаре Федотовой А.О.

«23» мая 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде дело по исковому заявлению Карташев А.И., Макарович А.А., Волков А.А. к Дрынкина Е.Н., Сухорученко А.Т. о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с существенными нарушениями норм законодательства, признании пунктов повестки дня общего собрания незаконными, отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

Истцы Карташев А.И., Макарович А.А., Волков А.А. обратились в суд с иском к Дрынкиной Е.Н., Сухорученко А.Т. о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол от 24.01.2011 года) с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, признании пунктов 3, 4, 6, 8 повестки дня общего собрания незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол от 24.01.2011 года), мотивируя свои требования тем, что Карташев А.И. является собственником <адрес>, Макарович А.А. – собственником <адрес>, Волков А.А. – собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. 25 января 2011 года из информационных листов, находившихся в их почтовых ящиках, они узнали, что в их доме в период с 11.01.2011 года по 24.01.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений и приняты решения о ликвидации ТСЖ «Штеменко, 33» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Райкомхоз», с которой у ТСЖ «Штеменко, 33» заключен договор на управление № 5 от 15.09.2009 года. Они о проведении собрания извещены надлежащим образом не были, вследствие чего были лишены права на ознакомление с информацией, необходимой для принятия решений на собрании, участия в собрании и голосовании не принимали. Считают, что при проведении общего собрания собственников помещений были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, принятое решение по пункту 3 повестки дня – ликвидация ТСЖ «Штеменко, 33» выходит за рамки полномочий общего собрания и не соответствует нормам гражданского и жилищного законод...

...ательства: не назначена ликвидационная комиссия, ликвидация ТСЖ «Штеменко, 33» невозможна в силу наличия непогашенных обязательств (долга) на сумму 799419 рублей и введения Арбитражным судом Волгоградской области в отношении данного товарищества процедуры наблюдения. Кроме того, оспариваемым решением по пункту 8 повестки дня, общее собрание неправомочно большинством голосов принять решение о передаче ООО «Райкомхоз» право на обработку персональных данных физических лиц; полагают, неправомерным избрание без конкурса в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Райкомхоз», которое управляет с середины сентября 2009 года данным домом неудовлетворительно (п. 6 повестки дня). Вследствии чего, считают, что их права и законные интересы нарушены принятыми решениями, следовательно, решения такого собрания, проведенного с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства являются незаконными и подлежат отмене (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцы Карташев А.И., Волков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Макарович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дрынкина ЕН, Сухорученко АТ и представитель ответчика Дрынкиной Е.Н. – Рясков А.В., действующий на основании доверенности против удовлетворения требований истцов возражали, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, нарушений при созыве и проведении допущено не было, общее собрание являлось правомочным для принятия решений включенных в повестку дня собрания, в том числе в части оспариваемой истцами, собрание имело необходимый кворум для принятия решений, нарушений при подсчете голосов не было установлено, данные голосующей площади соответствуют фактическому, принятыми решениями права и законные интересы истцов не нарушены. Их голоса не могли повлиять на принятие оспариваемых решений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Райкомхоз» - Фатеева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года сроком до 31 декабря 2011 года включительно (л.д. ) исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировала тем, что проведенное в период с 11.01.2011 года по 24.01.2011 года в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице им. Генерала Штеменко, созванное по инициативе собственника Дрынкиной Е.Н. являлось правомочным принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом в силу закона. Принятые решения на указанном собрании оформлены протоколом от 24.01.2011 года, оригинал которого в соответствии с п. 9 протокола, находится в ООО «Райкомхоз». Между ООО «Райкомхоз» и собственниками квартир с февраля 2011 года заключены договора на управление. Считает, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен не был, собрание имело необходимый кворум для принятия решений, нарушений при подсчете голосов не было установлено, данные голосующей площади соответствуют фактическому, принятыми решениями права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку, с сентября 2009 года ООО «Райкомхоз» осуществляет все действия по управлению, эксплуатации, содержанию многоквартирного дома и общего имущества согласно заключенного договора.

Представители третьего лица ТСЖ «Штеменко, 33» Зимина Л.М., и Атапина И.А., в судебное заседание не явились.

Суд, оценивая возможность рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Макарович А.А. и представители третьего лица ТСЖ «Штеменко, 33» Зимина Л.М., и Атапина И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще 19.05.2011 года, указанные стороны имели достаточно времени для уведомления суда о невозможности участия в судебном процессе и предоставления документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Поскольку, истцом Макаровичем А.А. и представителями третьего лица ТСЖ «Штеменко, 33» Зиминой Л.М., и Атапиной И.А., не представлены заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность их неявки, суд признает их неявку неуважительной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина неявки в судебное заседание истца Макаровича А.А. и представителей третьего лица ТСЖ «Штеменко, 33» Зиминой Л.М., и Атапиной И.А., признана неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов Карташева А.И., Волкова А.А., ответчиков и представителя ответчика Дрынкиной ЕН - Ряскова А.В., представителя третьих лиц Фатееву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ регламентируются порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно, ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования – дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления и информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

После соблюдения вышеуказанной процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке действия ч. 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливаются правомочия лиц присутствующих на нем. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ч. 1-3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Волков А.А. является собственником 1\4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,8 кв.м. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного УФРС по Волгоградской области от 03.03.2006 г. (л.д. 5). Карташев А.И. является собственником 1\2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 58 кв.м. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного УФРС по Волгоградской области от 27.12.2005 г. (л.д. 6). Макарович А.А. является сособственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м. <адрес>, находящейся в общей совместной собственности с Атапиной И.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного УФРС по Волгоградской области от 02.02.2008 г. (л.д. 7).

В период с 11.01.2011 г. по 24.01.2011 г. по инициативе собственника <адрес> Дрынкиной Е.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 3) ликвидация ТСЖ «Штеменко, 33»; 4) обязать председателя ТСЖ «Штеменко, 33» провести мероприятия по оформлению необходимой документации для ликвидации ТСЖ; 5) выбор способа управления многоквартирным домом; 6) выбор конкретной управляющей организации (УО); 7) утверждение типового договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Райкомхоз» с 01.02.2011 г.; 8) о предоставлении права управляющей организации ООО «Райкомхоз» во исполнение своих обязательств на обработку персональных данных собственников многоквартирного <адрес>; 9) выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов; 10) выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.

Судом установлено, что уведомления о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений были размещены на стендах информации в подъездах многоквартирного дома за 10 дней до даты начала проведения собрания, бюллетени для голосования разносились лично по квартирам.

Учитывая, что такой способ размещения письменной информации (сообщения, уведомления) о проведении общего собрания собственников помещения как размещение на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома избран решением общего собрания собственников помещения от 15 декабря 2010 года (протокол от 15.12.2010 г., пункт 3) (л.д. ) и он не противоречит положениям п. 4 ст. 45 ЖК РФ, то суд не находит оснований для признания незаконным, нарушающим права и интересы истцов, порядка созыва общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. ) соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, судом не усматривается допущенных существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> б\н от 24.01.2011 года, общее собрание собственников помещений признано состоявшимся и правомочным, в заочном голосовании приняли участие 124 собственника помещений, обладающих 5731,36 количеством голосов или 53,6% голосов от общего числа (10685,7 ), на дату окончания голосования поступило 124 решения, признанных действительными. Общим собранием собственников помещений приняты следующие решения: 1) Председателем собрания избрать Дрынкину Е.Н., секретарем собрания – Сухорученко А.Т. Наделить Дрынкину Е.Н. и Сухорученко Н.Н. полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (голосовали: единогласно); 2) Определить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения (единогласно); 3) ликвидировать ТСЖ «Штеменко, 33» (голосовали: единогласно); 4) Обязать председателя ТСЖ «Штеменко, 33» провести мероприятия по оформлению необходимой документации для ликвидации ТСЖ (голосовали: единогласно); 5)Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (голосовали: единогласно); 6) Выбрана конкретная управляющая организация – ООО «Райкомхоз» (голосовали: единогласно); 7) Утвержден типовой договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Райкомхоз» с 01 февраля 2011 года (голосовали: единогласно); 8) Представить право управляющей организации ООО «Райкомхоз» во исполнение своих обязательств на обработку персональных данных собственников многоквартирного <адрес> (голосовали: единогласно); 9) Выбрано ответственное лицо и место хранения протоколов общих собраний и иных документов – управляющая организация ООО «Райкомхоз» (голосовали: единогласно); 10) Избран способ извещения собственников помещений о принятых решениях – на подъездах дома (голосовали: единогласно) (л.д. ).

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что собрание являлось неправомочным, так как указанное опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе данными технического паспорта об общей площади помещений многоквартирного дома (л.д. ), решениями собственников помещений многоквартирного дома в количестве 124 штук (л.д. ), согласно которых в собрании приняло участие 124 собственника, в совокупности обладающих 5731,36 кв.м. или 5731,36 голосами, что от общего числа составило 53,6% голосов.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов неправомочно засчитано 996,3 голосов собственников жилых помещений и 800,4 голоса – собственника нежилых помещений, суд находит несостоятельными, поскольку, истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств подтверждающих несоответствие площади помещений указанных в решениях фактической площади (квартиры №№ 3,6, 43, 63,), отсутствия у собственников, участвовавших в голосовании доли (части доли) собственности указанной в решении (квартиры №№ 1, 3, 6, 16, 26, 43, 45, 48, 53, 59, 63, 73, 84, 90, 93, 110, 130, 134, 143,153, нежилое помещение 800,4 кв.м), выполнения подписи от имени собственников в решениях неустановленными и (или) неуполномоченными лицами (квартиры №№ 3, 4, 11, 24, 40, 63, 73, 90, 95, 110, 131, 134, 143, 153).

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с существенным нарушением норм жилищного законодательства надлежит отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания незаконными и подлежащими отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом б\н от 24.01.2011 года о ликвидации ТСЖ «Штеменко 33», возложении обязанности на председателя ТСЖ по проведению мероприятий и оформлению необходимой документации для ликвидации ТСЖ, избрании управляющей организацией дома – ООО «Райкомхоз», предоставлении права управляющей организации ООО «Райкомхоз» на обработку персональных данных собственников многоквартирного <адрес>, поскольку:

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 11.01.2011 года по 24.01.2011 года, так как Волков А.А. обладает 14,45 голосами, Карташев А.И. – 29 голосами, Макарович А.А. – 22,85 голосами, а всего 66,30 голосами.

Кроме того истцами не доказано, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие их права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемых решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2011 года и какие убытки причинены каждому из истцов принятыми решениями.

Принимая во внимание, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопроса о выборе одного из трех способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44, 161 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что принятое решение о выборе способа управления многоквартирным в форме управления управляющей организацией (п. 6 повестки дня) соответствует действующему законодательству РФ.

При этом, требований о выборе управляющей организации многоквартирным домом путем проведения конкурса, законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Штеменко, 33» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным УФНС по Волгоградской области 08.08.2006 года за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 18). Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 года по делу № А12-20002/2010 производство по делу о банкротстве в отношении ТСЖ «Штеменко 33» прекращено.

Учитывая, что собственники помещений избрали способ управлениям многоквартирным домом в форме отличной от товарищества собственников жилья, сторонами не оспаривается тот факт, что с 15.09.2009 года ООО «Райкомхоз» фактически осуществляет управление домом № по <адрес> на основании заключенного договора, истцами не оспаривается принятое решение общего собрания собственников в части избрания нового способа управления домом, суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что ТСЖ «Штеменко, 33» в действительности выполняет функции управления домом и обладает количеством членов товарищества, необходимым для принятия решений, в том числе о ликвидации товарищества в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом, за ликвидацию ТСЖ «Штеменко 33» проголосовало большинство собственников многоквартирного дома, суд считает, что собственники помещений имели право принять решение о ликвидации ТСЖ «Штеменко 33» и обязании председателя ТСЖ «Штеменко, 33» провести мероприятия по оформлению необходимой документации для ликвидации ТСЖ (пункты 3, 4 повестки дня).

Согласно ч. 1, 2 подп. 1,2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; 2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Частью первой статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит что исковые требования Карташев А.И., Макарович А.А., Волков А.А. к Дрынкина Е.Н., Сухорученко А.Т. о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с существенными нарушениями норм законодательства, признании пунктов повестки дня общего собрания незаконными, отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома –удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташев А.И., Макарович А.А., Волков А.А. к Дрынкина Е.Н., Сухорученко А.Т. Лазаревой Татьяны Юрьевны о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол от 24.01.2011 года) с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, признании пунктов 3, 4, 6, 8 повестки дня общего собрания незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (протокол от 24.01.2011 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Абрамов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года

Судья: подпись С.В.Абрамов

Судья: Певина Е.А. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза А. К. Н.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от 16 января 2018 года по иску Таушкановой И.Н. к Российскому Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Таушкановой И. Н. 233 831 рублей в счет компенсационной выплаты; 116 915, 50 рублей в счет уплаты штрафа; 100 000 рублей в счет уплаты неустойки; 10 836,78 рублей в счет компенсации расходов по получению компенсационной выплаты; 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг; 1 500 рублей в счет компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а всего 483 083 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рублей 28 копеек.

Взыскать с Российского Союза А. государственную пошлину в сумме 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек в доход местного бюджета.

Исковые требования Таушкановой И. Н. к Карташеву А. И. о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы Маман М.А., судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

Таушканова И.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу А., в котором просила взыскать 233 831 руб. в счет компенсационной выплаты; 5500 руб. в счет компенсации расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба; 336 руб. 78 коп. в счет компенсации почтовых расходов на отправку заявления о компенсационной выплате и претензии; 5000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля; 1000 руб. расходы по консультации; 5000 руб. расходы по составлению претензии; 6000 руб. расходы по составлению искового заявления; 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку на дату вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Карташева А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и 300 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак О928ВМ 142.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Н013УВ 42 под управлением водителя Карташева А.И.; Лада 211440 государственный регистрационный знак К158АР 142, под управлением водителя Гребенюк Г.А.; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У779КО 142 под управлением водителя Решетникова Д.Н. и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Н013УВ 42, Карташев А.И., представивший полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «СК «ОРАНТА».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-808 действие лицензии на заключение договоров страхования гражданской владельцев транспортных средств у ООО «СК «ОРАНТА» приостановлено; на основании приказа № ОД- 958 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на указанный вид страховой деятельности у страховой компании отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данным, представленным в РСА со стороны ООО «СК «Оранта», указанный бланк лицензии числиться украденным.

Истица с данным отказом не согласна, поскольку, в нарушение требований п.7.1, ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в установленном законом порядке, указанный договор незаключенным, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, компенсационную выплату ответчик не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Российского Союза А. К. Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

При вынесении решения не учтено, что РСА располагает информацией о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № был заявлен ООО «СК «Оранта» как украденный от апреля 2015 года. Страховщик ООО «СК «Оранта» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке.

Апеллянт полагает, что вина РСА в просрочке исполнения обязательств перед истцом отсутствует, следовательно, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Таушкановой И.Н., взыскание штрафа с РСА неправомерно.

При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таушканова И.Н. является собственником автомобиля Сузуки Лиана государственный регистрационный знак О928ВМ 142 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Н013УВ 42 под управлением водителя Карташева А.И.; Лада 211440 государственный регистрационный знак К158АР 142, под управлением водителя Гребенюк Г.А.; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У779КО 142 под управлением водителя Решетникова Д.Н. и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Карташева И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении Карташева И.А. к административной ответственности, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при движении по <адрес> в <адрес>, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак Е158АР 142 пользующемуся преимущественным правом проезда. Кроме того, как следует из материалов административного производства, после столкновения автомобилей Мицубиси Делика и Лада, автомобиль Лада выбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, принадлежащем истцу на праве собственности, а автомобиль Мицубиси Делика произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Н013УВ 42 Карташев А.И.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается подлинником страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Как следует из содержания данного полиса срок страхования сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак О928ВМ без учета износа составляет 376 984 руб.; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 349 030 руб., стоимость годных остатков составляет 115 199 руб. (л.д. 17-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз А. (л.д.48-50).

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что предъявленный виновником ДТП Карташевым А.И. полис страхования был отгружен страховщику ООО «СК «ОРАНТА», однако, по данным представленным страховщиком, данный бланк полиса числится украденным, в связи с чем, ООО «СК «ОРАНТА» не могло заключить договор страхования на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.52-55), однако, как установлено судом, ответчик не произвел истице компенсационную выплату.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до момента обращения истца с заявлением о компенсационной выплате страховщик обращался в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка страхового полиса, на основании которого между Карташевым А.И. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СибАвтоЭкс» о размере причиненного истцу ущерба, то суд пришел к выводу, что, взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 233 831 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Разрешая требования к ответчику Карташеву А.И., суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий Карташева АИ ей причинены физические либо нравственные страдания, как следует из обстоятельств дела, истцу причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, полагает доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимание.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данные требования судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения не соблюдены.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются РСА за счет средств резерва гарантий и резерва текущих компенсационных выплат, формируемых страховыми организациями членами РСА. В силу Устава РСА и Закона "Об ОСАГО" данные средства не могут расходоваться на иные цели кроме компенсационных выплат.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ОД-808 приостановлено действие лицензии на осуществление перестрахования ООО «СК «Оранта», назначена временная администрация в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-958 отозвана лицензия у ООО «СК «Оранта».

Из материалов дела также следует, что бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № изготовлен на типографии в 2015 году по заказу Российского Союза А. и отгружен в адрес ООО «Страховая компания «Оранта» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был передан представителю ООО «СК «Оранта» Таланову Д.Ю. (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между Карташевой О.В. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 96), по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак Н013УВ 42, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В суде первой инстанции ответчик РСА заявлял о краже бланков, о чем представил в деле Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО (л.д. 119-121) за апрель 2015 <адрес> тем, судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было надлежаще, а постановлено обжалованное судебное решение.

Принимая во внимание, что суд не установил юридически значимое обстоятельство, подтверждающее наличие оснований для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности, неправильно распределил бремя доказывания, руководствуясь абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия запросила у ответчика доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, о чем указано было в возражениях на иск в суде первой инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы и приняты судебной коллегией, подтверждающие обращение в уполномоченный орган временной администрацией ООО «СК «Оранта» с заявлением о хищении бланков:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя РСА от руководителя временной администрации ООО «СК «Оранта» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 12000 шт., о чем сообщено в ОМВД России по <адрес> ( номер КУПС 5880);

- выписка из перечня недействительных бланков, в котором указан полис ОСАГО серии ЕЕ №, числится как украденный;

- талон-уведомление о принятии оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщения за №.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице по мотиву невозможности ООО «СК «Оранта» заключить договор страхования ОСАГО в виду кражи бланков, является обоснованным и соответствует закону. Решение суда об удовлетворении требований истицы напротив законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым Таушкановой И. Н. в удовлетворении заявленного требования к РСА отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза А. К. Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Чернышовой О.В.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Карташева ФИО5 к ОАО «Мостостроительный отряд № 126» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах Карташева А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный отряд №» о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 35509,78 руб., ссылаясь на то, что по результатам проведения проверки обращения было установлено, что истец был принят в ОАО «Мостостроительный отряд № 126» с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за указанный период не выплачена.

В судебном заседании истец Карташев А.И. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Старший помощник прокурора Чернышова О.В. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конститу...

...ции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Карташев А.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016г. – 35509,78 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 г. – 35509,78 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в пользу Карташева А.И. за ноябрь-декабрь 2016 г. – 35509,78 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1265,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в пользу Карташева ФИО5 задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 35509,78 руб.

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1265,29 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в пользу Карташева ФИО5 за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 35509,78 руб. привести в немедленное исполнение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.04.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова