Карташев Андрей Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 мая 2024 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Карташева А.Н. – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 29.05.2024 года в 23 час. 00 мин. Карташев А.Н. находясь у входа в магазин <данные изъяты> по <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Карташева А.Н. 30.05.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Карташев А.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 29.05.2024 года в 23 час. 00 мин. находясь у входа в магазин <данные изъяты> по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Карташеву А.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 30.05.2024 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задерж...

...ании от 30.05.2024 года, справку ИБД, рапорт сотрудника полиции, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, сообщение, выслушав Карташева А.Н.., приходит к выводу о наличии в действиях Карташева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Карташева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Карташева А.Н. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452240525433896. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело №2-1983/2020

24RS0048-01-2018-004581-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабельфельд В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Карташову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабельфельд В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП Карташову А.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88 942,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабельфельд В.Н. и ИП Карташовым А.Н. заключен договор №р по изготовлению мебели: модель «Гардеробная глянец» стоимостью 63 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и сборка указанной мебели. Оплата истцом осуществлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки: внутренние штанги были установлены не так, как на утвержденном эскизе, также отсутствует вертикальная опора в двух отделениях; выгнулся другой закрепленный на полу трек; не функционируют стопора дверей; трек прикручен к полу не правильно, торчат саморезы; не правильно рассчитаны размеры дверей, двери меньше чем должны быть, везде зазоры; все соединения скреплены на уголки, в то время как представленные образцы мебели в выставочном зале скреплены евровинтами; на одной из глянцевых дверей обнаружено вздутие и отшелушивание глянцевой краски, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, было принято решение заменить детали ненадлежащего качества. Однако свои обязанности по обмену товара продавец Д...

...Д.ММ.ГГГГ не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены переделанные детали гардеробной, но данные детали были ненадлежащего качества, а именно без упаковки, видны были сколы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате, уплаченной за товар суммы, ответ на которое не поступил, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению в части взыскания убытков в размере 63 080 рублей, денежных средств на покупку авиабилетов по маршруту Норильск – г.Красноярск – г.Норильск в размере 22 270 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Сабельфельд В.Н не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Карташов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверты и почтовые уведомления возвращены в адрес суда. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что факт договорных отношений с истцом не отрицает, но договор не мог быть исполнен в срок, в связи с тем, что истец не проживает в г.Красноярске. Претензия была удовлетворена в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются гл.30 ГПК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4-6 ст.29 Закона).

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Карташова А.Н. является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах (л.д.15 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Сабельфельд В.Н. и ИП Карташовым А.Н. заключен Договор № об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели, стоимостью 63 080 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 18 календарных месяцев (л.д.12).

В соответствии с п.4.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями настоящего договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно п.3.6 Договора в случае невозможности поставки мебели в полном объеме (т.н. отсутствия отдельных элементов мебели или комплектующих указанных в приложении 1 на момент установки), по причине неисполнения встречных обязательств перед исполнителем третьими лицами, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, согласовать при этом срок поставки или возврат стоимости недостающих элементов и комплектующих, и подписать дополнение к настоящему договору с перечнем недостающих элементов и комплектующих.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухонная мебель модели «Гардеробная глянец», комплектность которой определяется в соответствии со приложением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата банковской картой в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата банковской картой в размере 23 080 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Сабельфельд В.Н. обратилась с претензией к ИП Карташову А.Н. об устранении недостатков товара или возвращении денежных средств уплаченных за товар, в связи с тем, что истцом выявлены недостатки изготовления монтажа гардеробной, а именно: внутренние штанги были установлены не так, как на утвержденном эскизе, также отсутствует вертикальная опора в двух отделениях; выгнулся другой закрепленный на полу трек; не функционируют стопора дверей; трек прикручен к полу не правильно, торчат саморезы; не правильно рассчитаны размеры дверей, двери меньше чем должны быть, везде зазоры; все соединения скреплены на уголки, в то время как представленные образцы мебели в выставочном зале скреплены евровинтами; на одной из глянцевых дверей обнаружено вздутие и отшелушивание глянцевой краски.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым при сдаче работ по изготовлению мебели заказчику дефекты, недостатки не обнаружены, у заказчика нет претензий по качеству, количеству и комплектности мебели (л.д.29).

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание предмет и субъектный состав указанного выше договора, обстоятельства того, что договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик является организацией, основным видом деятельности которой является производство мебели, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения ИП Карташовым А.Н. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение материалами дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, суд находит обоснованными заявленные Сабельфельд В.Н. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем с ИП Карташова А.Н. в пользу Сабальфельд В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 312 рублей = 63 080 рублей х 1% х 140 дней.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Кроме того, судом в адрес ответчика было направлено определение об истребовании доказательств: был ли направлен письменный ответ на претензию истца, если да, то в какие сроки, документы подтверждающие отправку, получения ответа на претензию истцом; в случае если согласование даты исправления недостатков происходило по телефону, то представить суду документы, подтверждающие телефонные переговоры; документы подтверждающие, что все недоставки возникли в связи с изменением истцом условий договора.

Судебное постановление ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда, доказательств ответа на претензию в срок установленный законом ответчиком не представлено, как и доказательств злоупотребления, правом со стороны истца.

Довод стороны ответчика о том, что истец не проживает в городе Красноярске, в связи с чем договор не мог быть исполнен в сроки установленные сторонами, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны не были лишены права установления иных сроков исполнения договора, установить ответственность потребителя в случае не возможности исполнения договора в срок по вине потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ИП Карташова А.Н. в пользу Сабельфельд В.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 156 рублей = 88 312 рублей х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 349,36 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабельфельд В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Карташову А.Н. о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова А.Н. в пользу Сабельфельд В.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 312 рублей, штраф в размере 44 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, всего 135 968 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова А.Н. в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 349,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 13.08.2020 года.

Судья Яниева А.А. Дело № 33-10802/2020 А-2.169г

УИД 24RS0048-01-2018-004581-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Сабельфельд Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Карташову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Карташова А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабельфельд Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Карташову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в пользу Сабельфельд Валентины Николаевны неустойку за период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 88 312 рублей, штраф в размере 44 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, всего 135 968 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 349,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабельфельд В.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Карташову А.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 10.01.2017 года заключила с ИП Карташовым А.Н. договор по изготовлению корпусной мебели: модель «Гардеробная глянец» стоимостью 63 080 рублей, доставка и сборка которой была осуществлена 15.12.2017 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: внутренние штанги были установлены не так, как на утвержденном эскизе, отсутствовала вертикальная опора в двух отделениях, выгнулся дугой закрепленный на полу трек; не функционировали стопора дверей; трек был прикручен к полу неправильно, неправильно рассчитаны размеры дверей, на одной из глянцевых дверей обнаружено вздутие и отшелушивание глянцевой краски. 12.01.2018 года в адр...

...ес ответчика направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчиком было принято решение о замене деталей ненадлежащего качества, однако до 22.01.2018 года товар замене не был. 05.02.2018 года детали для замены были доставлены, но данные детали также имели недостатки, были доставлены без упаковки, имели видимые сколы. В связи с невыполнением требований потребителя 06.02.2018 года Сабельфельд В.Н. обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, ответ на которое не поступил. Просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 63 080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 22.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 88 942,80 рублей, убытки в виде расходов на покупку авиабилетов по маршруту Норильск – г.Красноярск – г.Норильск в размере 22 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.02.2020 года производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 63 080 рублей, денежных средств на покупку авиабилетов по маршруту Норильск – г.Красноярск – г.Норильск в размере 22 270 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Карташов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара или отступлений от договора, которые не были устранены подрядчиком в предоставленный ему разумный срок, между тем, после получения претензии истца, ответчиком исправлены недостатки, возникшие по вине исполнителя, а также учтены дополнительные пожелания заказчика к мебели: изготовлены новые зеркальные двери на 10 см шире, поставлен новый трек и другие крепежи, изготовлена новая колонка с другими крепежами; все указанные истцом замечания к мебели устранены 11.06.2018 года, при этом сроки по вине исполнителя не нарушены, так как согласовывались с заказчиком, проживающим за пределами г. Красноярска; обращает внимание на то, что эскизный документ не является сборочным чертежом, а используется только в качестве основы для разработки технологической карты на производстве для изготовления мебели, при этом качество установленной истцу мебели соответствовало выставочному образцу; также указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от указанной в заключенном с истцом договоре цены выполнения работы 6 310 рублей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Карташова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 года между Сабельфельд В.Н. и ИП Карташовым А.Н. заключен Договор №501-р об оказании услуг по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели, стоимостью 63 080 рублей, срок действия договора до 10.12.2017 года. Гарантийный срок составляет 18 календарных месяцев.

Согласно п.3.1 договора исполнитель поставляет мебель заказчику и производит ее установку в сроки, предусмотренные договором.

В случае невозможности поставки мебели в полном объеме (т.н. отсутствия отдельных элементов мебели или комплектующих указанных в приложении 1 на момент установки), по причине неисполнения встречных обязательств перед исполнителем третьими лицами, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, согласовать при этом срок поставки или возврат стоимости недостающих элементов и комплектующих, и подписать дополнение к настоящему договору с перечнем недостающих элементов и комплектующих (п. 3.6 договора).

В соответствии с п.4.3.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями настоящего договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из приложения №1 к договору №501-р от 01.10.2017 года усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является мебель модели «Гардеробная глянец», комплектность которой определяется в соответствии с приложением №1, стоимость заказа 63 080 рублей, из которых 30 000 рублей- предоплата, 33 080 рублей - доплата.

01.10.2017 года истцом в счет выполнения обязательств по договору №501-р от 01.10.2017 года произведена оплата банковской картой в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, о чем выданы кассовые чеки, 14.12.2017 года произведена оплата банковской картой в размере 23 080 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты.

12.01.2018 года Сабельфельд В.Н. обратилась с претензией к ИП Карташову А.Н. об устранении недостатков товара или возвращении денежных средств уплаченных за товар, в связи выявлением недостатков при изготовлении и монтаже гардеробной, а именно: внутренние штанги были установлены не так, как на утвержденном эскизе, также отсутствует вертикальная опора в двух отделениях; выгнулся дугой закрепленный на полу трек; не функционируют стопора дверей; трек прикручен к полу не правильно, торчат саморезы; размеры установленных дверей меньше, чем должны быть, везде зазоры; все соединения скреплены на уголки, в то время как представленные образцы мебели в выставочном зале скреплены евровинтами; на одной из глянцевых дверей обнаружено вздутие и отшелушивание глянцевой краски.

06.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без ответа.

11.06.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым при сдаче работ по изготовлению мебели заказчику дефекты, недостатки не обнаружены, у заказчика нет претензий по качеству, количеству и комплектности мебели.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи корпусной мебели, в переделах гарантийного срока потребителем Сабельфельд В.Н. выявлены недостатки переданного товара, поданная в связи с этим претензия о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем, у потребителя на основании ст. ст. 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 88 312 рублей, штраф в размере 44 156 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, а также с учетом размера удовлетворенных требований довзыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 349,36 рублей.

С выводами суда первой инстанции о порядке расчета взысканной нестойки, исчисленной от нее суммы штрафа и государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции истцом Сабельфельд В.Н. и ответчиком ИП Карташовым А.Н. заключен договор №501-р об оказании услуг по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели, стоимостью 63 080 рублей.

Согласно п.3.1 договора исполнитель поставляет мебель заказчику и производит ее установку в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 63 080 рублей, из которых 10% суммы 6 310 рублей составляет оплата за выполнение работ (оказание услуг).

Приложением №1 к договору определена стоимость заказа с учетом размеров и количества комплектующих материалов и деталей.

Таким образом, согласно буквальному толкованию между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор об оказании услуг по изготовлению и установке мебели по индивидуальному заказу потребителя, в связи с чем, ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае следует определять в соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым при сдаче работ по изготовлению мебели заказчику дефекты, недостатки не обнаружены, подписан сторонами 11.06.2018 года, неустойка за указанный истцом период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года с учетом цены заказа составляет 63080 х 3% х 140 = 264 936 рублей, однако, в силу прямого указания закона не может превышать цены заказа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 63 080 рублей, а также о взыскании исчисленного от него штрафа в размере 31 540 рублей и полагает решение суда первой инстанции в части размера данных сумм подлежащим изменению.

Учитывая изменение размера удовлетворенных требований, судебная коллегия также полагает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, при этом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092,40 рублей (800+3%х(63080-20000), с учетом фактически оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины оснований для ее дополнительного взыскания с ответчика в доход бюджета не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что все указанные истцом недостатки, возникшие по вине исполнителя, устранены, а дополнительные пожелания заказчика в отношении мебели исполнены в согласованные с заказчиком, проживающим за пределами г. Красноярска сроки, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку факта нарушения установленных договором сроков установки мебели и установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя не опровергают, при этом надлежащее исполнение обязательств по договору, оформленное актом приемки выполненных работ, состоялось лишь 11.06.2018 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от указанной в п. 2.2 договора стоимости услуг 6 310 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договора не представляется возможным конкретизировать оказываемые в рамках договора услуги, на которые установлена такая стоимость, в то, время как установленная общая цена договора 63 080 рублей включает стоимость всех видов услуг, оказываемых в рамках договора.

Иные доводы жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат и сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года в части взысканных сумм изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в пользу Сабельфельд Валентины Николаевны неустойку за период с 23.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 63 080 рублей, штраф в размере 31 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 092 рублей 40 копеек, всего 96 712 рублей 40 копеек.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с Индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственной пошлины в размере 349,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 ноября 2018 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Карташева А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 13.11.2018 г. в 18 час. 55 мин. Карташев А.Н. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Карташева А.Н. 13.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Карташев А.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 13.11.2018 г. в 18 час. 55 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Карташеву А.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечен...

...ию общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 13.11.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 13.11.2018 года, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выслушав Карташева А.Н., пришел к выводу о наличии в действиях Карташева А.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Карташева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 14.11.2018г. с 14 час 25 минут. Зачесть в срок отбытый 21 час.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

« 15 » февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жиделевой О.А.,

подсудимого Карташева А.Н.,

защитника Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Карташева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.11.2016 года,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Карташев А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.11.2016 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 21 часа 35 минут, Карташев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома указанного садоводческого товарищества. В достижение поставленной преступной цели Карташев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного на <адрес>, подошел к принадлежащему ФИО8 дачному дому, расположенному на участке № указанного садоводческого товарищества и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного на месте неустановленного следствием предмета вытащил крепежные штапики окна указанного дома, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в дом, после чего из кухни и прихожей данного дома <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический чайник <данные изъяты> стоимостью 150 рублей; ручной миксер <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; тонометр механический <данные и...

...зъяты> стоимостью 450 рублей; адаптер питания <данные изъяты> стоимостью 50 рублей,две автомобильные лампы <данные изъяты> общей стоимостью 1200 рублей, по цене 600 рублей за одну лампу, редуктор пропановый <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; перочинный многофункциональный нож, стоимостью 100 рублей; электрический чайник <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности; гаечный ключ, 17x22, <данные изъяты> не представляющий материальной ценности; пластмассовую коробочку фирмы <данные изъяты> с 31 металлической кнопкой, не представляющую материальной ценности; полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Карташев А.Н. с места преступления скрылся, причинив своими преступными корыстными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2.750 рублей.

Подсудимый Карташев А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Преступные действия Карташева А.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карташева А.Н., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, протокол явки с повинной от 21.11.2016 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Карташев А.Н. сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карташева А.Н., суд на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что в день совершения преступления он употреблял водку и пиво, кроме того, из характеризующего личность подсудимого материала усматривается, что Карташев А.Н. обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии и состоит на учете у врача - нарколога. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Карташев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, считает необходимым назначить Карташеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершения Карташевым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Карташеву А.Н. с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера наказания Карташеву А.Н. суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая имущественное положение подсудимого Карташева А.Н., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карташева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Карташева А.Н. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Карташеву А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Карташева А.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Карташеву А.Н. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 24.11.2016 года до 25.11.2016 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 25.11.2016 года по 15.02.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение ФИО8, - оставить ей по принадлежности,

- электрический чайник <данные изъяты> электрический чайник <данные изъяты> ручной миксер <данные изъяты> тонометр механический <данные изъяты> адаптер питания <данные изъяты>, две автомобильные лампы <данные изъяты> редуктор пропановый <данные изъяты> перочинный многофункциональный нож, гаечный ключ <данные изъяты> пластмассовую коробочку <данные изъяты> полиэтиленовый пакет черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь