Карташев Аркадий Игоревич

УИД 26RS0010-01-2022-004592-80

Дело № 2а-2549/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 сентября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Сусликовой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Карташева А.И. и обязании устранить нарушение,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2 и обязании устранить нарушение, указав, что ОАО «Альфа-Банк» является взыскателем по исполнительному производству, должником – ФИО2 Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 проявила бездействие, не исполнив взыскание в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие по исполнению требований исполнительного документа и обязать административного ответчика устранить нарушение, произведя выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, вынести по...

...становление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В качестве соответчиков суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдел судебных приставов.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО4, явка которых признана необязательной, заинтересованного лица ФИО2

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями закона, бездействие не допущено, в иске просит отказать.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 230 570,18 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФАБАНК» поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы а также кредитные организации (банки).

Согласно ответам с кредитных организаций (банков) должник является клиентом и имеет открытые счета в кредитных учреждениях: ПАО СБЕРБАНК; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

Согласно полученным ответам из регистрирующих, контролирующих органов и кредитных организаций (банков) судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения (электронно) Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО СБЕРБАНК; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно электронного ответа из Росреестра (МВВ) — сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Центра занятости населения <адрес>, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют

Согласно ответа ЗАГС отсутствуют сведения о перемени имени, смерти, заключении брака и расторжении брака.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Сусликовой А.Н. и Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не установлено, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Сусликовой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Карташева А.И., обязании устранить нарушение, произведя выход по месту жительства должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2022)

Судья Е.В. Сафонова