Карташев Владимир Григорьевич

Материал № 13а-164/2025

Дело № 2а-267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карташева В.Г. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Карташев В.Г. обратился в суд с иском об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Карташеву В.Г. о взыскании таможенных платежей. В обоснование указал, что имеет тяжелое хроническое онкологическое заболевание в связи с чем ему установлена инвалидность. Поскольку в настоящее время он вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплачивать лечение, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

В судебном заседании заявитель Карташев В.Г. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ростовской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,...

... должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовая позиция, относительно возможности представления отсрочки исполнения судебного акта, отражена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой вопрос о наличии соответствующих обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 04 мая 2023 года № 2а-267/2023 удовлетворен административный иск Ростовской таможни к Карташеву В.Г.

Указанным решением с ответчика взыскана сумма в размере 936 360,69 рублей.

Карташев В.Г. в судебном заседании пояснил, что удержания производятся из пенсии и ему сохранен размер прожиточного минимума по РФ, а также представил квитанцию об оплате задолженности в размере 1800 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как усматривается из представленных документов у Карташева В.Г. имеется тяжелое онкологическое заболевание, что следует и протоколов осмотра Городская клиническая больница № 67 от 24.05.2024 года, справка об инвалидности МСЭ – 2023 № 1329543 от 03.06.2024 года, выписного эпикриза Городская клиническая больница № 25, рентгенография от 26.02.2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным согласится с доводами заявителя и предоставить отсрочку исполнения решения суда, с учетом принципа разумности и справедливости на три месяца до 25 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.189 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представить Карташеву В.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 04 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Карташеву В.Г. о взыскании таможенных платежей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-267/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

УИД 34RS0038-01-2023-000182-02 Административное дело 2а-267/2023

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33а-8642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Карташеву В. Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Карташева В. Г.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023г., которым постановлено: иск Ростовской таможни к Карташеву В. Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать с Карташева В. Г. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 807652,32 рублей и пени в размере 128708,37 рублей, а всего 936360,69 рублей.

Взыскать с Карташева В. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 12563 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к Карташеву В.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни гражданином Украины Карташевым В.Г. по пассажирской таможенной декларации № <...> было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского...

... экономического союза для личного пользования транспортное средство – <.......>, VIN № № <...>, <.......> года выпуска, объем двигателя – 1896 куб.см. Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., по истечении которого транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

Ростовской таможней должнику Карташеву В.Г. направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам. Задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу к мировому судье судебного участка № 51 Среденахтубинского судебного района Волгоградской области. 19 января 2023г. мировым судьей судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карташева В.Г. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807652,32 рублей, пени в размере 87 518,10 рублей, всего в размере 895 170,42 рублей, государственной пошлины в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6076 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023г. указанный судебный приказ № 2-51-76/2023 был отменен ввиду поступления возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Карташева В.Г. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807 652,32 рублей, пени в размере 128 708,37 рублей, всего взыскать 936 360,69 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Карташев В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Представитель административного истца Ростовской таможни, представитель административного ответчика Ермакова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного ответчика Карташева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В силу пункта 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, в отношении таких временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни гражданином Украины Карташевым В.Г. по пассажирской таможенной декларации № <...> было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство – <.......>

Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., после указанной даты требования таможенного законодательства ответчиком не исполнены, транспортное средство <.......>, VIN № № <...>, <.......> года выпуска, в установленный срок с территории Союза не вывезено.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в отношении Карташева В.Г. принято решение по результатам таможенного контроля, которым выявлено нарушение условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС названного выше транспортного средства.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма таможенных платежей составляет 807652,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней Карташеву В.Г. направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № <...> по всем известным таможенному органу адресам.

Удовлетворяя заявленные требования Ростовской таможни, районный суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Карташева В.Г. от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории ЕАЭС в установленный срок, административным ответчиком не представлено. Расчет задолженности по таможенным платежам и пеням соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил свою обязанность по уплате таможенных платежей в размере 807652,32 рублей, в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, таможенным органом обоснованно начислены пени в размере 128708,37 рублей.

Поскольку административным ответчиком таможенные платежи и пеня не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований таможенного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции проверял доводы административного ответчика об уничтожении временно ввезенного транспортного средства вследствие ДТП, его последующей утилизации и обоснованно отклонил их как не нашедшие своего подтверждения.

Таких доказательств административным ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карташева В. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 12-61/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000848-09

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июля 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев жалобу Карташева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Демьяновым М.Р. в отношении Карташева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Демьянова М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, Карташев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Карташев В.Г., управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, на <адрес> в р.<адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Богачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившисьсвынесенным постановлением, Карташев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Демьянова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <.....>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, он остановился на пересечении проезжей части дороги и стал пропускать транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Пропустив несколько машин, и в отсутствии транспорта на проезжей части дороги, убедившись в безопасности своего маневра, он приступил к выезду...

... на главную дорогу и маневру поворота налево в направлении <адрес>, проехав в прямом направлении, он услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, после чего остановился, не меняя направления своего движения. После ДТП он видел, что автомашина <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Богачева А.С., совершила касательное столкновение с его автомобилем, вследствие чего автомобиль <.....> отбросило на ограждение вправо. Полагает, что водитель Богачев А.С., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный номер <.....>, не учел скоростной режим при возникновении опасности, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение.

Заявитель Карташев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Карташева В.Г., - Плотников А.И., действующий на основании доверенности, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Полагает, что восполнить неполноту проведенной должностным лицом проверки по факту ДТП в настоящее время не представляется возможным, поскольку в составленной схеме не зафиксированы необходимые данные, позволяющие установить обстоятельства ДТП, а именно невозможно определить место столкновения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выслушав представителя Карташева В.Г., - Плотникова А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, и освобождения Карташева В.Г. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Демьяновым М.Р., Карташев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, на ул<адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Богачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории движения, и совершил с ним столкновение.

За совершение вышеуказанного правонарушения Карташев В.Г. на основании оспариваемого постановления был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно письменным объяснениям водителя Карташева В.Г., он, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, выехал со второстепенной дороги в р.<адрес>, на главную дорогу, покинул перекресток, после чего услышал сзади гул тормозов, и почувтвовал удар сзади автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>.

Из письменных объяснений водителя Богачева А.С. следует, что он двигался на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, подъезжая к перекрестку двигаясь по <адрес> к пересечению <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный №С1 4461.

В материалах дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Демьяновым М.Р., на которой отображено конечное расположение автомобилей после ДТП. При этом, согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения данных транспортных средств.

Согласно представленной схеме, ширина проезжей части по <адрес>, возле <адрес> р.<адрес> (дорога, имеющая двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные разметкой 1.1) составляет 7.3 м, дорога является главной дорогой, на которой установлен знак «Главная Дорога» по отношению к прилегающей, где установлен знак «Уступите дорогу», определить место столкновения машин на представленной схеме места ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих обозначений. Также не указано должностное лицо, составившее указанную схему.

Согласно указанной схеме, автомашина марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер <.....>, находится на полосе движения, в 0,2 м и в 0,3 м соответственно левыми передним и задним колесом от левого края полосы движения; автомашина марки Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер С800АР 34, находится на обочине в 0,2 м левым задним колесом от края полосы движения. Длина тормозного пути перед столкновением с автомобилем Фольксваген Транспортер у автомобиля Хэндэ Акцент составляет 15,2 м левых колес и 17 м правых колес.

Схема совершения административного правонарушения и иные материалы дела не позволяют объективно установить последовательность совершения действий водителей Карташева В.Г. и Богачева А.С.

В ходе рассмотрения жалобы Карташев В.Г. последовательно ссылался на то, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом в основу положены лишь показания водителя Богачева А.С., как участника дорожно-транспортного происшествия, и схема места ДТП, без учета объяснений самого Карташева В.Г. Указанные обстоятельства, также отражены в доводах жалобы, поданной в суд.

Таким образом, суд приходит тому, что должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Демьяновым М.Р. должным образом мероприятия и процессуальные действия, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, обстоятельства ДТП установлены не были, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ИДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности Карташева В.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ в постановлении не приведено.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При таких данных, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, следует считать недоказанными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Соответственно, оснований полагать, что водителем Карташевым В.Г. допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Демьяновым М.Р. подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Карташева В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Демьяновым М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении Карташева В.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташева В.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-61/2021, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 2а-267/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000182-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ростовской таможни к Карташеву В.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к Карташеву В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост <.....> Ростовской таможни гражданином <.....> Карташевым В.Г. по пассажирской таможенной декларации № было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство – <.....>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя – 1896 куб.см. Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. Временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированых в государстве, не являющемся членом Союза, допускается на срок не более 1 года. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В случае нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, в отношении таких временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Ответчик не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, транспортное средство в установленный срок с территории Со...

...юза не вывез. Ростовской таможней должнику Карташеву В.Г. направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам. Задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени ответчиком до настоящего времени не погашена. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу к мировому судье судебного участка № Среденахтубинского судебного района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карташева В.Г. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807 652 рублей 32 копеки, пени в размере 87 518,10 руб., всего в размере 895 170,42 руб., государственной пошлины в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской обл. в размере 6076 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, судебный приказ № был отменен ввиду поступления возражений ответчика.

Истец просит взыскать с Карташева В.Г. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807 652,32 рублей, пени в размере 128 708,37 рублей, всего взыскать 936 360,69 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Ермакова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль полностью уничтожен в результате ДТП, в связи с чем ответчик не смог вывезти автомобиль по уважительным причинам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Как следует из п. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с п. 5 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно с п. 5 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, в отношении таких временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост <.....> Ростовской таможни гражданином <.....> Карташевым В.Г. по пассажирской таможенной декларации № было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство – <.....>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя – 1896 куб.см.

Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты требования таможенного законодательства ответчиком не исполнены, транспортное средство <.....>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в установленный срок с территории Союза не вывезено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств утраты (утилизации) транспортного средства.

Согласно п. 3 Таблицы 2 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», единая ставка пошлины за транспортное средства 2006 г.в., объем двигателя которого составляет 1896 куб.см. составляет 4,8 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

В соответствии с данной таблицей размер таможенных платежей, подлежащих уплате Карташевым В.Г., за автомобиль <.....>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя – 1896 куб.см., с учетом курса евро – 88,7452 руб., составляет 807 652,32 руб.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить соответствующую пеню, сумма которой уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено ч. 11 ст. 72 данного закона.

Согласно ч. 11 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных п. 4, 5, 6 ч. 13, 14 ст. 72, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускается на основании п. 9 ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела административным истцом, Карташевым В.Г. на сумму задолженности по таможенным платежам в размере 807 652,32 руб., должна быть уплачена пеня в размере 128 708,37 руб. Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства, сведения о погашении задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ч. 19 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 ст. 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 5 ст. 71 Закона № 289-ФЗ).

Как указано в ч. 15 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом (ч. 22 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 25 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) по почте заказным письмом такой документ направляется таможенным органом физическому лицу - по адресу, указанному таким лицом таможенному органу, в том числе в таможенных документах, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления (уточнения к уведомлению).

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (ч. 23 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Карташеву В.Г. направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № по всем известным таможенному органу адресам.

Таможенные платежи, подлежащие уплате, также задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени административным ответчиком не погашены.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании).

При отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (части 10 и 15 статьи 80 Закона о таможенном регулировании).

Судам необходимо иметь в виду, что нарушение установленного частью 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании десятидневного срока направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах платежей не влечет изменения (продления) указанных сроков взыскания таможенных платежей в судебном порядке. При проверке соблюдения таможенным органом сроков обращения в суд указанные сроки учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Закона о таможенном регулировании.

Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу к мировому судье судебного участка № Среденахтубинского судебного района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карташева В.Г. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807 652,32 руб., пени в размере 87 518,10 руб., всего в размере 895 170,42 руб., государственной пошлины в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской обл. в размере 6076 руб.

В материалах имеются сведения, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, установленный законодательством шестимесячный срок не пропущен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, судебный приказ № был отменен ввиду поступления возражений ответчика.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что автомобиль был утилизирован в результате тотальной гибели вследствие ДТП.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карташева В.Г. было направлено информационное письмо, в котором разъяснено, что Приказом ФТС России от 21.12.2020 № 1113 «Об определении Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем», установлено, что факт признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется таможенным органом, обладающим компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает (пребывает) физическое лицо, во владении, пользовании и (или) распоряжении которого находятся товары либо ТСЛП, или таможенным органом, в котором указанные товары либо ТСЛП находятся на таможенном контроле. Отражение факта признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган.

К указанным документам относятся:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло полное разрушение ТСЛП (с фотоматериалами);

- документы об утилизации, уничтожении и (или) безвозвратной утрате вследствие аварии или действии непреодолимой силы либо безвозвратной утрате в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранении товаров либо ТСЛП, выданные уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза;

- документы, подтверждающие уплату и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных ТСЛП при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. № 317-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 47, ст. 6843);

- экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСЛП, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость ТСЛП.

Документы представляются физическим лицом посредством почтовой связи либо по электронным каналам связи с сопровождением письма, оформленного в произвольной форме и содержащего следующие сведения:

- фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица;

- данные документа, удостоверяющего личность;

- адрес электронной почты (при наличии), контактный телефон;

- номер пассажирской таможенной декларации либо копию заявления о помещении на временное хранение товаров для личного пользования в месте постоянного или временного проживания (пребывания) с отметкой таможенного органа о разрешении такого размещения в соответствии с приказом ФТС России от 12 марта 2019 г. № 377 «Об утверждении порядка подтверждения размещения товаров для личного пользования в местах их временного хранения иностранным физическим лицом, осуществившим ввоз таких товаров и имеющим намерение переселиться на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, получить статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством Российской Федерации» (зарегистрирован Минюстом России 03.04.2019, регистрационный N 54255) (далее - Заявление);

- наименование, количество и вес товаров;

- идентификационные признаки ТСЛП, сведения о марке, модели ТСЛП.

Административным ответчиком не представлено подтверждения обращения в таможенный орган с указанными документами.

При отсутствии доказательств о тотальной гибели транспортного средства, доводы ответчика и его представителя, суд находит в указанной части несостоятельными.

В связи с тем, что административный ответчик не обращался в таможенный орган о выпуске в свободное обращение в установленном порядке, транспортное средство находится по настоящее время под таможенным контролем, соответственно, на него распространяются установленные законом ограничения и запреты.

Временно ввезенное транспортное средство для личного пользования на территорию ЕАЭС, является условно выпущенным на срок временного ввоза и могло быть выпущено в свободное обращение только после надлежащего таможенного оформления.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», гражданство должника для взыскания неуплаченных таможенных платежей и пени не имеет определяющего значения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем заявленные требования Ростовской таможни о взыскании с Карташева В.Г. задолженности по таможенным платежам и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 12 563 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ростовской таможни к Карташеву В.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать с Карташева В.Г. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 807 652 рубля 32 копейки и пени в размере 128 708 рублей 37 копеек, а всего 936 360 рублей 69 копеек.

Взыскать с Карташева В.Г. пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 12 563 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-267/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

№ 2а-3152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 октября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Астраханской таможне об обязании восстановить срок на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на выпуск автомобиля, совершить операцию по выпуску в свободное обращение автомобиля без уплаты таможенных пошлин и выдаче паспорта транспортного средства,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Астраханской таможне об обязании восстановить срок на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на выпуск автомобиля, совершить операцию по выпуску в свободное обращение автомобиля без уплаты таможенных пошлин и выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN 7 НС ND4OBRSXO TRANSPORTER VIN <номер>, 2006 года выпуска, рег.<номер>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> он прибыл из Чехии на указанном автомобиле через ПЗТК т/п МАПП Бурачки (Псковская область, Себежская таможня) для постоянного проживания в России, с целью получения статуса участника в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Ко времени въезда на территорию РФ у него было разрешение на временное проживание.

Полагает, что поскольку он въезжал на территорию РФ для постоянного проживания с целью получения статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российск...

...ую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, имеет право на снижение размера таможенной пошлины на ввезенные личные вещи, необходимые для постоянного проживания в России.

В связи с этим,он обратился в таможенные органы России за получением письменного разъяснения относительно наличия у него права на уменьшение размера уплаченной им таможенной пошлины.

В настоящее время статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не получен, отказ его он оспаривает в судебном порядке.

Однако цель его въезда на территорию России осталась неизменной: для постоянного проживания.

Согласно полученному из Федеральной таможенной службы России разъяснению от <дата>, он освобожден от уплаты таможенных платежей относительно товаров и транспортных средств ввозимых для личного пользования.

В Россию он въехал в 2015 году на указанном автомобиле, который используется для личных целей, однако до настоящего времени вопрос о таможенном оформлении автомобиля не решен..

<дата> он обратился в Астраханскую таможню, в ведении которой находится Дзержинский таможенный пост(г.Волгоград,пос.Гумрак) с просьбой произвести таможенное оформление автомобиля с учетом разъяснений ФТС России и в связи с тем, что приехал на постоянное место жительства до <дата>, что подтверждается видом на жительство 82 <номер>,пенсионер и имеет право на таможенное оформление без уплаты таможенных платеджей.

Однако ответом и.о. начальника Астраханской таможни от <дата>, который вручен отделением почты России 18 июня 209 года, ему отказано произвести таможенное оформление автомобиля с предоставлением освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, при ввозе транспортного средства для личного пользования, так как его ввоз должен быть осуществлен не позднее 18 месяцев с даты выдачи вида на жительство в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Перечня случаев и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Указанный 18 месячный срок пропущен им и ему предложено подать таможенную декларацию в один из постов Астраханской таможни, уполномоченных на совершение операций по выпуску в свободное обращение транспортных средств для личного пользования и выдаче ПТС, с указанием адресов таможенных постов.

Между тем, пропуск 18 месячного срока произошел по вине таможенных работников Дзержинского таможенного постав (<адрес>,р.<адрес>),находящегося в подчинении Астраханской таможни, которые в устной форме отправляли его для подачи пассажирских таможенных деклараций на границу с Украиной в Ростовскую область. Письменных обращений сотрудники указанного поста не принимали.

В результате незаконных действий сотрудников Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни нарушено его право на освобождение от уплаты таможенных пошлин за ввоз на территорию РФ для личного пользования автомобиля. Незаконными являются и действия Астраханской таможни по отказу произвести операцию по выпуску в свободное обращение автомобиля и выдаче ПТС без уплаты таможенных пошлин и налогов.

На основании изложенного истец просит обязать Астраханскую таможню восстановить срок на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на выпуск автомобиля, совершить операцию по выпуску в свободное обращение автомобиля VOLKSWAGEN 7 НС ND4OBRSXO TRANSPORTER VIN WV2ZZZ7HZ7HO47620, 2006 года выпуска,рег.<номер> без уплаты таможенных пошлин и выдать паспорт транспортного средства, поскольку действиями таможни нарушено его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика-Астраханской таможни, в судебном заседании требования не признал, указав, что <ФИО>1 нарушены условия подпункта «б» пункта 6 приложения № 3 к Решению Совета ЕЭК в части предоставления освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, при ввозе автотранспортного средства для личного пользования, так как его ввоз должен был быть осуществлен не позднее 18 месяцев с даты выдачи вида на жительство, который выдан истцу <дата>. Кроме того, требование истца о восстановлении Астраханской таможней 18-ти месячного срока на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, является не обоснованным, поскольку указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен даже при наличии уважительных причине его пропуска.

Кроме того, для выдачи ПТС необходимо подтверждение соответствия автомобиля четвертому экологическому классу и выше. Из представленных документов, следует, что автомобиль истца является объектом технического регулирования, на которое распространяется действие технического регламента.

Вместе с этим, с <дата> введено требование, устанавливающее обязательное оснащение, выпускаемых в обращение автомобилей, устройством вызова экстренных служб, информация о которых должная содержаться в СБКТС (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства).При отсутствии в СБКТС указанных сведений ПТС таможенными органами не выдается.

Выполнение указанных требований является обязательным условием для совершения дальнейших таможенных операций, связанных с выпуском таможенной декларации, а также оформлением и выдачей ПТС.

Доводы истца о том, что должностные лица Дзержинского таможенного поста отказывались принимать письменные заявления на таможенное оформление автомобиля полагает необоснованными и бездоказательными, поскольку существует порядок, согласно которому любое физическое (юридическое) лицо имеет возможность беспрепятственно подать заявление на бумажном носителе или направить на адрес электронной почты таможенного органа, что истцом сделано не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что <дата> истец прибыл из Чехии на автомобиле через ПЗТК т/п МАПП Бурачки (Псковская область, Себежская таможня) для постоянного проживания в России, с целью получения статуса участника в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Ко времени въезда на территорию РФ у него было разрешение на временное проживание, выдан вид на жительство на территории РФ <дата>

Вместе с этим, <дата> <ФИО>1 обратился в Астраханскую таможню по вопросу выпуска автомобиля в свободное обращение и выдачи паспорта транспортного средства.

Ответом Астраханской таможни от <дата> <ФИО>1 разъяснено, что ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена.

Согласно прилагаемой к обращению копии вида на жительство <номер> <номер>,датой его выдачи является <дата>, что свидетельствует о невыполнении условий вышеуказанного подпункта «б» пункта 6 Перечня в части предоставления освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, при в возе автотранспортного средства для личного пользования, так как его ввоз должен быть осуществлен не позднее 18 месяцев с даты выдачи вида на жительство.

Вместе с этим указано, что в связи с тем, что перемещаемое транспортное средство относится к единичным транспортным средствам, в отсутствие документов, подтверждающих участие в национальной государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, предоставление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства является обязательным для совершения дальнейших таможенных операций, связанных с выпуском таможенной декларации, а также оформлением и выдачей ПТС.

Заявителю рекомендовано, при наличии всех необходимых документов, в целях рассмотрения вопроса о выпуске в свободное обращение автомобиля VOLKSWAGEN 7 НС ND4OBRSXO TRANSPORTER VIN <номер>, 2006 года выпуска, рег.<номер>,на общих основаниях следует подать пассажирскую таможенную декларацию в один из перечисленных таможенных постов Астраханской таможни, уполномоченных на совершение таможенных операций по выпуску в свободное обращение транспортных средств для личного пользования и выдаче ПТС.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе, в электронной форме.

Выдача таможенными органами Российской Федерации ПТС является дополнительной функцией, возложенной Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию, Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предусматривающее, в том числе, требования к их оформлению.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Положения, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 6 Положения установлено, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после <дата>, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после <дата>. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС /одобрения типа транспортного средства/ или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси наличии ОТШ /одобрения типа шасси/.

В соответствии с пунктом 57 Положения паспорт транспортного средства выдается таможенными органами: после помещения транспортных средств и /или/ шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства или шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение таможенной территории Таможенного союза; при обращении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств или шасси в федеральную собственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; при обращении взыскания на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства или шасси по обязательствам их собственников; в иных случаях ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств или шасси, являющихся товарами Таможенного союза.

Выдача ПТС таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства, заявлений на выдачу паспорта /на товары Таможенного союза/, данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств, а также сведений о наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, как документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877.

Согласно порядку оформления ПТС, приведенному в разделе II Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в строке "17. Одобрение типа ТС" ПТС указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также дата их выдачи и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

На основании пункта 60.9 вышеуказанного Положения допускается отсутствие сведений о наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в случаях оформления ПТС на принадлежащие физическим лицам транспортные средства, ранее зарегистрированные в органах внутренних дел, находящихся за пределами Российской Федерации, а также транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами или ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, или их совершеннолетним супругом /супругой/, их совершеннолетними детьми, в том числе усыновленными, совершеннолетними детьми их супруга /супруги/.

В указанных случаях в строке 17 ПТС делается запись "отсутствует", а в раздел "Особые отметки" вносятся сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Иные случаи, при которых допускается непредставление физическими лицами одобрений типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства при оформлении ПТС на ввозимые транспортные средства для личного пользования, Положением не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года, N 5-П, следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан /определения от 16.01.2007 года N 127-О-О, от 16.10.2007 года N 825-О-О, от 01.10.2008 года N 670-О-О, от 17.01.2012 года N 9-О-О/.

Федеральный закон от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписывает проведение обязательной периодичной проверки технического состояния транспортных средств /в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования/ на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами /п. 12 ст. 1 и ст. 15/.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для проведения технического осмотра владелец транспортного средства /его представитель/ обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и свидетельство о его регистрации или паспорт транспортного средства.

Представление указанного документа обусловлено необходимостью надлежащей идентификации транспортного средства при проведении технического осмотра.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости подтверждения соответствия автомобиля четвертому экологическом у классу и выше, в соответствии с пунктом 4 приложения № 4 к техническому регламенту для выдачи ПТС, являются обоснованными.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об упаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление) й статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /ч. 11 ст. 226/.

Учитывая, что <ФИО>1 выдан вид на жительство на территории РФ <номер> от <дата>, обратился он в таможню <дата>, доводы ответчика о невыполнении условий подпункта «б» пункта 6 Перечня случаев и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, нашли подтверждение, поскольку пропущен установленный законом 18-ти месячный срок ввоза автомобиля на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания, с даты выдачи документа. Подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как это предусмотрено ст.226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к Астраханской таможне об обязании восстановить срок на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на выпуск автомобиля, совершить операцию по выпуску в свободное обращение автомобиля VOLKSWAGEN 7 НС ND4OBRSXO TRANSPORTER VIN <номер>, 2006 года выпуска,рег.<номер> без уплаты таможенных пошлин и выдаче паспорта транспортного средства,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной формы вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

Судья Олейников А.В. дело № 33а-9374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карташева В.Г. к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности принять решение о приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы

по апелляционной жалобе представителя Карташева В.Г. – Силивонюка Н.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Карташева В.Г. к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности принять решение о приеме и выд...

...аче свидетельства участника государственной программы – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.Г. обратился в суд с иском, указывая, что он являлся гражданином СССР, родился и постоянно проживал на территории РСФСР до 1976 года, когда переехал на территорию Украины. После 1991 года принял гражданство Украины. На личном приеме в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области 28 ноября 2017 года сотрудником управления Козуб И.М. от него принято заявление об участии в государственной программе содействия переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом с прилагаемыми документами. Впоследствии, 16 января 2018 года им получено уведомление ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года об отказе в выдаче свидетельства участника государственной программы. Отказ в выдаче свидетельства основан на решении Облкомтруда от 12 декабря 2017 года № <...> о несоответствии его критериям участника государственной программы, по причине нахождения в нетрудоспособном возрасте и отсутствия осуществления на момент подачи заявления в течение последних 6 месяцев на законных основаниях документально подтвержденной трудовой и иной, не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход, а также отсутствия на момент подачи заявления документального подтверждения его квалификации. Считает указанные решения не основанными на законе и фактических обстоятельствах, так как он пенсионер, но трудоспособен. Медицинское освидетельствование на предмет трудоспособности он не проходил, данных о состоянии его здоровья у административных ответчиков не имеется. Его постоянным доходом является пенсия. Квалификация по профессии подтверждается трудовой книжкой, которая совместно с заявлением была предъявлена в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. С 1972 по 21 января 2016 года он работал токарем по 5-7 разрядам, слесарем 6 разряда, то есть его высокая квалификация подтверждается практической работой. Оспариваемые решения препятствуют реализации его права на получение статуса участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение Облкомтруда от 12 декабря 2017 года № <...> об отказе в приеме Карташева В.Г. в качестве участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить это решение и обязать комитет принять решение о его приеме в качестве участника государственной программы. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года об отказе Карташеву В.Г. в выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить это решение и обязать ГУ МВД России по Волгоградской области принять решение о выдаче ему свидетельства участника государственной программы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав Карташева В.Г. и его представителя Силивонюка Н.П. поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Карташев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <.......>, является гражданином Украины, в настоящее время находится на территории России на основании вида на жительство <.......>, сроком действия с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2021 года, с 03 декабря 2016 года зарегистрирован по <адрес>

28 ноября 2017 года Карташев В.Г. обратился в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом предоставив копии следующих документов: паспорта гражданина Украины Карташева В., вида на жительство Карташева В., свидетельства о заключении брака Карташева В.Г. и Фисюн Л.В., паспорта гражданина Украины Карташевой Л., свидетельства о рождении Лоцман Л.В., свидетельства о заключении брака Фисюн Л.П. и Лоцман Л.В., свидетельства о расторжении брака Фисюн Л.П. и Лоцман Л.В.; а также предъявлены оригиналы: паспорта гражданина Украины Карташева В., Карташевой Л., свидетельства о рождении Лоцман Л.В., трудовой книжки Карташева В., свидетельства о заключении брака и расторжении брака.

В рамках рассмотрения заявления ГУ МВД России по Волгоградской области получено сообщение Облкомтруда от 12 декабря 2017 года №28-06-11/5110, согласно которому в соответствии с перечнем оснований (критериев) несоответствия участника программы её требованиям Карташев В.Г. не может принять участия в программе, так как находится в нетрудоспособном возрасте и не осуществляет на момент подачи заявления в течение последних 6 месяцев на законных основаниях документально подтверждаемую трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, приносящую доход, а также на момент подачи заявления документально не подтверждена квалификация.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года Карташеву В.Г. отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы по причине нахождения в нетрудоспособном возрасте и отсутствия осуществления на момент подачи заявления в течение последних 6 месяцев на законных основаниях документально подтверждаемой трудовой и иной, не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход, а также отсутствия на момент подачи заявления документально не подтвержденной квалификации.

О принятии оспариваемого решения 26 декабря 2017 года административному истцу направлено уведомление № <...>

Разрешая заявленные Карташевым В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем решения уполномоченных органов являются законными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (далее - Государственная программа) соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы (пункт 16). Решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения (пункт 17). Соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, свидетельство участника Государственной программы не выдается и ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется (пункт 27).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Карташева В.Г. действовала Государственная программа Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденная Постановлением Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2015 года № 791-П

Положения Региональной программы предусматривали, что ответственным исполнителем государственной программы является комитет по труду и занятости населения Волгоградской области (далее Облкомтруд)

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 2570–р «Об утверждении типовой программы субъекта Российской Федерации по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» в целях снижения возможных рисков при реализации государственной программы Волгоградской области устанавливались критерии соответствия соотечественников требованиям государственной программы.

Согласно положениям Государственной программы Волгоградской области участники государственной программы должны соответствовать одному из следующих требований: постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Волгоградской области и находящиеся в трудоспособном возрасте: должны иметь среднее профессиональное или высшее образование и осуществлять на момент подачи заявления на участие в государственной программе в течение последних шести месяцев на законных основаниях документально подтверждаемую трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, приносящую доход (за исключением лиц, впервые ищущих работу и относящихся к категории молодежи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 06 июля 2010 г. N 2070-ОД «О квотировании рабочих мест для отдельных категорий молодежи в Волгоградской области», а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком); должны получать среднее профессиональное или высшее, включая послевузовское, образование в образовательных организациях, расположенных на территории Волгоградской области.

По смыслу подп. «а» п. 4 методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2013 года N 54, трудоспособное население - мужчины в возрасте от 16 до 59 лет включительно и женщины в возрасте от 16 до 54 лет включительно, за исключением неработающих инвалидов I и II групп этого возраста.

Одной из задач государственной программы Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» определено увеличение трудового потенциала Волгоградской области. Как установлено государственной программой, решению задачи увеличения трудового потенциала Волгоградской области будет способствовать выполнение целевого показателя - доля прибывших участников государственной программы в трудоспособном возрасте, которая в 2020 году составит 98,5 процента от общего числа прибывших соотечественников.

В этой связи, при определении критериев участия в государственной программе законодателем указано на обязательное нахождение соотечественника в трудоспособном возрасте, за исключением получивших временное убежище в Российской Федерации.

Из трудовой книжки Карташева В.Г. и заполненной им формы заявления об участии в Государственной программе следует, что с 21 января 2016 года последний не работал, соответственно на момент обращения с заявлением он более 1,5 лет не осуществлял документально подтверждаемую трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, приносящую доход.

Получение им страховой пенсии по старости не свидетельствует о наличии у административного истца дохода от трудовой или иной деятельности. Представленное суду сообщение пенсионного органа подтверждает получение им ежемесячной денежной выплаты в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных им в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Что касается отсутствия документа о квалификации, то в заявлении в ГУ МВД России по Волгоградской области Карташевым В.Г. указано о том, что он 1992 году закончил Николаевский технологический техникум, специальность – технолог металлообработки (без подтверждения). В трудовой книжке истца также отсутствуют записи о получении им среднего профессионального образования.

В судебном заседании последний пояснял, что документ об образовании им утрачен и в связи с ситуацией на Украине возможности восстановления диплома не имеется.

Обстоятельства, связанные с исполнением административным истцом трудовых обязанностей токаря по 5-7 разрядам, слесаря 6 разряда сами по себе наличия у него соответствующего уровня образования, необходимого для участия в государственной программе, не подтверждают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение позиция административных ответчиков о том, что Карташев В.Г. не соответствует критериям, определенным государственной программой Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2015 года N 791-п.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку решение Облкомтруда, изложенное в письме от 12 декабря 2017 года № <...>, и решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года приняты в пределах компетенции названных органов, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, оснований для признания решений незаконным, их отмене и возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташева В.Г. – Силивонюка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1543/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карташева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31.10.2018 года в 22.45 часов Карташев В.Г. находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке дома №46 по ул. Куликова г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении А.М.М. , а именно выражался нецензурной бранью, кричал и ругался, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Карташев В.Г. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что поругался с сожительницей. В настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав Карташева В.Г., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысяч...

...и рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления и объяснения А.М.М. , 31.10.2018 года в 22.45 часов Карташев В.Г. находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке дома №46 по ул. Куликова г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении нее, а именно выражался нецензурной бранью, кричал и ругался, на замечания не реагировал.

Также факт совершения Карташевым В.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое подтверждение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Карташева В.Г., оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Карташевым В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола о доставлении, Карташев В.Г. был доставлен (задержан) в д/ч УМВД России по г. Астрахани 01 ноября 2018 года в 00 часа 52 минуты.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 00 часов 52 минут 01 ноября 2018 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Карташева Владимира Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком – трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 52 мин. 01 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.З. Синёва

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 декабря 2018 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Карташева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2018 года в 19 часов 30 мин., находясь на лестничной площадке д.46 по ул. Куликова г. Астрахани, Карташев В.Г. учинил хулиганские действия в отношении Арстановой Н.Н., а именно: размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Карташев В.Г. вину признал.

Изучив материалы дела, выслушав Карташева В.Г., суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Карташева В.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 392878/16426 от 20.12.2018 г., заявлением и объяснениями Арстановой Н....

...Н.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение Карташева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Карташев В.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карташева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 20.12.2018 г. с 21 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Ю.С.Гончарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по протоколу об административном правонарушении №

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карташева Владимира Григорьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. г. составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре дома <адрес> гр. Карташев В.Г. учинил хулиганские действия в общественном месте в отношении ФИО6 а именно оскорблял нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Карташев В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть материал в ее отсутствие.

Ходатайств от Карташева В.Г. в судебном заседании не поступило.

Выслушав Карташева В.Г., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждени...

...е чужого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре дома <адрес> гр. Карташев В.Г. учинил хулиганские действия в общественном месте в отношении ФИО8 а именно оскорблял нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Карташев В.Г. совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Карташева В.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением и объяснениями ФИО9

При решении вопроса о назначении наказания учитываю данные о личности Карташеву В.Г характер совершенного административного правонарушения, отягчающее вину обстоятельство – неоднократно привлекался к административной ответственности, и прихожу к выводу о назначении Карташеву В.Г. наказания в виде административного ареста.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1. ст.20. 1, п. 1 ч. 1 ст. 29. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Карташева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.

Дело № 2а-1648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Потокиной А.Ю.

с участием административного истца Карташева В.Г., представителя административного истца Карташева В.Г. – Силивонюка Н.П., представителя административного ответчика Облкомтруда – Косеньковой А.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О., заинтересованного лица Козуб И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску Карташева Владимира Григорьевича к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности принять решение о приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы

установил:

Карташев В.Г. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что он являлся гражданином СССР, родился и постоянно проживал на территории РСФСР до ДД.ММ.ГГГГ года, когда переехал на территорию Украины. После ДД.ММ.ГГГГ года принял гражданство Украины. На личном приеме в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области 28.11.2017 сотрудником управления ФИО4 от него принято заявление об участии в государственной программе содействия переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом с прилагаемыми документами. Впоследствии, 16.01.2018 им получено уведомление ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.12.2017 об отказе в выдаче свидетельства участника государственной программы. Отказ в выдаче свидетельства основан на решении Облкомтруда от 12.12.2017 №... о несоответствии его критериям участника государственной программы, по причине нахождения в нетрудоспособном возрасте и отсутствия осуществления на момент подачи заявления в течение последних 6 месяцев на законных основаниях документально подтвержденной трудовой и иной, не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельности, принос...

...ящей доход, а также отсутствия на момент подачи заявления документального подтверждения его квалификации. Считает указанные решения не основанными на законе и фактических обстоятельствах, так как он пенсионер, но трудоспособен. Медицинское освидетельствование на предмет трудоспособности он не проходил, данных о состоянии его здоровья у административных ответчиков не имеется. Его постоянным доходом является пенсия. Квалификация по профессии подтверждается трудовой книжкой, которая совместно с заявлением была предъявлена в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. С 1972 по 21.01.2016 он работал токарем по 5-7 разрядам, слесарем 6 разряда, то есть его высокая квалификация подтверждается практической работой. Оспариваемые решения препятствуют реализации его права на получение статуса участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Просит суд признать незаконным решение Облкомтруда от 12.12.2017 №... об отказе в приеме Карташева В.Г. в качестве участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить это решение и обязать комитет принять решение о его приеме в качестве участника государственной программы. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.12.2017 об отказе в Карташеву В.Г. в выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить это решение и обязать ГУ МВД России по Волгоградской области принять решение о выдаче ему свидетельства участника государственной программы.

В судебном заседании административный истец Карташев В.Г. и его представитель Селивонюк Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что после распада СССР административный истец принял гражданство Украины, однако фактически с 1996 года по 2016 год постоянно проживал в Чехии. По достижению пенсионного возраста он приехал на постоянное место жительства в Россию, является получателем пенсии, длительное время занимался строительством своего дома, в связи с чем не трудоустраивался. С 21.03.2018 истец принят на работу в ООО «Волгопроммаш», что подтверждает его трудоспособность, является токарем высокой квалификации, передает опыт следующим поколениям. Диплом об образовании утерян, получить его дубликат в настоящее время не представляется возможным в связи с событиями на Украине. Он соответствует всем критериям, определенным Федеральным законом от 24.05.1999 №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» и Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 №637. Полагали о том, что в силу положений гражданского законодательства, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы названных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, но не государственной программы Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2015 N 791-п.

Представитель административного ответчика Облкомтруда Косенькова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Карташев В.Г. не соответствовал критериям, определенным действовавшей на момент рассмотрения заявления государственной программы Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», а именно: находится в нетрудоспособном возрасте, не осуществлял в течение 6 месяцев, предшествующих обращению с заявлением трудовую деятельность и не предоставил документов об образовании. Также обратила внимание суда, что в силу п. 27 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 №637, соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, свидетельство участника Государственной программы не выдается.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О. считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Указом Президента РФ от 22.06.2006 №637 предусмотрено утверждение каждым субъектом Российской Федерации своей Государственной программы оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. При этом в основу решения территориального органа МВД России по существу заявления соотечественника, проживающего за рубежом, должно быть положено решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения. В Волгоградской области таким органом определен Облкомтруд. Так как административный истец не соответствовал критериям, определенным государственной программой Волгоградской области, на основании решения Облкомтруда, изложенного в письме от 12.12.2017 №..., настаивала, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Волгоградской области соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Заинтересованное лицо ведущий специалист – эксперт ОРСБ и ВП УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила суд в административном иске отказать, поскольку оспариваемые решения приняты в отношении Карташева В.Г. на основании представленных им сведений и документов. При приеме документов административному истцу и разъяснялись требования к участникам государственной программы и право предоставить документы, имеющие значение для рассмотрения вопроса о включении его в число участников государственной программы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики установлены Федеральным законом от 24.05.1999 N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом».

По смыслу п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии.

Пунктом 3 той же нормы соотечественниками также признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе:

лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства;

выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства.

Законодательство в области отношений с соотечественниками основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права, Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ст. 6 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ).

В силу ст. 13.1 названного Федерального закона, органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию.

Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно п. 6 названной Государственной программы:

участник Государственной программы - соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца;

региональная программа переселения - утверждаемая высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации государственная программа субъекта Российской Федерации либо подпрограмма государственной программы субъекта Российской Федерации, направленная на оказание содействия приему и обустройству участников Государственной программы и членов их семей и осуществляемая при государственной поддержке, предоставляемой в рамках Государственной программы.

В соответствии с п. 13 Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

Соотечественники, являющиеся иностранными гражданами, постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации либо прибывшие на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, признанные беженцами на территории Российской Федерации или получившие временное убежище на территории Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы (п. 16 Государственной программы).

Решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения (п. 17 Государственной программы).

Судом установлено, что Карташев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ... области, является гражданином Украины, в настоящее время находится на территории России на основании вида на жительство №..., сроком действия с 27.09.2016 по 27.09.2021, с 03.12.2016 зарегистрирован по адресу: ....

Административный истец 28.11.2017 обратился в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В соответствии со справкой о приеме заявления, с заявлением им представлены копии следующих документов: паспорта гражданина Украины ФИО, вида на жительство ФИО, свидетельства о заключении брака Карташева В.Г. и ФИО1, паспорта гражданина Украины ФИО3, свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО2, свидетельства о расторжении брака ФИО1 и ФИО2; а также предъявлены оригиналы: паспорта гражданина Украины ФИО, ФИО3, свидетельства о рождении ФИО2, трудовой книжки ФИО, свидетельства о заключении брака и расторжении брака.

В рамках рассмотрения заявления ГУ МВД России по Волгоградской области получено сообщение Облкомтруда от 12.12.2017 №..., согласно которому в соответствии с перечнем оснований (критериев) несоответствия участника программы её требованиям Карташев В.Г. не может принять участия в программе, так как находится в нетрудоспособном возрасте и не осуществляет на момент подачи заявления в течение последних 6 месяцев на законных основаниях документально подтверждаемую трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, приносящую доход, а также на момент подачи заявления документально не подтверждена квалификация.

В этой связи 25.12.2017 ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение об отказе Карташеву В.Г. в выдаче свидетельства участника Государственной программы по причине нахождения в нетрудоспособном возрасте и отсутствия осуществления на момент подачи заявления в течение последних 6 месяцев на законных основаниях документально подтверждаемой трудовой и иной, не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход, а также отсутствия на момент подачи заявления документально не подтвержденной квалификации.

О принятии оспариваемого решения 26.12.2017 административному истцу направлено уведомление №....

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемый административный иск о признании незаконными решений Облкомтруда, изложенного в письме от 12.12.2017, и ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.12.2017 Карташев В.Г. предъявил в суд 13.02.2018, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела Карташевым В.Г. не оспаривалась компетенция административных ответчиков на принятие решений по существу его заявления об участии в Государственной программе, определенная п. 17 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 25.05.2007 N 879 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Волгоградской области, ответственного за реализацию региональной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

О нарушении порядка принятия оспариваемых решений, установленного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденноым Приказом МВД России от 07.11.2017 N 842, стороной административного истца не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 27 Государственной программы, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, свидетельство участника Государственной программы не выдается и ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется.

На момент рассмотрения заявления Карташева В.Г., государственная программа Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» была утверждена Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2015 N 791-п.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 2570-р «Об утверждении типовой программы субъекта Российской Федерации по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», в целях снижения возможных рисков при реализации государственной программы Волгоградской области устанавливались критерии соответствия соотечественников требованиям государственной программы.

Так, участники государственной программы должны соответствовать одному из следующих требований: постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Волгоградской области и находящиеся в трудоспособном возрасте: должны иметь среднее профессиональное или высшее образование и осуществлять на момент подачи заявления на участие в государственной программе в течение последних шести месяцев на законных основаниях документально подтверждаемую трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, приносящую доход (за исключением лиц, впервые ищущих работу и относящихся к категории молодежи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 06 июля 2010 г. N 2070-ОД «О квотировании рабочих мест для отдельных категорий молодежи в Волгоградской области», а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком); должны получать среднее профессиональное или высшее, включая послевузовское, образование в образовательных организациях, расположенных на территории Волгоградской области.

По смыслу подп. «а» п. 4 методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 N 54, трудоспособное население - мужчины в возрасте от 16 до 59 лет включительно и женщины в возрасте от 16 до 54 лет включительно, за исключением неработающих инвалидов I и II групп этого возраста.

Суд учитывает, что на момент обращения с заявлением об участии в Государственной программе Карташев В.Г. достиг возраста 65 лет, в связи с чем Облкомтрудом сделан обоснованный вывод о том, что административный истец не находится в трудоспособном возрасте.

При этом позиция стороны административного истца в ходе рассмотрения дела о наличии у Карташева В.Г. физической возможности трудится, а также о его трудоустройстве с 21.03.2018 правового значения по делу не имеет.

Одной из задач государственной программы Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» определено увеличение трудового потенциала Волгоградской области. Как установлено государственной программой, решению задачи увеличения трудового потенциала Волгоградской области будет способствовать выполнение целевого показателя - доля прибывших участников государственной программы в трудоспособном возрасте, которая в 2020 году составит 98,5 процента от общего числа прибывших соотечественников.

В этой связи, при определении критериев участия в государственной программе законодателем указано на обязательное нахождение соотечественника в трудоспособном возрасте, за исключением получивших временное убежище в Российской Федерации.

Из трудовой книжки Карташева В.Г. и заполненной им формы заявления об участии в Государственной программе следует, что с 21.01.2016 последний не работал, соответственно на момент обращения с заявлением он более 1,5 лет не осуществлял документально подтверждаемую трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, приносящую доход.

Получение им страховой пенсии по старости не свидетельствует о наличии у административного истца дохода от трудовой или иной деятельности. Представленное суду сообщение пенсионного органа подтверждает получение им ежемесячной денежной выплаты в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных им в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Что касается отсутствия документа о квалификации, то в заявлении в ГУ МВД России по Волгоградской области Карташевым В.Г. указано о том, что он 1992 году закончил Николаевский технологический техникум, специальность – технолог металлообработки (без подтверждения). В трудовой книжке истца также отсутствуют записи о получении им среднего профессионального образования.

В судебном заседании последний пояснял, что документ об образовании им утрачен и в связи с ситуацией на Украине возможности восстановления диплома не имеется.

Обстоятельства, связанные с исполнением административным истцом трудовых обязанностей токаря по 5-7 разрядам, слесаря 6 разряда сами по себе наличия у него соответствующего уровня образования, необходимого для участия в государственной программе, не подтверждают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение позиция административных ответчиков о том, что Карташев В.Г. не соответствует критериям, определенным государственной программой Волгоградской области «Оказание содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2015 N 791-п.

Позиция представителя административного истца в судебном заседании о том, что Карташев В.Г. отвечает понятию соотечественник, установленному Федеральным законом от 24.05.1999 №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» и не имеется препятствий, предусмотренных Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 №637, для выдачи ему свидетельства участника Государственной программы, не может быть положена в основу вывода о незаконности оспариваемых решений Облкомтруда и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Каких-либо противоречий между указанными нормативными актами и государственной программой Волгоградской области не имеется. Напротив, федеральным законодателем каждому субъекту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять критерии участия в государственной программе в зависимости от социально-демографической обстановки в регионе и иных факторов. При этом федеральной Государственной программой прямо определена необходимость соответствия соотечественника требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного для переселения.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Облкомтруда, изложенное в письме от 12.12.2017 №..., и решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.12.2017 приняты в пределах компетенции названных органов, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, оснований для признания решений незаконным, их отмене и возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Карташева Владимира Григорьевича к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности принять решение о приеме и выдаче свидетельства участника государственной программы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников