Карташев Владимир Тимофеевич

Дело № 2-6/2021 43RS0043-01-2020-000254-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск Кировской области 15 марта 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием истца Карташева В.Т., его представителя Хон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташева В.Т. и его доверенного лица Хон И.А. к администрации Яранского городского поселения, Мешкову В.П., Чеснокову И.А. о прекращении(признании отсутствующим) права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, об установлении границ земельного участка, об обязании Администрации Яранского городского поселения Кировской области определить на местности границы земельного участка с установлением сигнальных флажков по углам границ участка,

установил:

Карташев В.Т. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, мотивируя требование тем, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, кадастровый № <...>, площадью 632 кв.м., земли поселений, местоположение: установлено относительно ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок площадью 632 кв.м., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, номер кадастрового квартала № <...>, указано описание поворотных точек границ земельного участка: № <...>

Администрацией Яранского городского поселения Кировской области в адрес истца направлена кадастровая ...

...выписка от <ДД.ММ.ГГГГ> с измененными поворотными точками границ его земельного участка, указаны точки: № <...>

В кадастровых выписках 2015 года и 2019 года содержатся разночтения об описании поворотных границ земельного участка истца, в связи с чем истец просит установить границы его земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием сведений об описании поворотных точек границ земельного участка 1№ <...>. Обязать администрацию Яранского городского поселения Кировской области определить на местности границы земельного участка истца с кадастровым номером № <...> согласно решения Яранского районного суда Кировской области с установлением сигнальных флажков по углам границ с участием заинтересованных лиц.

Истец Карташев В.Т. просит прекратить(признать отсутствующим) за Мешковым В.П. и Чесноковым И.А. право общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № <...> в отношении собственника Чеснокова И.А. в части права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № <...> в отношении Мешкова В.П. в части права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Установить границы земельного участка истца с кадстровым номером № <...> площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанием сведений об описании поворотных точек границ земельного участка № <...>

Обязать администрацию Яранского городского поселения Кировской области определить на местности границы земельного участка истца с кадастровым номером № <...> согласно решению Яранского районного суда Кировской области с установлением сигнальных флажков по углам границ с участием заинтересованных лиц.

Истец Карташев В.Т., его представитель Хон И.А. в судебном заседании 10.03.2021 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Яранского городского поселения Кировской области Толмачев Д.В. в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования не признают, из представленного отзыва следует, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано право общей долевой собственности. Собственниками жилых помещений <адрес> инициировано проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и № <...> Решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 установлены координаты точек 3 и 4, смежная граница участков определена и изменению не подлежит. Кадастровая выписка от <ДД.ММ.ГГГГ> в настоящее время не актуальна и не может являться доказательством заявленных требований. По требованию об обязании администрации Яранского городского поселения определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером № <...> представитель ответчика считает, что отсутствует правовое обоснование заявленного требования. Истец является собственником земельного участка и организация кадастровых работ является его обязанностью.

Ответчики Мешков В.П., Чесноков И.А. и их представитель Фатыхова Н.В. в судебное заседание не явились по заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзыв, согласно которого ответчики исковые требования не признают, указывают, что решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 по делу № 2-136/2016 установлена граница земельного участка с кадастровым номером № <...> со смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с установленным межевым планом от 11.01.2016 координатами точек 3 и 4 является: т.№ <...>, закрепление угол забора (изгороди, ограды); т.№ <...>, закрепление угол забора (изгороди, ограды). Горизонтальное положение от точки 3 до точки 4 составляет 31,51м. Граница земельных участков от точки 4 до точки 3 проходит по прямой линии. Из точки 4 в сторону точки 3 расположены часть забора, далее четыре опорных столба демонтированного забора.

Вдоль границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется водоотводная канава. Граница проходит по южной стене нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, решением суда на Карташева В.Т. возложена обязанность снести возводящееся нежилое строение, расположенное на земельном участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащем Мешкову В.П. и Чеснокову И.А.

На основании данного решения были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и государственный реестр прав соответствующие изменения, что подтверждается выпиской от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с тем, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> общая (смежная) уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> повлекло автоматическое снесение изменений координат смежной границы в данные земельного участка с кадастровым номером № <...>. Поэтому в кадастровой выписке <ДД.ММ.ГГГГ> указаны координаты поворотных точек границ земельного участка 1-№ <...>.

Считает, что изменения данных об описании поворотных точек границ земельного участка в кадастровых выписках на земельный участок Карташева В.Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> связаны с исполнением решения суда.

В отзыве на дополнения к исковому заявлению указала, что вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 удовлетворены исковые требования Мешкова В.П. и Чеснокова И.А. к Карташеву В.Т. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности снести строение. В Удовлетворении требования Карташева В.Т. о признании недействительным результата межевания и установления границы земельного участка отказано. В решении суда указано, что Мешков В.П. и Чесноков И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Земельный участок является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Наличие в ЕГРН записей о долевой собственности Мешкова В.П. и Чеснокова И.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> является законным и обоснованным, не нарушает прав Карташева В.Т. в связи с чем, требование истца о прекращении за Мешковым В.П. и Чесноковым И.А. права общей долевой собственности на земельный участок является несостоятельным, не имеет правовых оснований, удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, в отзывах указал, что разрешение земельного спора предполагает определение границ земельного участка установленным законом образом. Резолютивная часть решения должна содержать уникальные характеристики земельного участка. Изменение границ земельного участка может повлечь изменение площадей спорных земельных участков, что также должно быть конкретизировано. В случае удовлетворения исковых требований, в резолютивной части решения должны содержаться сведения, указывающие на межевой план, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке.

В ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес> законно и обоснованно зарегистрированы права общей долевой собственности Мешкова В.П. и Чеснокова И.А. на доли в праве общей долевой собственности пропорциональные размеру общей площади в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме Мешкова В.П. и Чеснокова И.А., которым принадлежат квартиры № 1 и № 2 на основании договора от 27.12.1995, удостоверенного нотариусом Яранского района Кировской области Б <ДД.ММ.ГГГГ>, реестровый № <...>. Государственная регистрация права проведена в соответствии с разделом 6.15 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943. Считают доводы о незаконности регистрации прав в ЕГРН и отсутствии оснований для регистрации несостоятельными.

Третье лицо Беляев В.А. в судебное заседание не явился в письменном отзыве указал, что довод истца о незаконности и невозможности бесплатной приватизации земельного участка с кадастровым номером № <...> основан на неправильном толковании норм материального права. Требование истца о прекращении за Мешковым В.П. и Чесноковым И.А. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет правовых оснований. Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № <...> в отношении собственника Чеснокова И.А. и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № <...> в отношении собственника Мешкова В.П. В данной части исковых требований выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В данном случае считает, что истец должен обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, представить доказательства наличия у него прав на оспаривание договора (ов) безвозмездной передачи в собственность граждан недвижимого имущества ответчикам, предоставить доказательства, что спорный земельный участок является собственностью истца. Требование истца установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 632 кв.м., по адресу: <адрес> указанием об описании поворотных точек границ земельного участка также не может быть удовлетворено, поскольку решение Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016, вступившее в законную силу 25.10.2016 до настоящего времени не отменено. Требование об обязании администрации Яранского городского поселения Кировской области определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно решения Яранского районного суда Кировской области с установлением сигнальных флажков по углам границ с участием заинтересованных лиц, не может быть удовлетворено, так как такой обязанности действующим законодательством РФ для органов местного самоуправления не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Карташев В.Т. имеет в собственности земельный участок площадью 632 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира-жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>., кадастровый № <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.02.2006, кадастровой выпиской от № <...> (Том дела №1, л.д.36, 44-45).

Ранее вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-136/2016 по иску Мешкова В.П., Чеснокова И.А. к Карташеву В.Т. и встречному иску Карташева В.Т. к Мешкову В.П., Чеснокову И.А. об установлении границ земельных участков, установлена граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мешкову В.П. и Чеснокову И.А. со смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карташеву В.Т. в соответствии с установленным межевым планом от 11.01.2016, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» Беляевым В.А., координатами точек № <...>, закрепление угол забора (изгороди, ограды); т.№ <...>, закрепление угол забора (изгороди, ограды). Длины линий (горизонтальное положение) от точки 3 до точки 4-31,51м.

Описание прохождение границы: граница земельных участков от т.4 до т.3 проходит по прямой линии. Из т.4 в сторону т.3 расположены часть забора, далее четыре опорных столба демонтированного забора. Вдоль границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется водоотводная канава. Граница проходит по южной стене нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Средняя квадратическая погрешность определения координат-0,10 м., система определения координат-МСК-43, площадь земельного участка 1504,00 кв.м. (погрешность 14 кв.м.). Обязать Карташева В.Т. снести возводящееся нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Мешкову В.П. и Чеснокову И.А. (Том дела №1, л.д.46-50).

11.11.2020 В Яранский районный суд Кировской области Карташевым В.Т. и его представителем Хон И.А. подано заявление о пересмотре решения Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-136/2016, которое принято к производству 16.11.2020(Том дела №2, л.д.60-63,78-79).

Определением Яранского районного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения 10.02.2021 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано( Том дела №2, л.д.109-110,111-112)

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на обращение истца Карташева В.Т. об определении на местности границ своего земельного участка, 02.09.2019 администрацией Яранского городского поселения Кировской области направлена кадастровая выписка от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении его земельного участка площадью 632 кв.м. с изменением поворотных точек границ земельного участка 1-№ <...>, выполненных 11.07.2018 инженером Беляевым В.А. ООО «Землемер», который проводил межевание соседнего участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Чесноков И.А. и Мешков В.П. по заказу (заявлению) Мешкова В.П. (Том дела №1, л.д.52-55).

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> от 22.12.2015. проведенного ООО «ГеоПрофи» указаны существующие координаты земельного участка № <...> (Том дела №1, л.д.56-61).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате кадастровых работ изменено местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес> № <...> по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанием сведений об описании поворотных точек границ земельного участка 1-№ <...>, поскольку вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016 установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное решение суда не отменено, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Требования истца прекратить(признать отсутствующим) за Мешковым В.П. и Чесноковым И.А. право общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № <...> в отношении собственника Чеснокова И.А. в части права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № <...> в отношении Мешкова В.П. в части права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок является его собственностью.

Требование об обязании администрации Яранского городского поселения Кировской области определить на местности границы земельного участка истца с кадастровым номером № <...> согласно решению Яранского районного суда Кировской области с установлением сигнальных флажков по углам границ с участием заинтересованных лиц, также удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено данной обязанности для органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карташева В.Т. и его доверенного лица Хон И.А. к администрации Яранского городского поселения, Мешкову В.П., Чеснокову И.А. о прекращении(признании отсутствующим) права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, об установлении границ земельного участка, об обязании Администрации Яранского городского поселения Кировской области определить на местности границы земельного участка с установлением сигнальных флажков по углам границ участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.

Судья О.Е.Смоленцева

Гражданское дело № 2-389/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000601-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

20 июля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием истца Карташева В.Т.,

ответчика Мешкова В.П., и его представителя Фатыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева В.Т. к Мешкову В.Т. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Карташев В.Т. обратился в суд с иском к Мешкову В.Т. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истец Карташев В.Т. проживает в жилом <адрес>, <данные изъяты> года постройки, который расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № <...>.

Жилой <адрес> расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № <...>, состоит из двух квартир с разными входами, введен в эксплуатацию на основании распоряжения администрации г. Яранска Кировской области от 26.12.1995 № 926 «Об утверждении Акта приемки государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию жилого дома электрических сетей». К веранде квартиры № 1 вышеуказанного жилого дома, собственником которой является ответчик Мешков В.П. пристроено кирпичное здание гаража, которое не отражено в технических паспортах на дом и квартиру №1, выполненных Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Яра...

...нским представительством КОГУП «БТИ» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 36 ст. 2 ФЗ № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В соответствии с требованиями таблицы № 1 СП 4.13130.2013, а также требованиями п. 2.12, приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между кирпичным гаражом 2 степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом истца 5 степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> должно составлять 10 метров, однако ОНД и ПР Яранского отделения ГУ МЧС по Кировской области произведены замеры, в результате которых установлено, что расстояние составляет 7,9 м. По мнению истца ответчиком не выполнены требования вышеуказанных документов, а также осуществлено без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений.

Кроме того указано, что в гараже имеется бензин, его пары и другие горючие смеси, что создает опасность для жизни и здоровья истца и его жены, которая является инвалидом, и в случае опасности не сможет самостоятельно покинуть свой жилой дом.

Просит признать объект – кирпичный гараж, пристроенный к веранде дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № <...> – кирпичный гараж, принадлежащий ответчику – Мешкову В.П.

Истец Карташев В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Мешков В.П. и его представитель Фатыхова Н.В. исковые требования истца не признали. Представитель ответчика Фатыхова Н.В., огласила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца не признают, поскольку считают их незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае истец основывает свои требования на ст. 222 ГК РФ, указывая, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование исковых требований истец Карташев В.Т. указывает на нарушение Мешковым В.П. при строительстве гаража требования по противопожарному расстоянию между строениями. В соответствии с требованиями таблицы № <...> СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиями п.2.12* приложения № 1* СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное противопожарное расстояние между гаражом II степени огнестойкости и домом Карташева В.Т. V степени огнестойкости должно составлять 10 метров. В результате проведенных замеров расстояние между гаражом ответчика и домом истца составляет 7,9 м., в связи с чем по данному факту в отношении Мешкова В.П. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, которое прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (решение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020). При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что совершенное ответчиком нарушение законодательства о пожарной безопасности с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (значительное количество времени, прошедшее с момента постройки Мешковым В.П. гаража; гараж построен из кирпича, имеющего высокую огнестойкость; расстояние между гаражом и соседним домом немногим менее допустимого противопожарного расстояния) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Помимо прочего истец Карташев В.Т. в иске указывает, что строительство гаража было произведено Мешковым В.П. без его согласия и получения необходимых разрешений. В данном случае земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Мешкову В.П. на основании распоряжения администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в связи с приобретением им в собственность <адрес> по адресу: <адрес> В последующем земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, стал принадлежать ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>. Право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). В силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Следовательно, получения разрешения на строительство гаража ответчиком не требовалось, как и не требовалось получение согласия собственника соседнего земельного участка на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику. Следовательно, довод истца об отсутствии разрешений в качестве основания для признания гаража самовольной постройкой является несостоятельным. Кроме этого, согласно Правил землепользования и застройки в Яранском городском поселении минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее: от жилого строения (дома) – 3 м; от других построек- 1 м. В данном случае расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего истцу Карташеву В.Т. составляет более 3 метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в Яранском городском поселении. Довод истца Карташева В.Т., о том, что гараж не отражен в технических паспортах на <адрес> дом, выполненных Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Яранским представительством КОГУП «БТИ» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, также является не состоятельным, потому что он не входит в состав дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, каковым является дом по адресу Пушкина 40. Относительно позиции истца, о том, что в гараже находится бензин, пары которого и другие горючие смеси создают опасность для жизни и здоровья истца и его жены, также не соответствует действительности, поскольку хранение бензина и горючих смесей в гараже ответчиком Мешковым В.П. не производится, доказательств указанного факта истцом не предоставлено. Кроме этого, жена истца умерла в феврале 2021 года. Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья истца возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения (апелляционное Определение Верховного Суда Республики Мордовия от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...>). В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на истца. Однако истцом Карташевым В.Т. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение противопожарных требований является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, как и не предоставлено доказательств того, что расположение гаража на таком расстоянии от принадлежащего ему дома создает ему угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, требование о признании гаража самовольной постройкой и его сносе является безосновательным. Поскольку спорный гараж не расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Карташеву В.Т., непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не имеет признаков самовольной постройки и не нарушает прав истца, обращение которого в суд фактически не связано с необходимостью защиты прав, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Яранского городского поселения Толмачев Д.В. в судебное заседание не явился по заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, позицию по делу не выразил, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Карташев В.Т. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...>, тогда как собственником <адрес> расположенной в жилом <адрес>, является ответчик Мешков В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который расположен на земельном участке с кадастровым № <...>, находящемся в собственности ответчика Мешкова В.П. (распоряжение администрации города Яранска Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, кадастровая выписка и земельном участке от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>).

Факт совершения ответчиком Мешковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается ответом ОНДПР Яранского района ГУ МЧС России по Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.8).

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом <адрес> постановлено решение, в соответствии с которым жалоба Мешкова В.П. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении, удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что Мешковым В.П. к своей квартире по адресу: <адрес> пристроен кирпичный гараж, относящийся к II степени огнестойкости, в результате чего расстояние до соседнего <адрес>, относящегося к V степени огнестойкости, составило 7,9 м., что является нарушением таблицы № 1 СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 2.12*, приложения № 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 74 Правил противопожарного режима в РФ. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что допущенные Мешковым В.П. правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом установлено, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его постройку не требуется. Кроме того, возведен в пределах принадлежащего ответчику Мешкову В.П. на праве собственности земельного участка, имеющего назначение для размещения жилого дома, допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Также суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорное строение создает истцу, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом, при этом суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано, что спорная постройка – гараж, создает опасность для жизни и здоровья истца, а также его жены, которая как установлено в судебном заседании умерла еще в <данные изъяты> года, тогда как с иском истец обратился в <данные изъяты> года.

При этом суд отмечает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, пожарных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения, поскольку нарушения минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и смежной границей земельного участка истца не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований истца Карташева В.Т., поскольку сами по себе указанные нарушения норм и правил застройки не влекут нарушения прав последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, однако таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, частично выявленные нарушения в части требований пожарной безопасности, при строительстве спорного гаража, суд признает их несущественными, которые могли бы служить основанием к признанию спорной постройки – гаража самовольной постройкой и его сносу, что также подтверждается решением Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020, которым постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении Мешкова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку суд пришел к выводу, что допущенное Мешковым В.П. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, в отсутствие доказательств, из содержания которых следовало бы, что спорное строение, которое имеет фактический статус - гараж, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиком Мешковым В.П. нарушения являются несущественными, сохранение указанной постройки гаража не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карташева В.Т. к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья О.Е. Смоленцева

Материал № 12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области «12» июля 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н.

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташева В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, от 12.05.2022 в отношении Карташева В.Т. по делу об административном правонарушении № 5-130/2022 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

Карташева В.Т., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, от 12.05.2022 с изменениями, внесенными определением этого же мирового судьи от 27.05.2022, Карташев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Карташев В.Т. признан виновным в том, что 15.03.2022 в период времени с 17 до 18 часов на улице в районе домов <адрес>, оскорбил Ш. путем выкрикивания в его адрес слов и выражений в неприличной и иной противоречащей общепринятым ...

...нормам морали и нравственности форме, которые унизили честь и достоинство потерпевшего.

Карташев В.Т. обратился в Яранский районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что 15.03.2022 в период времени с 17 часов до 18 часов в адрес Ш. не высказывал никаких в неприличной форме оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова, унижающие честь и достоинство Ш.., чем его оскорбил. Ш.., с которым сложились неприязненные отношения, оговаривает и наговаривает на Карташева В.Т. Ш.. спровоцировал Карташев В.Т. Считает, что видеозапись не может являться доказательством по делу. Экспертиза данной записи не проводилась. При просмотре видеозаписи, мировой судья не вскрывал никакой конверт с печатями и не показывал Карташеву В.Т., что является нарушением закона. Свидетель М. также испытывает к Карташеву В.Т. неприязненные отношения и оговаривает его. Считает, что штраф в размере 4500 рублей является суровой мерой наказания, так как Карташев В.Т. является <данные изъяты>. Просит постановление от 12.05.2022 отменить или уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании заявитель Карташев В.Т. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оскорблял Ш.., он и сосед М. его оговаривают по причине личной неприязни, в настоящее время он проживает один, размер пенсии у него в месяц около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Прокурор Ситчихин В.Н. с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший Ш. суду показал, что 15 марта 2022 года около 17 часов он шел к себе на дачу на <адрес>, в это время к нему подошел Карташев В.Т. также житель <адрес> (по соседству) и стал оскорблять нецензурной бранью по причине личных неприязненных отношений возникших длительное время назад. Он обратился за помощью также к соседу М.., он слышал высказывания в его адрес со стороны Карташева. Также у М. имеются камеры видеонаблюдения на доме, в связи с чем он их также попросил просмотреть запись и приобщить к делу записи с этих камер.

Свидетель М. также подтвердил, что проживает на <адрес>, соседом являются Карташев В.Т. и Ш. 15 марта 2022 года он вышел на улицу около 17 часов на стук в дверь, со слов Ш. его оскорблял Карташов. В его присутствии эти оскорбления продолжились, высказываемые слова являлись нецензурными, они были произнесены в адрес именно Ш. Карташевым, иных лиц на улице <адрес> в этот период рядом с их домами не находилось.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Мировым судьей в подтверждение того, что Карташев В.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 в качестве доказательств:

- постановление заместителя прокурора Яранского района С. от 15.04.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Карташева В.Т.;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», зарегистрированным за № № <...>, из которого следует, что 15.03.2022 в 17 часов 50 минут на телефон дежурной части поступило сообщение Ш. проживающего по адресу <адрес>, о том, что его оскорбил сосед Карташев В.Т.;

- показания потерпевшего Ш.. в письменных объяснениях от 15.03.2022, 18.03.2022 и 22.03.2022 о том, что 15.03.2022 в период с 17 до 18 часов в районе домов <адрес> его оскорбил сосед Карташев В.Т., выкрикивая в его (Ш.) адрес выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство. Очевидцем происшествия был М.., проживающий по адресу <адрес>, произошедшее также было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на доме М.. Желает привлечь Карташева к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ;

- приложение к объяснению потерпевшего Ш.. от 18.03.2022 с собственноручно записанными потерпевшим оскорбительными словами и выражениями, которые в его адрес высказал Карташев В.Т.;

- показания свидетеля М. в письменных объяснениях от 15.03.2022, 22.03.2022 о том, что 15.03.2022 в период с 17 до 18 часов он, находясь у своего дома <адрес>, слышал, как Карташев В.Т. выкрикивал в адрес Ш.. выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство последнего. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, которыми оборудован его дом, видно и слышно как 15.03.2022 в период с 17 до 18 часов Карташев выкрикивал в адрес Ш. оскорбления;

- приложение к объяснению свидетеля М. от 22.03.2022 с собственноручно записанными свидетелем оскорбительными словами и выражениями, которые в адрес Ш. высказал Карташев В.Т;

- видеозапись на оптическом диске с камер видеонаблюдения, представленными свидетелем М. Всего на диске 10 видеозаписей с камер №№№ <...> и № <...> за период с 17 часов 14 минут до 17 часов 22 минут 15.03.2022, при этом записи с камер № № <...> сопровождаются звуком. Предоставленные видеозаписи в полном объеме подтверждают факт высказывания Карташевым В.Т. оскорблений в адрес Ш. при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- копии постановлений по делу об административных правонарушениях, решения по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что Карташев В.Т. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных (аналогичных) правонарушений.

Оценив все исследованные доказательства с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карташева В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям Ш. у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и другими материалами дела, о чем мировой судья и указал в постановлении от 12.05.2022.

Высказанные выражения в адрес потерпевшего объективно, общеизвестно являются неприличными и нецензурными, противоречат общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизили честь и достоинство потерпевшего Ш. Какое - либо лингвистическое исследование в данном случае по мнению суда рассматривающего жалобу не требуется.

Доказательств того, что Ш. и М. оговаривают Карташева В.Т. в связи с наличием между ними неприязненных отношений, суду не представлено, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сам по себе факт наличие неприязненных отношений в данном случае (при наличии иных доказательств по делу) не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетеля. При этом согласно материалов дела 15 марта 2022 г., непосредственно после происшествия Ш. обратился в полицию с сообщением о данном факте, дал подробные объяснения и подтвердил их суду.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к верному выводу о наличии в действиях Карташева В.Т. состава административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В этой связи суд отвергает как несостоятельные доводы Карташева В.Т., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, а также доказательств его вины.

Представленная с материалами дела видео и аудиозапись (просмотренная судом первой инстанции и судом рассматривающим жалобу) в судебных заседаниях отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, запись надлежащего качества, позволяет установить лиц находящихся на ней. В том числе свидетеля М.. Потерпевшего Ш. и Карташева В.Т. Диск с записью представлен с материалами дела и сомнений у суда не вызывает. В этой части доводы жалобы также являются необоснованными.

Доводы Карташева В.Т. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании противоречивых и непроверенных доказательств, являются необоснованными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Карташева В.Т. рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карташеву В.Т. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при этом размер назначенного административного штрафа является справедливым.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Карташева мировым судом установлены верно.

При этом доводы Карташева о том, что он находится в затруднительном материальном положении, <данные изъяты> не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом судом рассматривающими жалобу установлено, что Карташев В.Т. имеет доходы от пенсии, которые позволяют ему содержать себя, приобретать лекарства и продукты питания и оплачивать коммунальные услуги. В этой части суд не признает доводы жалобы убедительными и основании для снижения размера назначенного административного наказания не усматривает. Сведений о необходимости приобретения тех или иных лекарств за счет собственных средств (не обеспечении ими за счет средств бюджета) Карташевым суду рассматривающему жалобу не представлено. При этом суд фактически учел Карташеву В.Т. при назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - <данные изъяты> Карташева В.Т., что по своему смыслу учитывает приведенные доводы жалобы о необходимости <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 в отношении Карташева В.Т. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, следовательно, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Карташева В.Т. оставить без изменения, жалобу Карташева В.Т. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья- А.Н. Кренев

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-191/2022 (2-444/2022)

г. Киров 09 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. по гражданскому делу № 70/2-444/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Карташев В.Т. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению истцом были получены денежные средства меньшем размере. При заключении соглашения об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщик связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 30 191,34 руб. Вместе с соглашением истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. Таким образом, ответчиками с истца необоснованно были удержаны денежные средства за услуги, которые истцу не были оказаны, отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита он не имел возможности. Учитывая нуждаемость в кред...

...итных денежных средствах, истец согласился на указанные условия и подписал Соглашение. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, на которое ответчик ответил отказом. {Дата изъята} решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Карташева В.Т. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано. На основании изложенного, истец Карташев В.Т. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 18 137 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. исковые требования Карташева В.Т. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Карташева В.Т. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 18 137 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.; штраф 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина 1 025,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусарова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что оспариваемое решение мирового судьи считает не законным и не обоснованным, поскольку при заключении кредитного соглашения истец в полном объеме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, дал согласие банку на страхование по договору коллективного страхования, от присоединения к программе коллективного страхования не отказывался, Программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования оказана банком истцу в полном объеме. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, основания для добровольного удовлетворения требований истца отсутствовали, в связи с чем, взыскание штрафа обжалуемым решением является необоснованным. Поскольку требования истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии банка по подключению к программе страхования не подлежит удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Карташева В.Т. к АО «Россельхозбанк» в полном объеме, взыскать с Карташева В.Т. уплаченную банком госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Истец Карташев В.Т., представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и заемщиком Карташевым В.Т. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 190 000 руб., а заемщик – возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 6,5 % годовых.

В тот же день, т.е. {Дата изъята}, Карташев В.Т. обратился в Банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

На основании указанного заявления Карташев В.Т. был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Из содержания указанного заявления следует, что Карташев В.Т. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 30 191,34 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 4 заявления).

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята}, АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Карташева В.Т. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 30 191,34 руб.

{Дата изъята} Карташев В.Т. обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Карташева В.Т. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Карташев В.Т., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Карташев В.Т. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 30 191,34 руб. за весь срок страхования; в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере.

Вместе с тем, в п. 6 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что банк на основании заявления заемщика об исключении из списка застрахованных лиц обязано осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения банком указанного заявления.

Таким образом, исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора между сторонами согласован вопрос о возможности исключения из списка застрахованных лиц по договору страхования и перечисление страхователем, которым указан АО «Россельхозбанк», в пользу застрахованного лица части страховой премии за неиспользованный период страхования.

{Дата изъята} Карташев В.Т. обратился с заявлением в АО «Россельхозбанк» об отказе от услуги банка по сбору, обработке и технической передаче о заемщике и просил вернуть ему удержанную плату пропорционально времени ее использования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

События, имеющие признаки страхового случая, отсутствуют, в связи с чем, у АО «Россельхозбанк» возникла обязанность по возврату истцу части денежных средств, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 18 137 руб., то есть от величины вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к Договору страхования, уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования услугой ((30 191,34 руб. (сумма, оплаченная за услугу) – 18 307,54 руб./ 1825 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) * 17 (количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента отказа от услуги ({Дата изъята})).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств спора, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены мировым судьей, размер денежной компенсации мировым судьей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, мировым судьей обоснованно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что решением финансового уполномоченного в иске Карташеву В.Т. отказано судом отклоняются, поскольку обязанность по добровольному возмещению денежных средств у ответчика возникла после обращения истца с таким заявлением, а не после вынесения соответствующего решения.

На основании абз. 5 ст. 94, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 025,48 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с изложенным решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, основания для возложения на Карташева В.Т. расходов АО «Россельхозбанк» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 г. по иску Карташова В. Т. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Гусаровой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 года

Установил:

Истец Карташев В.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей. С учетом уточнений просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 8 907 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д. 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 года исковые требования Карташева В.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исковые требования Карташева В. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Карташева В. Т. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 8 907 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иск...

...овых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Карташеву В.Т. отказано в полном объеме. Таким образом, у Банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Учитывая, что основное требование истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии банка по подключению к программе страхования в размере не подлежит удовлетворению, в связи с этим удовлетворению не подлежит и факультативное требование истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 года отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя АО «Россельзохбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заинтересованное лицо (истец) Карташев В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

{Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Карташевым В.Т. заключено соглашение {Номер изъят}. В соответствии с условиями соглашения (договора) АО «Россельхозбанк» предоставило Карташеву В.Т. кредит в размере 242 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 13 % годовых в связи с наличием согласие заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, сроком возврата до {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} Карташев В.Т. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщкиов/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней (Программа страхования № 5), в котором дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Из содержания указанного заявления следует, что Карташев В.Т. обязуется уплатить Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсировать расходы банка по оплате страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 31 944 рубля за весь срок страхования (п. 3 заявления).

Согласно пункту 5 заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено в любое время на основании письменного заявления заемщика, а также при достижении предусмотренного лимита ответственности страховщика, при этом возврат платы за присоединение к программе страхования или ее части не производится.

На основании указанного выше заявления Карташев В.Т. был застрахован по договору коллективного страхования от {Дата изъята}, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в размере 31 944 рубля переведены со счета Карташева В.Т. на счет АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Карташев В.Т. обратился в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от дополнительной услуги в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, просил вернуть уплаченную сумму за услугу, пропорционально времени ее использования.

{Дата изъята} АО «Россельхозбанк» направило в адрес Карташева В.Т. ответ, согласно которому сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (указанные обстоятельства описаны в решении финансового уполномоченного).

{Дата изъята} Карташев В.Т. повторно направил в банк претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму за услугу в размере 16 488 рублей 36 копеек, рассчитанную пропорционально периоду пользования указанной услугой(указанные обстоятельства описаны в решении финансового уполномоченного). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Карташев В.Т. обязался уплатить Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсировать расходы банка по оплате страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 31 944 рубля за весь срок страхования; иных документов, подтверждающих стоимость услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике и размере компенсации расходов банка по оплате страховой премии материалы дела не содержат, указанная информация содержится лишь в письменном отзыве ответчика.

Из письменного отзыва следует, что страховая премия составляет 14 641 рубль, вознаграждение банка 17 303 рубля.

При этом, условия кредитного договора не содержат информации о стоимости платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, а также размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения банка.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Истец как потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей суммы за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком (общая сумма 17 303 рубля), взыскав сумму 8 907 рублей 07 копеек, при этом ответчиком не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что сумма в размере 17 303 рубля – это вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения судом разрешено требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, которое истцом не заявлялось, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, нарушив ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 года отменить в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Карташева В.Т. расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

Судья Бояринцева М.В.

Судья Швецова М.В. Дело № 9-28/2020

33-2503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 28 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего Леденских И.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Карташева В.Т. на определение Яранского районного суда Кировской области от 04.06.2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

определением Яранского районного суда Кировской области от 04.06.2020 года возвращено исковое заявление Карташева В.Т. к администрации Яранского городского поселения, Мешкову В.П., Чеснокову И.А. об установлении границ земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карташев В.Т. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, исковое заявление направить в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу. Не согласен с выводами суда, что из искового заявления не следует о наличии спора с ответчиками о местоположении границ земельного участка, ссылку суда на положения ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» полагает необоснованной. Считает, что обстоятельства искового заявления проверяются в ходе подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основ...

...аниям.

Определением районного суда от 06.05.2020 года исковое заявление Карташева В.Т. оставлено без движения, суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, как и не указано какие именно права и законные интересы истца нарушены всеми тремя ответчиками, а также не указано правовое обоснование требований истца о возложении на администрацию обязанности по определению на местности границы земельного участка, собственником которого является истец.

В обоснование возврата искового заявления районный суд указал, что Карташев В.Т. в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Также районный суд в определении указал, что спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ может быть передан на рассмотрение суда (ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности».

При вынесении указанных выше судебных актов районным судом не учтено, что вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, разрешаются в другой стадии гражданского процесса. Установление факта нарушения прав и законных интересов Карташева В.Т. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Процедура согласования границ, предусмотренная в законодательстве о кадастровой деятельности, как это указано районным судом в обжалуемом определении, регламентирует добровольные внесудебные способы установления местоположения границ, однако установление на местности границ объектов землеустройства возможно и в судебном порядке.

Кроме того, факт соблюдения заявителем внесудебного порядка защиты своего права подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя либо отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса о необходимости в обеспечении судебной защиты посредством удовлетворения требований либо отказа в судебной защите.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных материалов в районный суд для рассмотрения по существу

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Яранского районного суда Кировской области от 04.06.2020 года отменить, исковое заявление Карташева В.Т. и материалы к нему возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Леденских

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. по делу №33-4474/2021

Судья Смоленцева О.Е. Дело №2-389/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000601-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Карташева ВТ на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Карташева ВТ к Мешкову ВП о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташев В.Т. обратился в суд с иском к Мешкову В.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка с № и находящегося на нем жилого дома <адрес>. На соседнем земельном участке № расположен двухквартирный жилой дом №. Собственником квартиры № указанного жилого дома Мешковым В.П. к веранде квартиры № пристроено кирпичное здание гаража, которое по состоянию на 30.03.2012 не отражено в технических паспортах. Указанная кирпичная постройка возведена ответчиком в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии 7,9 м (вместо требуемых 10 м), то есть с нарушением противопожарных норм и правил, что нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ис...

...тец просил суд признать объект – кирпичный гараж, пристроенный к веранде квартиры <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение.

Яранским районным судом Кировской области 20.07.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Карташев В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при постановлении оспариваемого решения судом существенно нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе части 17 указанной части, положения пунктов 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неверно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения. Обращаясь в суд, он указывал, что пристроенное к веранде квартиры ответчика здание гаража не отражено в технических паспортах на дом и квартиру, при строительстве ответчиком были допущены существенные нарушения норм противопожарной безопасности, в связи с чем, он обратился с требованием о сносе самовольной постройки. Однако, суд необоснованно подменил требование о сносе самовольной постройки на требование об устранении нарушений прав собственника и неправомерно возложил на него бремя доказывания, что недопустимо. Полагает, что суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, с этой целью разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, суд указанные действия не совершил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что нарушение строительных и пожарных норм само по себе не может являться основанием для удовлетворения его требований. Суд, не имея специальных познаний, и без привлечения третьих лиц вышел за рамки своей компетенции, определив категорию спорного объекта как вспомогательный, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что разрешения на его постройку не требуется. Настаивает, что спорный объект возведен ответчиком с существенными нарушениями противопожарных норм, в настоящее время гараж находится в аварийном состоянии, спорное строение нарушает его права, и создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним лиц. Считает несостоятельной ссылку суда на решение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020, принятого по жалобе ответчика, которое не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего пора, поскольку он не являлся стороной по тому делу, и в настоящем споре участвуют иные лица.

Представителем Мешкова В.П. – Фатыховой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карташев В.Т., участвовавший в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Яранским районным судом Кировской области, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Мешков В.П. и его представитель Фатыхова Н.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, глава администрация Зыков Н.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (правоустанавливающие документы Карташева В.Т. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Мешкова В.П., Правила землепользования и застройки Яранского городского поселения Яранского района Кировской области), проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карташев В.Т. является собственником земельного участка <адрес>

Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 14.02.2006, на жилой дом 10.04.2014.

Мешков В.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> и квартиры, <адрес> Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру <адрес>

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012.

Названные земельные участки являются смежными между собой.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке ответчика к веранде квартиры № пристроен кирпичный гараж, который возведен в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома.

В ходе проведенной по обращению Карташевой Л.Н. проверки сотрудниками ОНДПР Яранского района ГУ МЧС России по Кировской области установлено, что здание жилого дома <адрес> представляет собой одноэтажное, деревянное строение. Согласно выписке из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 11.10.2005 дом 1951 года постройки. Жилой дом <адрес>, представляет собой двухэтажное, кирпичное строение, перекрытия железобетонные, кровля шифер по деревянной обрешетке. Дом состоит из двух квартир с разными входами. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте двуквартирного жилого дома от 30.03.2012, дом 1995 года постройки. Пристроенное к веранде квартиры № помещение кирпичного гаража не отражено в технических паспортах на дом и на квартиру №, выполненных КОГУП «БТИ» Яранским представительством КОГУП «БТИ» по состоянию на 30.02.2012. Минимальное расстояние между кирпичным гаражом II степени огнестойкости, <адрес>, и жилым домом V степени огнестойкости, <адрес> должно составлять 10 м, однако фактическое расстояние между зданиями составляет 7,9 м.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 от 23.01.2020 № Мешков В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020 постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО1 от 23.01.2020 № в отношении Мешкова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административно правонарушения, Мешков В.П. от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАп РФ освобожден с объявлением устного замечания.

Обращаясь с настоящим иском, Карташев В.П. указал, что расположенный на земельном участке ответчика кирпичный гараж находится в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расстояние между постройками составляет 7,9 м вместо требуемых 10 м, строительство гаража осуществлено ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении требований Карташева В.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный объект возведен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на его строительство не требуется, выявленное нарушение минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и смежной границей земельного участка истца не обладает признаками существенности и не может служить основанием к его сносу, сохранение указанной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и не влечет нарушение прав последнего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Карташева В.Т., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1), строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, Мешковым В.П. гараж возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, получение разрешения на его строительства не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что при возведении спорного гаража ответчиком допущены существенные нарушения противопожарных норм и правил, и строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние от спорного гаража до границы соседнего земельного участка №, принадлежащего истцу, составляет более 3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки в Яранском городском поселении.

Несоблюдение противопожарных расстояний само по себе не может повлечь безусловный снос гаражной постройки, расположенной на смежном земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный гараж препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и расположенным на нем жилым домом, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карташева В.Т., поскольку допущенные нарушения являются несущественными, сохранение указанной постройки не создает угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ именно лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Карташевым В.Т. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что допущенное при строительстве гаража нарушение противопожарных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью собственника и проживающих с ним лиц. Не предоставлено и бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости создает препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нем жилым домом, в связи с чем, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе право на назначение экспертизы, однако истец указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

При установленных обстоятельствах возведение гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии 7,9 м от жилого дома истца, не свидетельствует о безусловном основании для признания строения самовольным и его сносу.

Аргументы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года по делу № 33-752/2022

1 инстанция - судья Смоленцева О.Е. № 13-2/2022

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе К. В. Т. на определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: заявление М. В. П. о взыскании судебных расходов с К. В. Т. по гражданскому делу № 2-389/2021, удовлетворить частично. Взыскать с К. В. Т. в пользу М. В. П.: - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; - почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 70 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Яранского районного суда Кировской области по делу № 2-389/2021 от 20.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований К. В.Т. к М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик М. В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К. В.Т. по гражданскому делу № 2-389/2021. В обоснование указал, что решением Яранского районного суда от 20.07.2021 по делу № 2-389/2021 истцу К. В.Т. в удовлетворении исковых требований к М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки отказано. <дата> между М. В.П. и Ф. Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать М. В.П. юридические услуги в связи с рассмотрением Яранским районным судом Кировской области гражданского дела по иску К. В.Т. и М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки. Согласно договору Ф. Н.В. оказала М. В.П. юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство интересов последнего в суде...

...бном заседании Яранского районного суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу К. В.Т. на решение Яранского районного суда от 20.07.2021 по делу № 2-389/2021, осуществление представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях Кировского областного суда <дата> и <дата>. Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами <дата>, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые М. В.П. уплатил Ф. Н.В., что подтверждается распиской. Помимо прочего М. В.П. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Просил взыскать с К. В.Т. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 307,70 руб.

Яранским районным судом Кировской области 20.12.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К. В.Т. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено в суд ни одного документа на строительство гаража, в том числе распоряжение администрации Яранского городского поселения и МЧС. Защитник Ф. Н.В. является дочерью М. В.П. В ходе рассмотрения дела квитанции и договор оказания юридических услуг не предоставлялся. Кроме того, у истца имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, ущемляются его права.

В возражении на жалобу М. В.П. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы жалобы счел не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Яранского районного суда Кировской области по делу № 2-389/2021 от 20.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований К. В.Т. к М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы ответчика М. В.П. по делу представляла Ф. Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> (т. 2 л.д. 17).

По условиям соглашения Ф. Н.В. обязалась оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

В п. 2.1 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: изучает представленные документы, подготавливает необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство в суде первой инстанции и при необходимости апелляционной инстанции.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Актом об оказании услуг от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18) подтверждается факт выполнения исполнителем в рамках договора следующей работы: подготовка отзыва на заявление, представительство заказчика в суде первой инстанции 20.07.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции <дата> и <дата>.

Факт оплаты М. В.П. юридических услуг подтверждается распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно высокой, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 307,70 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., определена судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, взысканная сумма является разумной и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что доверитель-истец и его представитель состоят в родственных связях (являются отцом и дочерью), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, а сторона не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца заболевания также не является основанием для освобождения от взыскания с него судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева ФИО11 на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Карташева ФИО12 к Мешкову ФИО13 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.Т. обратился в суд с иском к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование требований указал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Мешков В.П. пристроил к веранде квартиры кирпичный гараж, который расположен на расстоянии <данные изъяты> от дома истца, чем нарушены нормы пожарной безопасности. Кроме того, в гараже имеется бензин, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении иск...

...овых требований Карташева В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Карташевым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карташев В.Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> категория земель: землипоселений, разрешенное использование: для размещения жилого дома, инаходящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>

Мешков В.П. является собственником доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (общее имущество многоквартирного дома) и квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Земельные участки являются смежными.

Ответчиком к веранде квартиры № пристроен кирпичный гараж на расстоянии <данные изъяты>. от дома истца.

В ходе проведенной по обращению Карташевой Л.Н. проверкисотрудниками ОНДПР Яранского района ГУ МЧС России по Кировскойобласти установлено, что здание жилого дома по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №, представляет собой одноэтажное деревянное строение 1951 года постройки. Жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке №,представляет собой двухэтажное кирпичное строение дом 1995 года постройки, перекрытия железобетонные, кровля- шифер по деревянной обрешетке. Дом состоит из двух квартир с разными входами. Минимальное расстояние между кирпичным гаражом II степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом V степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес>, должно составлять 10 м., однако фактическое расстояние между зданиями составляет 7,9 м.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору Ускова Р.А. от 23.01.2020 г. № 1 Мешков В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, ему объявлено предупреждение.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от21.02.2020 г. постановление главного государственного инспектора Яранскогорайона по пожарному надзору Ускова Р.А. от 23.01.2020 г. № 1 в отношенииМешкова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи смалозначительностью совершенного административного правонарушения,Мешков В.П. от административной ответственности по части <данные изъяты> РФ освобожден с объявлением устного замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Карташева В.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный объект возведен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на его строительство не требуется, выявленное нарушение минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и смежной границей земельного участка истца не является существенным, безусловно влекущим его снос, сохранение указанной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и не влечет нарушение прав последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка имеет право на возведение жилых,производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1), строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, доказательств существенности допущенного нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорной хозяйственной постройки до дома истца, доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц истцом не представлено.

Более того, само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса постройки, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи.

Ссылка кассатора на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не опровергает выводов судов и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

В постановлении от 23.01.2020г. гл. государственный инспектор Яранского района по пожарному надзору Усков Р.А. пришел к выводу о том, что допущенное Мешковым В.П. нарушение требований пожарной безопасности не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности и не повлекло за собой никаких вредных последствий.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 21 февраля 2020г. постановление гл. государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору Ускова Р.А. от 23.01.2020 №1 о привлечении Мешкова В.П. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3 ст.56 ПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования о сносе гаража истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец соответствующего ходатайства не заявил, полагая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих его позицию.

Вопреки доводам жалобы отсутствие разрешения на строительство гаража не влечет отмены решения суда, поскольку в силу п.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется и в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие разрешения на строительство при недоказанности существенности нарушений при ее возведении и угрозы жизни и здоровья не влечет безусловный снос постройки.

Довод истца о нарушении строительных норм при возведении ответчиком спорного гаража судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Тогда как суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы в кассационной жалобе о допущенных судами процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются.

Так, вопреки доводам кассатора, его заявление об отводе судьи и ходатайство о назначении представителя за счет федерального бюджета разрешены с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводу кассатора право собственности ответчика на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, подтверждено распоряжением гл. администрации г.Яранска № от 26.08.1996г. и свидетельством о праве собственности от 25.12.2012г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова

Судья Кренев А.Н. Дело № 77-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 сентября 2018 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташева В.Т. на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 23 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Карташева В.Т. на постановление заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области Михалева Н.Н. № 1390/18/43040-АП от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области Михалева Н.Н. № 1390/18/43040-АП от 05 июня 2018 года Карташев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 23 июля 2018 года постановление заместителя начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области Михалева Н.Н. № 1390/18/43040-АП от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Карташев В.Т. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы привел довод о незаконности действий судебных приставов, поскольку возводимое им строение, которое необходимо снести согласно исполнительным документам, по ег...

...о мнению, расположено не на соседнем, а на его (Карташева) земельном участке.

Карташев В.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оставшийся фундамент из под возводимого им строения он разобрал в августе 2018 года.

Заместитель начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области Михалев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав Карташева В.Т., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалам дела, на основании решения Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016г., вступившего в законную силу 25.10.2016г., 09.11.2016 г. выданы исполнительные листы ФС № <данные изъяты>. На Карташева В.Т. возложена обязанность снести возводящееся нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности <данные изъяты>

16 ноября 2016 года на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

10 января 2017 года с должника Карташева В.Т. взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок исполнения решения.

В последующем судебным приставом – исполнителем составлялись акты совершения исполнительских действий, согласно которым возводящееся строение полностью не снесено, назначались новые сроки исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, Карташев В.Т. 05.05.2017г. был привлечен к административной ответственности.

22 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 19 декабря 2017 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. 23 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 02 февраля 2018 года.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Карташев В.Т. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, постановлением заместителем начальника МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области Михалева Н.Н. № 1390/18/43040-АП от 05 июня 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

03 мая 2018 года Карташеву В.Т. уставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21 мая 2018 года. Согласно акту совершения исполнительских действий от 21.05.2018г., Карташев В.Т. требование исполнительного документа не выполнил, не произвел разбор фундамента.

04 июня 2018 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок, в отношении Карташева В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Бездействие Карташева В.Т., выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Карташевым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Карташев В.Т. подтвердил, что до 21.05.2018 г. требование исполнительного документа он не выполнил, а произвел разбор фундамента из под возводимого им строения только в августе 2018 года.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

Доводы жалобы по существу направлены на не согласие с выводами, к которым пришел суд в решении Яранского районного суда Кировской области от 08.08.2016г. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обязательность которого установлена федеральным законодателем.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание за совершение правонарушения назначено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Карташева В.Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

Елсуков А.Л.