Карташева Венера Рафкатовна

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2020-005361-52 Дело № 2-1712/2020

№ 33-10889/2021

Учёт № 127Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платоновой Г.Р. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Платоновой Г.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитовой Л.И. в пользу Платоновой Г.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., по оплате услуг оценки в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 50 коп., всего - 11 793 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бугульминского городского суда от 28 декабря 2020 года исковые требования Платоновой Г.Р. были удовлетворены.

Платонова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1712/2020 в общем размере на сумму 19 211 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате госпошлины, услуг представителя для оформления иска, нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, оценки квартиры, по изготовлению техни...

...ческого паспорта.

На основании изложенного, Платонова Г.Р. просила суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 450 руб., по оплате услуг оценки в размере 5 150 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 1968 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 50 коп.

В заседании суда первой инстанции заявитель заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мазитова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворил частично заявленные требования, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Платонова Г.Р. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление технического паспорта на квартиру, а также снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в виду сложности и множественности требований. Оформление же технического паспорта на квартиру было вызвано необходимостью по определению долей между участниками спора в данной квартире.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1712/2020 исковые требования Платоновой Г.Р. к Мазитовой Л.И. удовлетворены, постановлено:

«Признать 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мазитовой Л.И., незначительной.

Прекратить право собственности Мазитовой Л.И. на 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 82 500 руб.

Признать за Платоновой Г.Р. право общей долевой собственности в 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.».

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учитывал объем оказанной работы, а также принцип разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изготовление технического паспорта на квартиру суд исходил из того, что отнесение таких расходов к необходимым заявителем, доказано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции, учитывая принятое по делу решение, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя без достаточных к тому оснований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания сложность дела, относящегося к категории несложных, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, носящего не длящийся характер, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно заниженной не приводится.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода жалобы о необходимости взыскания расходов по изготовлению технического паспорта суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленный технический паспорт не был положен в основу решения суда. Доли в праве общей собственности были определены решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина