Карташов Александр Зиновьевич

Дело №2-4714/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004383-90

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Александра Зиновьевича к Магомедову Али Магомедовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Карташов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову А.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.07.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з.№, VIN № №, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. Транспортное средство приобреталось на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком оплаты отраженном в договоре. На момент заключения договора ответчиком произведена выплата в сумме 10 000 рублей, 18.07.2023 ответчиком внесено 10 000 рублей, однако следующий платеж, установленный графиком к оплате ДД.ММ.ГГГГ, не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магомедова А.М. была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, полная оплата за автомобиль ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, Карташов А.З. просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи транспортного ...

...средства в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2023 по 11.09.2023, связанную с просрочкой возврата долга в размере 46 800 рублей, судебные расходы в размере 35 594 рубля.

В судебное заседание истец Карташов А.З. и его представитель Рукавишников Д.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, считается извещенным применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 стати 457 Гражданского кодекса РФ).

Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 между Карташовым А.З. и Магомедовым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> №, VIN № №, 2006 года выпуска.

Факт передачи имущества отражен в заключенном договоре купли-продажи транспортного средства.

Цена транспортного средства, передаваемого по договору купли-продажи, составила 200 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем в адрес продавца наличными денежными средствами либо безналичным платежом на банковский счет продавца (п.3.2 договора).

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали следующий порядок оплаты стоимости транспортного средства, указанного в пункте 3.1 договора: 10 000 рублей в момент заключения договора, 10 000 рублей в срок до 18.07.2023, 40 000 рублей в срок до 14.07.2023, 40 000 рублей в срок до 14.08.2023, 40 000 рублей в срок до 14.09.2023, 40 000 рублей в срок до 14.10.2023, 20 000 рублей в срок до 14.11.2023.

На момент заключения договора покупателем произведена оплата в размере 10 000 рублей.

18.07.2023 покупателем произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей.

Обязательства по передаче оставшейся части денежных средств по договору в размере 180 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи стороной ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2023 в размере 180 000 рублей.

Согласно условиям договора (п.3.3) в случае нарушения покупателем срока оплаты платежа продавец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также уплаты в свою пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки связанной с просрочкой возврата долга за период с 15.08.2023 по 11.09.2023 составляет 46 800 рублей.

Указанный расчет судом признается правильным, основанными на п.3.3 договора.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.09.2023, распиской о получении денежных средств от 09.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей, что подтверждается чек-ордером №48 от 08.09.2023г.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги почтовой связи по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 189 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова Александра Зиновьевича к Магомедову Али Магомедовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Али Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марущак С.А.

Дело № 2-528/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца Адуева А.Е. Усовой Я.П.

- ответчиков Сидорова А.Н., Смирновой ИА.

- помощника Богородского городского прокурора Копейкина А.Б.

При секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адуева А.Е. к Сидорову А.Н., Сидоровой З.А., Смирновой (С.) И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Адуев А.Е. обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к Сидорову А.Н., Сидоровой З.А., Смирновой (Сидоровой) И.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что он и Карташов А.З. являются собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Н. продал <данные изъяты> долю указанного жилого дома Карташову А.З., переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в спорном жилом доме фактически продолжает жить бывший собственник Сидоров А.Н. совместно с супругой и дочерью.

Согласие только одного участка долевой собственности на передачу имущества в пользование третьему лицу не имеет юридического значения, поскольку распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, имеет право собственник при наличии согласия др...

...угих собственников указанного имущества.

Ответчики проживают в указанном доме без согласия истца, правом пользования или собственности данным жилым помещением не обладают.

Просит выселить ответчиков из <адрес>, признать их утратившими право пользования жилым домом.

В судебное заседание истец Адуев А.Е. не явился, направил для участия в деле своего представителя Усову Я.П.

Представитель истца Адуева А.Е. Усова Я.П. на удовлетворении иска настаивает, уточнила иск в части требований к ответчику Сидоровой И.А., указав, что требования следует считать предъявленными к Смирновой И.А., учитывая смену ответчиком фамилии. Одновременно указала, что регистрация ответчиков нарушает права истца на владение, распоряжение домом. Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полагает, что на момент приобретения истцом указанного имущества, ответчики уже жили в доме. В договоре купли-продажи, заключенном между Сидоровым и Карташовым указано, что Сидоров обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоров А.Н. эту обязанность не исполнил. Сидоров А.Н. и члены его семьи после отчуждения имущества утратили право пользования им, истец не согласен, что третьи лица пользуются указанным имуществом. Договор дарения долей дома и земельного участка Карташовым ответчику Сидорову А.Н. не зарегистрирован, право собственности у Сидорова А.Н. не возникло

Ответчик Сидоров А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что дом и земельный участок принадлежали его родителям. После смерти родителей х доли земельного участка и <данные изъяты> доли дома принадлежали ему, другие доли принадлежали его брату Сидорову Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникла потребность в деньгах, он занял деньги у Карташова, в качестве залога предоставил принадлежащие ему доли дома и участка, был оформлен договор купли-продажи. Он из дома не выписывался, жил и продолжает жить в доме. Карташову, когда они заключили договор, он сказал, что останется проживать в доме. Его из дома никто не выгонял. В настоящее время он вернул долг Карташову, тот оформил договор дарения ему х доли дома и х доли земельного участка, в ближайшее время он подаст документы на регистрацию перехода права собственности. Его супруга и дочь были прописаны в спорном доме, когда выписались – не помнит. Его жене и дочерям принадлежит на праве собственности <адрес>, они почти там не живут, супруга проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ, дочь – с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги оплачивает он – ответчик, платит завесь дом.

Ответчик Смирнова (Сидорова) И. А. с иском не согласилась, указала, что имеет на праве собственности квартиру в Богородске, но фактически проживает в Березовке с родителями, ее никто в дом не вселял, она сама приехала и живет, в доме она не зарегистрирована.

Ответчик Сидорова З.А., третье лицо Карташов А.З. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц – истца Адуева А.Е., ответчика Сидоровой З.А, третьего лица Карташова А.З., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Богородского городского прокурора Копейкин А.Б. находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части требований к Сидоровой З.А. и Смирновой И.Н. следует удовлетворить, в иске к Сидорову А.Н. должно быть отказано.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Богородского городского прокурора Копейкина А.Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, …иными способами, предусмотренными законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сидорову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный, кирпичный, с жилым кирпичным пристроем, с шлаковым пристроем, с тесовым пристроем, общей площадью х кв.м., с двумя сараями и кирпичным гаражом и х доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.х). остальные доли указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали С.Е.Н. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.Н. по договору купли-продажи принадлежащие ему <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д.Березовка, <адрес>, были отчуждены Карташову А.З. (л.д.9), Карташовым А.З. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанные доли недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков Сидорова А.Н. и Смирновой И.А., на момент отчуждения х доли дома и земельного участка в спорном доме кроме продавца Сидорова А.Н. проживали члены его семьи – супруга Сидорова З.А. и совершеннолетняя дочь Смирнова И.А.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на долю дома и земельного участка от Сидорова А.Н. к Карташову А.З., у членов семьи Сидорова А.Н., а именно Сидоровой З.А. и Смирновой И.А. прекратилось право пользования спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сидорова З.А. и Смирнова И.А. членами семьи нового собственника Карташова А.З. не являлись, в качестве таковых Карташовым А.З. или сособственником дома С.Е.Н. не вселялись.

Самостоятельного права пользования жилым помещением, не зависящего от волеизъявления собственников Карташова А.З. и С.Е.Н., у них не возникло.

В судебном заседании установлено, что между Карташовым А.З., С.Е.Н. и ответчиками Сидоровой З.А., Смирновой И.А. соглашения о порядке пользования домом, земельным участком не заключалось.

Основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками Сидоровой З.А., Смирновой И.А., не установлены.

Не заключались соглашения о порядке пользования спорным имуществом у ответчиков Сидоровой З.А., Смирновой И.А. и с истцом Адуевым А.Е., они не вселялись истцом в качестве членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. передал истцу Адуеву А.Е. <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, д.Березовка, <адрес>, в качестве отступного по ранее заключенному договору займа, в общую долевую собственность (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ за Адуевым А.Е. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.х,х)

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Адуева А.Е. о признании ответчиков Сидоровой З.А. и Смирновой И.А. утратившими права пользования спорным домом подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив в судебном заседании, что ответчики Сидорова З.А., Смирнова И.А., зная о прекращении у Сидорова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ права собственности в отношении ? доли спорного дома, жилое помещение не освобождают, суд находит исковые требования о выселении ответчиков Сидоровой З.А. и Смирновой И.А. из спорного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что указанные ответчики имеют возможность проживать в жилом помещении по <адрес>4 <адрес>, где они имеют регистрацию.

В части требований к ответчику Сидорову А.Н., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, в результате отчуждения Сидоровым А.Н. принадлежащих ему долей спорного дома и земельного участка Карташову, у него с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право собственности в отношении <данные изъяты> долей спорных дома и земельного участка.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании Сидоров А.Н. указал, что после отчуждения им долей дома и земельного участка Карташову А.З., последний требований об освобождении дома к нему не предъявлял, он жил в доме и проживает по настоящее время, его проживание обговаривалось с Карташовым А.З. в устной форме, говорили, что после заключения договора он останется проживать в доме.

Не предоставлено в суд и доказательств предъявления требований к Сидорову А.Н. об освобождении дома со стороны С.Е.Н.

Таким образом, с момента отчуждения Сидоровым А.Н. принадлежащего ему имущества в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживал и проживает в спорном доме, зарегистрирован в нем. В пользу доводов ответчика Сидорова А.Н. о достигнутом соглашении с Карташовым А.З. о его проживании в доме свидетельствуют действия Карташова А.З.. который не признавал в судебном порядке Сидорова А.Н. утратившим права пользования спорным домом, не предъявлял требований о его выселении, напротив, в настоящее время заключил с ответчиком договор дарения, по которому подарил <данные изъяты> доли дома и земельного участка Сидорову А.Н. (при этом, исходя из смысла ст.246 ГК РФ, учитывая, что дарение относится к безвозмездным сделкам, соблюдения права преимущественной покупки и согласия остальных сособственников не требуется).

Не возражал против проживания Сидорова А.Н. в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права за истцом) и С.Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Сидоров А.Н. приобрел право проживания в спорном доме на основании устно заключенного соглашения с собственником Карташовым А.З., при отсутствии возражений другого собственника С.Е.Н. В судебном заседании ответчик Сидоров А.Н. пояснил, что до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за дом.

В судебном заседании установлено, что на момент возникновения у истца Адуева А.Е. права собственности на х доли спорного дома и земельного участка, у ответчика Сидорова А.Н. уже имелось право пользования спорным домом, предоставленное ему Карташовым А.З. при отсутствии возражений прежнего собственника С.Е.Н. При таких обстоятельствах ссылку истца на ст.246 ГК РФ в указанной ситуации суд находит не обоснованной, не находит оснований для признания Сидорова А.Н. утратившим права пользования спорным домом и оснований для выселения ответчика Сидорова А.Н. из занимаемого им жилого помещения.

Суд находит не доказанным факт нарушения прав истца проживанием Сидорова А.Н. в спорном жилом помещении, в судебном заседании ответчик Сидоров А.Н. указал, что несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Истцом Адуевым А.Е., на котором лежит бремя доказывания исковых требований, доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика Сидорова А.Н. препятствий, чинимых истцу по пользованию, распоряжению, владению спорным имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений прав истца со стороны ответчика Сидорова А.Н., суд не находит и оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ответчикам Сидоровой З.А., Смирновой (Сидоровой) И.А., с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 200 руб. в равных долях в пользу каждого истца, во взыскании гос.пошлины в сумме 100 руб., учитывая отказ в иске к Сидорову А.Н., должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адуева А.Е. удовлетворить частично

Признать Сидорову З.А., Смирнову (С.) И.А. утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> д.<адрес>

Выселить Сидорову З.А., Смирнову (С.) И.А. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого помещения

Взыскать с Сидоровой З.А., Смирновой (С.) И.А. в равных долях в пользу Адуева А.Е. расходы по уплате гос.пошлины, в сумме по х руб. с каждой, всего в сумме х руб.

В удовлетворении иска Адуева А.Е. к Сидорову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого помещения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области к Карташову А.З. о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Представитель МРИ ФНС №7 по Нижегородской области (далее – инспекция) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карташов А.З. является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество. За ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены налоги со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые им в установленный срок не уплачены: налог на имущество 19 руб. 00 коп., налог на имущество 101 руб., транспортный налог 9 230 руб. 00 коп., земельный налог 174 руб., земельный налог 1 568 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате налогов, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.З. начислены пени: по налогу на имущество 28 руб. 94 коп., по налогу на имущество 179 руб. 38 коп., по транспортному налогу 1 524 руб. 37 коп., по земельному налогу 39 руб. 33 коп., по земельному налогу 469 руб. 28 коп.

Карташову А.З. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были частично исполнены.

Представитель инспекции обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №....

... Карташов А.З. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь, что задолженность оплачена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель инспекции просил взыскать с Карташова А.З. задолженность по налогам в общей сумме 2 260 руб. 20 коп., из которых налог на имущество 19 руб., пени по налогу на имущество 28 руб. 84 коп.; пени по налогу на имущество 179 руб. 38 коп.; пени по транспортному налогу 1 524 руб. 37 коп.; пени по земельному налогу в сумме 39 руб. 33 коп.; пени по земельному налогу в сумме 469 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Карташов А.З. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Карташов А.З. являлся собственником двух транспортных средств, трех земельных участков, двух жилых домов, находящихся на территории <адрес>.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.З. направлен расчет транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц, с указанием о необходимости оплатить данные налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карташову А.З. направлено требование № об уплате налогов на сумму 11 092 руб., пени на сумму 270 руб. 64 коп. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки «Расчеты с бюджетом» в отношении налогоплательщика Карташова А.З., он производил уплату налогов и пени с нарушением установленного законом срока, и в размерах, не достаточных для полного погашения всей задолженности, в том числе, пени.

В результате ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, вытекающих из положений Налогового кодекса РФ, на суммы задолженностей перед бюджетом ему начислялись пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени: по налогу на имущество 28 руб. 84 коп.; по налогу на имущество 179 руб. 38 коп., по транспортному налогу 1 524 руб. 37 коп.; по земельному налогу в сумме 39 руб. 33 коп.; по земельному налогу в сумме 469 руб. 28 коп. Кроме того, им не уплачен налог на имущество в размере 19 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности Карташова А.З. перед бюджетом составляет 2 260 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих доводы административного иска, уплаты транспортного, земельного налога и налога на имущество в установленный законом срок, либо возражения относительно правомерности вменения обязанности по уплате налога, неверного его исчисления, правильности расчета пени, административный ответчик суду не представил. Никаких иных возражений, на основании которых суд мог бы сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, либо удовлетворении их в неполном размере, ответчиком суду не приведено.

В ДД.ММ.ГГГГ инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташова А.З. задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Карташова А.З. указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с имеющимися у Карташова А.З. возражениями.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с учетом предшествующего обращения, в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в суме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Карташова А.З. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области задолженность перед бюджетом в общей сумме 2 260 руб. 20 коп., из которых:

налог на имущество в сумме 19 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество 28 руб. 84 коп.;

пени по налогу на имущество 179 руб. 38 коп.;

пени по транспортному налогу 1 524 руб. 37 коп.;

пени по земельному налогу в сумме 39 руб. 33 коп.;

пени по земельному налогу в сумме 469 руб. 28 коп.

Взыскать с Карташова А.З. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова