Урядников Дмитрий Николаевич

дело № 2- 274/2022

16RS0023-01-2022-000498-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

29 ноября 2022 года - вынесена резолютивная часть

2 декабря 2022 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивопляса П.П. к Урядникову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сивопляс С.С., обратившись в суд с вышеназванным иском, сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ принял входящий телефонный звонок на свой сотовый телефон от лица, представившегося следователем СО ОМВД <адрес>, которое сообщило, что его персональные данные в результате утечки информации стали известны мошенникам, в связи с чем начато расследование. Далее ему позвонило другое неизвестное ему лицо и, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), сообщило, что денежные средства на время расследования необходимо перевести на внутренний защищенный счет Банка ВТБ (ПАО), после чего он перевел денежные средства в размере 304000 рублей на расчетный счет ВТБ №. Спустя некоторое время, поняв, что общался с мошенниками, позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и попросил отменить данную транзакцию, однако позднее выяснилось, что деньги успели поступить на счет другого лица и от...

...озвать их банк не имел права.

В связи с данными обстоятельствами обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> он был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 1569 УК РФ. В ходе предварительного расследования выяснилось, что он перевел денежные средства на банковский счет Урядникова Д.Н., переведенные денежные средства обналичены в банкомате.

В силу изложенного истец просит суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 395, 15, 151, 98 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 304000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33877, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6579 рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Урядников Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что примерно полтора года тому назад его знакомый Хасаншин Тимур, точные данные которого ему неизвестны, и с которым познакомились в ходе подработки на стройке, попросил сделать на свое имя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) и передать ему, якобы для перечисления туда заработной платы, так как, его карта заблокирована и он не может получить деньги. Согласившись на это, сделал карту на свое имя, после чего передал его данному своему знакомому. Через некоторое время последний куда-то пропал, связи с ним не имеется. Примерно через полгода после этого к нему приезжали сотрудники полиции, интересовались по поводу данной его карты, на что он им все это объяснил. Деньги, перечисленные ему на карту истцом, он не получал, возможно получил данный его знакомый. В распоряжении ответчика карта не находилась, каких-либо операций с ней он не совершал, о судьбе спорной денежной суммы ему ничего не известно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сивоплясом П.П. на счет банковской карты ответчика Урядникова Д.Н., открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислена денежная сумма в размере 304 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, согласно которому в период времени с 15 часов 27 минут по 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности банковского счета, совершило хищение денежных средств на общую сумму 304000 руб.. принадлежащих Сивоплясу П.П., которые последний, находясь по адресу: <адрес>, перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ» на расчетный счет неустановленного лица (л.д.19).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сивопляс П.П. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по вышеуказанному факту мошеннических действий (л.дл.9).

Согласно сведениям СО ОМВД России по Заволжскому городскому району установлено, что номер счета, на который потерпевшим Сивоплясом П.П. были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Урядникову Д.Н., последний по уголовному делу не допрашивался, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что сумма в размере 304 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Урядникова Д.Н. и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика Урядникова Д.Н. о том, что он не получал денежных средств со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств банковская карта находилась у третьего лица, суд не принимает во внимание, поскольку своими действиями ответчик нарушил правила использования банковской карты, о которых был предупрежден при открытии счета.

Так, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО) и в подразделениях Банка, т.е. указанная информация является общедоступной.

Кроме того, данная информация содержится в заявлении на получение карты.

Судом установлено, что ответчик передал карту иному лицу, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты – Урядникова Д.Н. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Урядникова Д.Н., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Доказательства возврата истцу ответчиком указанной суммы, равно как и доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме, поскольку средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Тем самым суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления искового заявления к Урядникову Д.Н. надлежащим.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный суду истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан обоснованным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ находит не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как здесь нарушены имущественные права истца, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с положением ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения им расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, истец представил суду договор об оказании юридических услуг №ЯРСЛ-бо-3110514-КОМПЛЕКС_представ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Кубаревой А.С. (Исполнитель) в лице Квас Н.С., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка претензии и направление в ПАО ВТБ Банк от имени истца, подготовка и направление искового заявления в суд для взыскания причитающихся ему денежных средств с ПАО ВТБ Банка, услуги считаются принятыми после подписания акта оказания услуг (пункт 1).

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания услуг по договору составляет 60000 руб.

Из представленного суду акта к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д.15).

Из копий квитанций об оплате следует, что истцом за консультационные услуги оплачены денежные средства в размере 2000, 00 руб., 20000, 00 руб., 18000, 00 руб. (л.д.17).

С учетом приведенного выше положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что представитель участия в судебном заседании не принимал, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

С учетом приведенного выше положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая участие представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме, то есть в размере 5000 рублей, как заявленный в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей, указанные расходы истца подтверждаются платежным документом (л.д.2).

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сивопляса П.П. к Урядникову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Урядникова Д.Н. в пользу Сивопляса П.П. сумму неосновательного обогащения в размере 304000 (триста четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2022 г.

дело № 5-3709/2021

УИД 16RS0044-01-2021-004935-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 02 августа 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Слобода <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, Урядников Д.Н., в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Урядников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в установленном порядке, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ...

...рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, состояние здоровья его самого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Залялов И.К.