Картавцев Алексей Геннадьевич

№5-160/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2013 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Картавцева А.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

28.09.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю, в соответствии с распоряжением №201 от 11.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 112.

В ходе проверки установлено, что Картавцев А.Г. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «На Кирова», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 112 без разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданку Узбекистана <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.

Представитель УФМС России по Приморскому краю Соломанюк Д.А. в ходе судебного заседания пояснил, что Картавцевым А.Г. нарушены требования ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и его вина полностью подтверждена представленными доказательствами.

Картавцев А.Г. в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП не признал и пояснил, что Каххорову С.С.к никто не привлекал и не устраивал на работу в магазин «На Кирова», в указанное в протоколе время Каххорова С.С.к присматривала за магазином, чтобы не было воровства, так как работавшая в магазине мама Картавцева А.Г. – Галина Арсентьевна, почувствовала себя плохо и супруг отвез ее в «Скорую помощь». Также Картавцев А.Г. пояснил, что больше в магаз...

...ине оставить было некого, закрыть его также было нельзя, так как одна связка ключей была у мамы, а вторая у него. В части имеющегося в материалах дела объяснения К.С.С.к Картавцев А.Г. пояснил, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, так как Каххорова С.С.к написала то что ей продиктовали сотрудники УФМС.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2.1 КРФоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В ходе судебного заседания установлено, что работниками УФМС России по Приморскому краю в рамках своих полномочий, на основании распоряжения №201 от 11.05.2013 была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца магазина, расположенного по ул. Кирова 112, гражданки Узбекистана К.С.С., <данные изъяты> г.р., не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом на основании распоряжения №201 от 11.05.2013, протокола об административном правонарушении №МС-03 1173 в отношении К.С.С.к, её объяснения от 11.05.2013, а также фототаблицы.

Также судом установлено, что по факту нарушения миграционного законодательства, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в ходе которого установлено, что Каххорова С.С.к была привлечена к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Картавцевым А.Г.

Данный вывод суда основывается на имеющихся в материалах дела копии определения от 28.08.2013 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, копии выписки из ЕГРИП, а также протоколом об административном правонарушении №МС-03 2533 от 28.09.2013.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, в связи с чем суд признает доводы Картавцева А.Г. о том, что Каххорову С.С. никто на работу не устраивал, несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданка Узбекистана была фактически допущена к исполнению обязанностей продавца и осуществляла трудовую деятельность на момент проверки без разрешения.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что постановлениями Надеждинского районного суда Приморского края от 12.04.2013 Картавцев А.Г. ранее уже привлекался к административной ответственности за привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешения к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Картавцеву А.Г. на момент совершения настоящего правонарушения было известно о порядке привлечения иностранного гражданина к работе.

Таким образом, суд полагает, что действия Картавцева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, и его вина в совершении указанного правонарушения в ходе судебного заседания полностью доказана.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КРФоАП, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КРФоАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принимает во внимание отсутствие сведений о его имущественном положении, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В ходе судебного заседания установлено, что Картавцев А.Г. имеет на иждивении четверых детей, его супруга находится в декретном отпуске, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП суд признает в качестве отягчающего наказание Картавцева А.Г. обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку он в 2013 году уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведений о материальном положении Картавцева А.Г., суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФоАП, суд,

п о с т а н о в и л:

Картавцева А.Г., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья – Присекин А.В.