Картавцев Виктор Юрьевич

Дело № 2-30/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Омск

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Макаровой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Вергизов Д.Г., Картавцев В.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вергизов Д.Г. и Картавцев В.Ю. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приказом УМВД России по городу Омску № л/с от .... на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от <данные изъяты>. по информации, изложенной в рапорте временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по городу Омску подполковника полиции УАВ (от ....), по факту получения телесных повреждений гражданкой ООА, которая пыталась самовольно покинуть здание ОП № УМВД России по городу Омску через окно женского туалета, расположенного на третьем этаже, в результате падения ООА получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Из обстоятельств, изложенных в обжалуемом приказе по материалам служебной проверки следует, что в их действиях установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 269 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от .... № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», в части осуществления...

... ненадлежащего контроля за доставленной ООА, которая беспрепятственно прошла в служебное помещение административного здания ОП № УМВД России по городу Омску, наблюдая за действиями ООА не приняли должных мер, в результате чего последней удалось покинуть здание Отдела полиции № УМВД России по городу Омску через окно женского туалета, расположенного на третьем этаже здания.

Указали, что оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку задержанную они доставили для составления протокола об административном правонарушении, что не являлось административным задержанием, в связи с чем невозможно руководствоваться пунктом 269 Устава ППС полиции при оценке их действий либо бездействий. Обращают внимание, что после доставления граждан выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с действующим ведомственным законодательством. Кроме того, до прохода в служебное помещение административного здания ОП № УМВД России по адрес, ООА сообщила дежурному о своем намерении пройти в служебное помещение административного здания, после чего она совместно с сотрудником полиции беспрепятственно прошла «турникет» и находилась в помещении женского туалета, что согласно этическим нормам исключает возможность визуального наблюдения и надлежащего контроля за ее действиями и, как следствие, возможность предусмотрения со стороны полицейского мер предосторожности в данной ситуации.

На основании изложенного, истцы просили признать пункт 3 приказа УМВД России по Омской области № л/с от .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении полицейского взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по городу Омску старшего сержанта полиции Вергизов Д.Г. незаконным.

Признать пункт 4 приказа УМВД России по Омской области № л/с от .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении полицейского взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску сержанта полиции Картавцев В.Ю. незаконным

Истец Вергизов Д.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что от оперативного дежурного поступило сообщение проследовать на адрес, там был адрес по 02, который был отработан, когда вышли из дома, то с остановки услышали крики женщины, она ругалась.Подойдя ближе, они увидели, что на остановочном пункте находилась женщина, которая громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении граждан. Подойдя ближе к гражданке, представились, попросили ее прекратить противоправные действия в отношении граждан, на что она никак не отреагировала. Было принято решение по основаниям статьи 20.1 ч.2 доставить данную гражданку и молодых людей в ОП №. В здание ОП № долгое время попасть не могли, так как кнопка домофона не работала или была отключена. По средствам радиосвязи им удалось связаться с оперативным дежурным, который их впустил в отдел полиции. Комнаты для разбора в отделе полиции нет, поэтому находились в фойе. После чего начали разбираться с данными гражданами, его напарник Картавцев В.Ю. писал личный досмотр на гражданина, который был доставлен с велосипедом. В этот момент он занимался тем, что пробивал данных граждан по базе ИЦ на наличие у них каких либо правонарушений и составлял административные материалы. Потом вышла оперуполномоченный капитан полиции ЯСВ, которой должны были передать гражданина с велосипедом для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время в ОП прибыли сотрудники ВНГ вместе с задержанным Ефимовым, который был одет в строгий синий костюм и белую рубашку. Гражданка ООА, которая была доставлена ими за мелкое хулиганство, проявила интерес к данному гражданину, следом за ним ходила. При составлении материала они наблюдали за указанными гражданами, что они делают : они ходили и переговаривались между собой, просились в туалет.Так, ООА и Ефимов подошли к окну дежурной части и просились в туалет, сначала в туалет, который находился непосредственно в дежурной части, а потом гражданин Ефимов, опять же обращаясь к дежурному жестами показал на дверь, которая вела в административное помещение и жестом попросил в туалет пройти, и он так понял, что последний получил разрешение, и они с гражданкой ООА направились в административное помещение. К ним навстречу вышел сотрудник ВНГ, которому капитан полиции ЯСВ и дала поручение проследовать за гражданами ООА и Ефимовым, что он собственно и сделал. Потом ему на телефон поступил звонок от сотрудника ППС, который не мог попасть в фойе отдела полиции, так как кнопка домофона не работала или была отключена. Он подошел к дежурной части к окну и жестами показал, чтобы они открыли дверь, разговаривая по телефону с сотрудником, дежурный открыл дверь и сотрудник вошел с задержанным. Так же находился в фойе и составлял административный материал. Не более чем через 10 минут из дежурной части вышел помощник и спросил, кто доставлял гражданку. На что он с напарником пояснил, что данная гражданка была доставлена ими, тогда он пояснил, что она выпала из окна туалета, который находился на 3 этаже.Они незамедлительно последовали на то место для оказания первой помощи, на место была вызвана скорая помощь. Минут через 5 «Скорая» приехала и ее забрали.Обращает внимание суда на то, что по п.269 Устава ППС указан подпункт 5 Главы «Типовые тактические действия нарядов ППСП», в ней говорится о доставлении граждан, задержанных по подозрению в совершении преступлений, а не административных правонарушений.Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, удовлетворить исковые требования.

Истец Картавцев В.Ю. также заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что работает полицейским 1 взвода 4 батальона ППС УМВД России по г. Омску в должности полицейского. В тот день заступили с Вергизовым Д.Г. старшим сержантом полиции 1 взвода 4 батальона ППС в составе №№ маршрут 404. После обслуживая вызова 02 по адресу Нефтезаводская 18, вышли и услышали громкие крики с содержанием нецензурной брани со стороны остановки Магистральной, проследовав туда, он увидел женину и трех граждан, на тот момент еще не известных. Гражданка выражалась нецензурной бранью как в отношении лиц так и в общем.Они с Вергизовым Д.Г. подошли к ним представились и пояснили, что они совершают административное правонарушение предусмотренное ч. 1ст. 20.1 КоАП, то есть мелкое хулиганство, после чего гражданка ответила нецензурной бранью, что ей безразлично, после чего ими было принято решение о составлении административного материала. Так как она не хотела говорить свои данные и сопротивлялась доставлению, им пришлось применить в отношении нее физическую силу для доставления. Так же совместно с ней были доставлены еще граждане, один с велосипедом и так же гражданин, у которого имелась просроченная задолженность по административному материалу по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ -уклонение либо не уплата административного штрафа. Данные граждане были доставлены в ОП №. При доставлении в ОП № на домофон никто не ответил, двери не открыли. По радиостанции позвонили дежурному и через некоторое время дверь открыли. После чего, гражданка была заведена в фойе ОП №, никто не вышел и не поинтересовался, кого доставили. Они начали заниматься оформлением материалов по доставлению граждан. Он занялся гражданином с велосипедом, оформлять личный досмотр, так же составлением рапорта. В это время вышла капитан полиции Яковлева, которая наблюдала за оформлением, так как данный гражданин должен быть передан ей для дальнейшей работы. Вергизов Д.Г. занимался установлением личности, уточнением данных так же пытался установить личность данной гражданки. Через некоторое время сотрудники ВНГ привезли гражданина, который был одет в белую рубашку и синий классический костюм, который вел себя вызывающе, всячески пытался привлечь к себе внимание, данная гражданка ООА начала проявлять к нему интерес, от него не отходила. Через некоторое время они начали проситься в туалет у майора полиции Ладаева, который всячески отнекивался от них. По истечении некоторого времени они опять подошли к окну дежурной части и стали проситься в туалет, поскольку он стоял у входа, то видел, что майор ЛАВ махнул рукой в сторону двери входа в административное здание, но что он ответил, пояснить не может, так как окно и приличное расстояние, что он говорил именно, он не мог слышать. Ефимов показал в сторону двери и сказал, что им туда идти, на что Ладаев снова махнул рукой, и они пошли. Капитан полиции Яковлева сказала сотруднику ВНГ, который только вышел оттуда из административного здания, чтоб он последовал за данными гражданами. После чего, сотрудник полиции пошел за ними, а он не увидел причин, чтобы следовать за ними, так как сотрудник уже проследовал. Просит суд учесть указанные обстоятельства, а также то, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Вергизова Д.Г. – адвокат Слободчиков А.А., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал, указал на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ведомственному законодательству, после доставления граждан для составления протокола об административном правонарушении, последние передаются оперативному дежурному.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю., действующий на основании доверенности, заявленных исковых требований не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым из рапорта врио начальника ОП № УМВД России по городу Омску подполковника полиции УАВ следует, что .... около 00 часов 10 минут сотрудниками 4 батальона ППСП УМВД России по городу Омску в административное здание ОП № УМВД России по городу Омску, для подтверждения личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлена гражданка ООА, которая находилась в фойе ОП № УМВД России по городу Омску, в помещение дежурной части. Спустя непродолжительное время последняя совместно с другим лицом самостоятельно проследовали из фойе в административное здание ОП № УМВД России по городу Омску, воспользовавшись отсутствием сотрудника, несущего службу на пропускном режиме по охране административного здания. Впоследствии, один из сотрудников обнаружил открытую дверь и окно в женском туалете, расположенном на третьем этаже здания, а также лежащую на земле женщину. ООА, которая в результате падения получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Указал на то, что согласно пункта 49 должностных инструкций старшего сержанта полиции Картавцев В.Ю. и старшего сержанта полиции Вергизов Д.Г., они несут личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Конституции Российской Федерации, федерального закона Российской Федерации от .... № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, законов и иных нормативно - правовых актов адрес, приказов, распоряжений, требований, плановых заданий и поручений УМВД России по адрес, УМВД России по городу Омску. Указал, что обеспечив доставление ООА в ОП № УМВД России по городу Омску, старший сержант полиции Вергизов Д.Г. и сержант полиции Картавцев В.Ю., не обеспечили постоянный контроль за доставленной ООА, в результате чего последняя прошла в помещение ОП № УМВД России по городу Омску, куда доступ посторонних граждан ограничен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что истцы приняты на службу в органы внутренних дел, что подтверждается Контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.115-116, л.д.124-125).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД», сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 должностной инструкции полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску, истцы, имеют право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.117-119, л.д.126-129).

Пунктами 3 и 4 приказа УМВД России по Омской области № л/с от .... полицейские взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старший сержант полиции Вергизов Д.Г. и сержант полиции Картавцев В.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора (л.д.73-77).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД РФ». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от .... №.

Как следует из пунктов 13, 14, 15, 16 указанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Данный приказ был составлен по итогам служебной проверки в связи со следующими обстоятельствами: <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, согласно которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из формулировок законодателя, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий может применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление и административное задержание (ст. 27.1 КоАП РФ).

Доставление есть не что иное, как принудительное препровождение физического лица, в то время как административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного уже рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ООА в Отдел полиции № УМВД России по Омской области была именно доставлена для подтверждения личности и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от .... №, предусмотрено, что основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления необходимость установления личности лица, при наличии оснований полагать, что оно находится в розыске.

В силу п. 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30. 04. 2012 г. № лицо, доставленное в помещение территориального органа МВД России, передается оперативному дежурному дежурной части (приказ МВД России от 30.04.2012г. № (редакция от ....) «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»).

Согласно п. 8, 8.1, 8.2 ч. 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части - после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Пунктом 269 Устава ППС (Гл.5 Типовые тактические действия нарядов ППСП. Действия нарядов ППСП при совершении преступления и на месте происшествия, нарушение которого вменено истцам закреплено, что патрульный (постовой) при доставлении задержанного должен предусмотреть меры предосторожности на случай попытки со стороны его сообщников создать условия для побега или насильственного освобождения, следить, чтобы задержанный не выбросил или не передал кому-либо вещественные доказательства и не принял от соучастников оружие или другие средства нападения.

Из установленных выше обстоятельств дела и указанных норм права, суд приходит к выводу, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку положения указанного пункта Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от .... № (ред. от ....) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» (вместе с Уставом патрульно-постовой службы полиции», зарегистрировано в Минюсте России .... №.), не распространяются на действия сотрудников ППСП полиции в части доставления в орган внутренних дел лица, совершившего административное правонарушение и контроля за ними в помещении органа внутренних дел.

Так, в указанном выше нормативном документе действия сотрудников подразделений ППСП при выявлении административных правонарушений регламентируются п.271-275.

А также, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истцов о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Исходя из положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскании, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .... №, далее - Дисциплинарный устав).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД РФ». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от .... №-П; от .... №-О, от .... №, от .... №, от .... №-О).

Из материалов настоящего дела следует, что истцы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались. Как следует из заключения по результатам служебной проверки и справки-объективки (<данные изъяты>

Принимая во внимание, что все приведенные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности, суд оценивая тяжесть совершенного истцами проступка, пришел к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании приказа о дисциплинарном взыскании не соответствующим действующему законодательству подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 3 приказа УМВД России по Омской области № л/с от .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшего сержанта полиции Вергизов Д.Г. не соответствующим действующему законодательству и отменить в указанной части.

Снять с Вергизов Д.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом УМВД России по Омской области № л/с от .... «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать пункт 4 приказа УМВД России по адрес № л/с от .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении полицейского взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску сержанта полиции Картавцев В.Ю. не соответствующим действующему законодательству и отменить в указанной части.

Снять с Картавцев В.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом УМВД России по Омской области № л/с от .... «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22.01.2018.

Судья: Т.А. Эрфурт

Мировой судья Т.В.Товстокорая

Дело № 11-745/2019 (гражданское дело №2-11/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (истца по делу) на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Априори» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Априори» о защите прав потребителей - отказать.»

Истец ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, неверно истолкованы имеющиеся доказательства по делу, в результате чего вынесено решение, нарушающее права и законные интересы истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без и...

...зменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не законно, а доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал на своем автомобиле NISSAN X-TRAIL государственный регистрационной № на автоматическую мойку, принадлежащую ООО «Априори».

Факт оказания услуги сторонами не оспаривался.

Также суд установил, что после проведенной мойки ФИО2 были выявлены повреждения транспортного средства, о которых последний поставил в известность Ответчика.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, установленному настоящей статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции при вынесении решения, не учел, что в деле не имеется доказательств отсутствия вины Ответчика.

Напротив, все собранные по делу доказательства в частности экспертное исследование, проведенное по поручению суда, указывают на то, что факт причинения вреда транспортному средству имел место.

Судом установлено, что сотрудник автомойки до оказания услуги осматривал автомашину, каких-либо дефектов им не зафиксировано, претензий по состоянию автомобиля не заявлено, автомобиль принят для оказания услуги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примерно в 18:20 час. ФИО2 приехал в комплекс ООО «Априори» для проведения автоматической мойки. После принятия автомобиля на мойку, осуществив его установку в бокс мойки. Ответчик выполнил услугу. В процессе мойки на автомобиле NISSAN X-TRAIL государственный регистрационной знак № были обнаружены повреждения ЛКП, после чего ФИО2 обратился в полицию.

Из заключения эксперта ФИО7, а также его допроса в ходе судебного разбирательства следует, что «повреждения могли быть получены в результате механического взаимодействия с вращающейся горизонтальной щеткой автоматической мойки, при условии попадания посторонних предметов под щетки».

Согласно заключения эксперта ФИО7 цикличность работы моющей щетки совпадает с цикличностью повреждений, образованных на транспортном средстве в результате такой мойки.

Таким образом, в ходе проверки произошедшего события были подтверждены фактические обстоятельства дела, при которых какая-либо вина Истца отсутствует, кроме того, претензии по качеству оказанной услуги истцом были предъявлены при принятии работ сразу.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее, исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» где указано, что при проведении уборочно - моечных работ исполнитель обязан внимательно осмотреть принимаемый на обслуживание автомобиль с целью обнаружения видимых наружных повреждении и дефектов.

При обнаружении дефектов лакокрасочного покрытия исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

В случае, если соблюдение указаний потребителя по мойке автомобиля, имеющего дефекты ЛКП (царапины, выкрашивания, сколы, отслаивание, трещины), может снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой возможность нанесения ущерба потребителю, исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Мировой судья при наличии фактов, подтверждающих произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие при котором произошли повреждения автомобиля истца, не обоснованно отказал в возмещения ущерба.

В силу пункта 1 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы, товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 и.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 (пункты 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного зезмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело I должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или зреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было ушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного да Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ азления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее, исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между мытьем автомобиля и его повреждением, а также сумма причиненного ущерба, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела и показаниями самого представителя ответчика, согласно которым оператор автомойки всегда осматривает автомобили перед мойкой.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 490 руб. (л.д.23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 8490 рублей.

Также на основании ст.15 ГК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 366,30 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, в учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая не сложную категорию дела, объема выполненной работы представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 700 рублей.

Суд считает, что мировым судьей допущенны существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение мирового судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Априори» о защите прав потребителей - отменить, постановив новое решение, в котором исковые требования ФИО2 к ООО «Априори»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Априори» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 8490 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 366 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Априори» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>