Картавенко Дмитрий Николаевич

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-5842

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Картавенко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Картавенко Д.Н.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года, которым Картавенко Д.Н., <данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Картавенко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

потерпевшей К.., возражавшей против доводов осужденного,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Картавенко Д.Н. признан виновным в нарушении, будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Картавенко Д.Н. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Картавенко Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; указывает, что суд не учел данные о его личности, а также признание им вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего реб...

...енка, положительные характеристики с места работы и жительства; обращает внимание на то, что гос.обвинитель просил назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы; просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Мещалкин И.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Картавенко Д.Н. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшая и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Картавенко Д.Н.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Картавенко Д.Н. правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ.

Наказание Картавенко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылки осужденного на то, что гос.обвинитель в прениях просил назначить ему меньший срок наказания, чем назначил суд, несостоятельны, поскольку с мнением сторон о виде и размере наказания виновному суд не связан.

Оснований для снижения назначенного Картавенко Д.Н. наказания, о чем он просит в жалобе, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Картавенко Д.Н. назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивы назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года в отношении Картавенко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судья Алексеенко А.В. Дело № 22- 4215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Швец Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

адвоката: Голубева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Е. в защиту осужденного Картавенко Д.Н., на приговор Истринского городского суда Московской области от 29.04.2019 года, которым

Картавенко Д. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Голубева А.М. в защиту осужденного Картавенко Д.Н., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 29.04.2019 года, Картавенко Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в марте 2019 года, на территории г.о.Истра Московской области, при о...

...бстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е. в защиту осужденного Картавенко Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Адвокат, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, просит приговор суда изменить, снизив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Р.Н. Алябушев просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Картавенко Д.Н. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Картавенко Д.Н. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, правильно. Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Картавенко Д.Н. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Назначенное Картавенко Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 29.04.2019 года в отношении Картавенко Д. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _________________ Н.И.Филинков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 174-19 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом МО по ч. 4 ст. 264 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, он (ФИО2), заведомо зная о том, что он (ФИО2) приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащим на правах собственности гр.ФИО7), двигался по <адрес> автодороги <адрес>, проходящей по территории городского округа <адрес>. Проезжая вышеуказанный участок автодороги, он (ФИО2) в нарушение части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака, предусмотренного пунктом 5.15.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (на <адрес>), из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, тем самым пересек л...

...инию дорожной разметки, предусмотренную пунктом 1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Выявивший указанное административное правонарушение инспектор группы ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 предпринял попытку остановить автомобиль под управлением ФИО2, однако он (ФИО2) в нарушение части 2 статьи 12.25 КРФоАП не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства, тем самым нарушив пункт 2.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, продолжил движение по автодороге, проходящей по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, двигаясь по которой совершил съезд на автодорогу, проходящую по <адрес> он (ФИО2) не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий на правах собственности гр. ФИО9), а далее по касательной совершил наезд на стену здания расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего остановился.

В ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО10 выявил у него (ФИО2) признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО10 потребовал от него (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО2) ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Препятствий для назначения в отношении ФИО2 обязательных работ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: