Волкова Анжела Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «МФК «Деньгимигом» о признании договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов и взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МФК «Деньгимигом», в котором просит суд признать недействительным пункт 4 договора потребительского микрозайма № № ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Деньгимигом» в части установления процентов в размере 547,5% годовых и взыскать в ее пользу незаконно приобретенные денежные средства в размере 6390 рублей, в остальной части договор займа признать исполненным.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству судом были выявлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, юридическим адресом ООО «МФК «Деньгимиг...

...ом» является: <адрес>.

В <адрес> не расположено ни само ООО «В Контакте», ни его филиал, ни представительство.

Таким образом, с учетом места нахождения ответчика, судья приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о признании договора микрозайма недействительным и взыскании переплаты не относится к территориальной принадлежности <адрес> и не может быть рассмотрено Автозаводским районным судом <адрес>, в связи с чем, подлежит возвращению лицу, его заявившему (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

С данным требованием истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «МФК «Деньгимигом» о признании договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов и взыскании переплаты истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

представителя истца ООО МФК «Деньгимигом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Волковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Волковой ФИО7 к ООО «МФК «Деньгимигом» о признании договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти с исковым заявлением к Волковой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав при этом, что 26 января 2017 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и Волковой А.А. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-099/00105-2017 на сумму 10000 рублей под 1,5% в день.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 10 февраля 2017 года.

В счет возврата суммы займа Волковой А.А. осуществлялись платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рубле...

...й;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

На момент обращения с исковым заявлением денежные средства в полном размере не возвращены.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «МФК «Деньгимигом» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Волковой А.А.:

- задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 22300 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 869 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 17.07.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-35).

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.10.2018 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в том же составе суда (л.д. 56-57).

При новом рассмотрении дела, 27.11.2018 года Волкова А.А. обратилась со встречным иском к ООО «МФК «Деньгимигом» о признании договора микрозайма недействительным в части. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к кредитору за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. До заключения оспариваемого договора пояснила кредитному специалисту, что находится в сложной финансовой ситуации и очень нуждается в деньгах в связи с необходимостью срочной оплаты задолженности за ЖКХ. Также она сообщила, что её заработная плата составляет всего 10000 рублей и полностью расходуется на покупку продуктов питания и лекарств для троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в анкете заёмщика, имеющейся в материалах дела. Далее, ознакомившись с текстом договора займа, она обратила внимание кредитного специалиста, что проценты в размере 547,5% в год являются для неё очень большими, превышают в несколько раз указываемые в СМИ банковские ставки по потребительским кредитам. Также она сообщила сотруднику кредитора своё несогласие с содержащимся в договоре условием о том, что договор не является для нее заключенным на невыгодных условиях и прямо заявила кредитному специалисту, что условия договора для неё крайне невыгодны. На что последовал ответ, что условия договора не подлежит редактированию и иным корректировкам. Указанные выше обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора, были зафиксированы на аудио и видео запись. О ведении видео и аудио записи процедуры подписания договора её предупредил кредитный специалист до начала разговора.

После того, как она начала выплачивать долг, она поняла, что денежные средства направляются кредитором исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Она оказалась в ситуации, при которой ежемесячные платежи покрывали только размер процентов, а основная сумма долга не уменьшалась. Таким образом, она находилась в ситуации финансовой кабалы, при которой денежное обязательство не уменьшалось в размере даже при своевременной оплате ежемесячных платежей. В то же время, при всей сложности финансового положения, за 2017 год она смогла выплатить кредитору 17700 рублей.

Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются кабальными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 4 Договора займа № ОВЗ-0Э9/00Ю5-2017 от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и потому недействительным.

С учетом признания недействительным п. 4 Договора в части установления кабальных процентов, считает, что к оспариваемому договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи встречного искового заявления, ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 7,25%. С учетом изложенного, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1310 рублей с учетом следующего расчета: 10 000 рублей (сумма займа) х 650 дней (дни просрочки) х 7,25 % (ставка рефинансирования) / 36000 дней = 1 310 рублей.

Так же следует учесть, что в счет погашения процентов по договору ею уже оплачено 17700 рублей. Таким образом, считает, что сумма процентов за пользование займом взысканию не подлежит как уже оплаченная ранее.

Принимая во внимание размер выплаченных по договору процентов и расчётные проценты за пользование средствами, размер переплаты составляет: 7700-1310=6390 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с кредитора, как излишне уплаченная.

На основании изложенных обстоятельств истец по встречному иску просит:

- признать договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-099/00105-2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на крайне невыгодных для заемщика условиях в части кабальности условий пункта 4 в виде установления процентов в размере 547,5% годовых, то есть 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами;

- применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ООО «МФК «Деньгимигом» излишне уплаченные денежные средства в размере 3690 рублей;

- в остальной части признать договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-099/00105-2017 от ДД.ММ.ГГГГ исполненным заемщиком в полном объеме (л.д. 65-66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поименованное встречное исковое заявление было принято в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д. 68).

Представитель истца (по первоначальному истцу) и ответчика (по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ФИО2 производила платежи в счет погашения задолженности, следовательно, была согласна с размером начисленных процентов. Доказательств того, что договор микрозайма содержит кабальные условия, истцом не представлено.

Ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом лично под роспись, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае Волкова А.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по нему.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся Волковой А.А., являющейся ответчиком по первоначальному иску и одновременно истцом по встречному иску.

Выслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Волковой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, встречные исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 6.01.2017 года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-099/00105-2017, согласно которому Волковой А.А. предоставлен заем в размере 10 000 рублей со сроком возврата 10.02.2017 года.

Процентная ставка по договору за пользование займом составляет 1,5 % в день, 547,5% годовых (л.д. 7-8).

В рассматриваемом случае, сторонами сделки форма договора, предусмотренная законом, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора займа.

Более того, судом установлено, что стороны принимали исполнение обязательств по данному договору.

Так, факт передачи заемщику определенной договором на условиях займа денежной суммы в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2017 года (л.д. 9).

Указанным документом подтверждается также исполнение займодавцем своих обязательств по договору.

Как следует из совокупности пояснений представителя ООО МФК «Деньги мигом», расчета задолженности, а также сведений, содержащихся во встречном исковом заявлении, ФИО2, являясь заемщиком, также исполняла условия договора займа.

Вместе с этим, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

В качестве основания признания недействительным договора займа в части, Волковой А.А. назван п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, п. 4 договора, устанавливающий размер процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день и 547,5 % годовых, является кабальным условием.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, со стороны Волковой А.А. не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие требуемой совокупности.

Напротив, из текста кредитного договора (л.д.8, оборот) следует, что собственноручной подписью Волкова А.А. подтверждает и гарантирует, что:

- заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными;

- ей понятны условия настоящего договора, в том числе, сумма, подлежащая возврату, размер переплаты ми процентной ставки, а также порядок ее начисления. Заёмщик признает такой размер процентов и порядок их начисления абсолютно обоснованным исходя их высокой степени риска выдачи микрозаймов без обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действующим гражданским законодательством действительность сделок презюмируется пока не доказано иное, суд полагает, что заключая данную сделку, Волкова А.А. действовала разумно и добросовестно, а потому должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Установление процентов за пользование суммой займа, в повышенном, по мнению заемщика, размере не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца, о кабальности условий договора, а также о том, что на момент совершения сделки заемщик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, утверждая о кабальности условий договора микрозайма в части завышенной процентной ставки, Волковой А.А. не доказана совокупность стечения тяжелых обстоятельств, которые в силу ст. 179 ГК РФ имели бы место для заемщика на момент вступления с заимодавцем в заемные правоотношения.

Таким образом, доводы Волковой А.А. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку заключая договор микрозайма, она действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях. Установленный в договоре размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не противоречит императивным нормам ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Доводы Волковой А.А. о том, что она, внося платежи, с целью погашения имеющейся задолженности, находилась в ситуации финансовой кабалы, при которой денежное обязательство не уменьшалось в размере, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов у суда не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании в её пользу излишне уплаченных денежных средств в размере 6390 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг в полном размере не вернула.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца за Волковой А.А. числится задолженность по договору в общей сумме 22300 рублей, из которых: 7512 рублей 66 копеек – сумма основного долга и 14787 рублей 34 копейки – проценты за пользование микрозаймом.

Произведенный истцом расчет проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения, выполненный с учетом условий о последовательности погашения займа, предусмотренных законом и договором.

Волкова А.А., оспаривая условия договора, контррасчет, опровергающий верность расчета истца, не предоставила.

Правовая природа процентов за пользование займом отличается от процентов, начисляемых в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат займа, и не позволяет уменьшать их размер по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству и процентов за пользование займом, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «МФК «Деньгимигом» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 869 рублей (л.д. 4-6), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Волковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО9 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-099/00105-2017 от 26.012.2017 года в размере 22 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой ФИО10 к ООО «МФК «Деньгимигом» о признании договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов и взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 22.02.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-836/2018 по апелляционной жалобе Волковой Анжелы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1442/2018 по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Волковой Анжеле Алексеевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Волковой А.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

Решением мирового судьи от 17.07.2018 г. исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворены.

Ответчик с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в которой просила решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца – Доронин П.А., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обос...

...нованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Волковой А.А. подлежит удовлетворению в связи с чем, решение мирового подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 г. между ООО «МФК «Деньгимигом» и Волковой А.А. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму в размере 10000 руб. под 1,5% в день (547,5% годовых).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

По договору ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 10.02.2017 г. в размере 12400 руб., из которых: 10000 руб. - в счет основного долга и 2400 руб. - в счет процентов за пользование займом.

Получение денежных средств по договору Волковой А.А. не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2017 года (л.д. 9).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик в период с 11.02.2017 г. по 15.05.2017 г. оплатила истцу сумму в размере 17700 руб.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 06.07.2018 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии мировым судьей встречного искового заявления о оспаривании условий договора в части установления размера процентов.

Мировым судьей отказано представителю ответчика в принятии встречного искового заявления в связи с неоплатой государственной пошлины, о чем в протоколе от 06.07.2018 г. имеется запись (л.д. 22, оборот).

Впоследствии, в судебном заседании 17.07.2018 г. мировым судьей вновь отказано представителю ответчика в принятии встречного искового заявления в связи с оплатой государственной пошлины не в полном размере, о чем в протоколе от 17.07.2018 г. имеется запись (л.д. 30, оборот).

В своей апелляционной жалобе, помимо прочего, представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, мировой судья исходил из того, что ответчиком не уплачена государственная пошлина (а во второй раз - уплачена не в полном размере), в связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска в части; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, направлено на процессуальную экономию времени.

Однако данных обстоятельств мировой судья, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание.

Наряду с этим, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для оплаты государственной пошлины.

Между тем указанных процессуальных действий мировой судья не совершил, определения об оставлении встречного искового заявления без движения с указанием недостатков и сроков их устранения не принял, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.

Более того, мировой судья, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите таким способом, установленным ст. ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст. 138 ГПК РФ, своих прав.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, выводы мирового судьи об отказе в принятии встречного иска являются ошибочными, а потому допущенные судом нарушения норм процессуального права - ст. ст. 137-138 ГПК РФ, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таком положении, суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишен возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о принятии к своему производству встречного искового заявления ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском с учетом положений законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков, а также с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Волковой Анжелы Алексеевны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2018 г. по гражданскому делу № по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Волковой Анжеле Алексеевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2018 г.

Судья В.Н. Роменская