Картечная Маргарита Владимировна

Дело № 2-3827/2019

74RS0031-01-2019-004681-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного Ткаченко Т.Ю., которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2013 по 2018 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 201 912 руб., и получен налогоплательщиком. Однако было установлено, что Ткаченко Т.Ю., ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2012 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Сумма возвращенного налога - ...

...127 017 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В адрес Ткаченко Т.Ю. направлено требование о предоставлении пояснений, однако Ткаченко Т.Ю. в срок 10.09.2019 не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.

Просит взыскать с Ткаченко Т.Ю. в доход государства неосновательное обогащение в сумме 201 911 руб. (л.д. 2-4).

Представители истца Дыньков В.Е., действующий по доверенности от 09.01.2019 г. (л.д. 96), Картечина М.В. действующая по доверенности от 12.12.2019 г. (л.д. 105), в судебном заседании поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ткаченко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает срок исковой давности истек поскольку предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Указывает, что налоговая служба заранее проверяет декларацию и все представленные документы и в соответствии с письмом ФНС России от 16.07.2013 года № АС-4-2/12705 (редакция от 22.03.2019) «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок». Считает, что в момент принятия решения налоговая служба узнала или должна была узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Просит в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №16 по Челябиснкой области отказать (л.д. 97-99, 102-104, 113-115).

Представитель ответчика адвокат Косолапов С.П., действующий на основании ордера от 18.12.2019 г. (л.д. 111), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что считает налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности по решениям о возврате налогового вычета от 30.07.2014 года, 28.04.2015 года и 22.06.2016 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем истца Дыньковым В.Е., в материалы дела представлено также письменное мнение, которое им поддержано в судебном заседании, где представитель истца не соглашаясь с мнением ответчика и его представителем о пропуске срока исковой давности, указал, что, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 №9-П, заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, налоговая инспекция ссылается на положения ч.1 ст. 196 ГК РФ, и в результате проведенных мероприятий внутреннего контроля узнала о нарушении своих прав 09.07.2019 года.

Указывает, что ответчик действовала противоправно, предоставив повторно налоговую декларацию с имущественным вычетом (л.д. 107-108).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что Ткаченко Т.Ю. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013- 2017 года на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 22-80), к которым приложен договор купли-продажи от 15 ноября 2013 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 5-8), кредитный договор № <данные изъяты> от 15.11.213 года (л.д. 9-17), расписка от 21 ноября 2013 года о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 19), свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 года, согласно которым собственникам указанной квартиры является Ткаченко Т.Ю. (л.д. 18).

Налоговым органом вынесены решения

- № 12816 от 30 июля 2014 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 41 240 руб.,

- № 6700 от 28.04.2015 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 42 048 руб.,

- № 11236 от 22.06.2016 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40 235 руб.,

- № 2594 от 30.03.2017 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 46 242 руб.,

- № 7569 от 30.05.2018 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 47 919 руб. (л.д. 32, 44, 56, 68, 80).

В редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ткаченко Т.Ю. ранее, в 2012 году, воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с редакцией ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2012 году, налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов.

Указанной правовой нормой установлен запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета.

Довод ответчика Ткаченко Т.Ю. о том, что предоставление повторно имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и срок давности по требованиям истек с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, основан на неверном толковании Закона.

Более того, заявляя указанный довод, ответчик Ткаченко Т.Ю. признает факт получения неосновательного обогащения в указанном размере.

Как следует из материалов дела подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за 2013 год в листе «И» п.2.1, сведений о получении вычета ранее в предыдущие налоговые периоды ответчик Ткачева Т.Ю. не указала, тем самым представила заведомо не достоверные сведения в налоговый орган, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (л.д. 30).

С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у Ткаченко Т.Ю. отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 201 912 руб., в связи с чем, ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с Ткаченко Т.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ткаченко Т.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 219 руб. (5200 + ((201 911 - 200000) * 1) / 100 = 5 219).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Татьяны Юрьевны в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в счет возврата неосновательного обогащения 201 911 (двести одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Ткаченко Татьяны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-3827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3284/2020

г. Челябинск 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ткаченко Т.Ю. и ее представителя Косолапова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 201911 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного Ткаченко Т.Ю., которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2013 по 2018 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 201912 руб., и получен налогоплательщиком. Однако было установлено, что Ткаченко Т.Ю., ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. был предоставлен имущественный налоговый в...

...ычет за период 2012 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Сумма возвращенного налога составила 127017 руб. В адрес Ткаченко Т.Ю. направлено требование о предоставлении пояснений, однако Ткаченко Т.Ю. в срок до 10 сентября 2019 года не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 2-4).

Представители истца МИФНС России № 16 по Челябинской области Дыньков В.Е., Картечина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Ткаченко Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Представитель ответчика Косолапов С.П. в судебном заседании суда первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Ткаченко Т.Ю. в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области в счет возврата неосновательного обогащения 201911 руб.

Также взыскал с Ткаченко Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика.

Указывает, что добросовестно заблуждалась относительно совершаемых действий по получению налогового вычета, у нее отсутствовал умысел на совершение противоправных деяний, так как изменения в налоговом законодательстве 2013 года установили сложный порядок получения налогового вычета повторно. Полагает, что данное обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано судом, как исключающее вину ответчика в совершении налогового правонарушения.

Обращает внимание, что ею были представлены все необходимые документы, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал. При этом налоговая служба проверяла декларацию и все документы.

Полагает, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой налогового органа. Кроме того, считает, что налоговый орган не лишен был возможности истребовать необходимые сведения. В связи с чем, полагает, что моментом, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета, является момент принятия решения о выплате имущественного вычета в 2014 году.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ткаченко Т.Ю. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013- 2017 года на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-80), к которым приложен договор купли-продажи от 15 ноября 2013 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-8), кредитный договор № 183443 от 15 ноября 2013 года (л.д. 9-17), расписка от 21 ноября 2013 года о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 19), свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 года, согласно которым собственником указанной квартиры является Ткаченко Т.Ю. (л.д. 18).

Налоговым органом вынесены решения № 12816 от 30 июля 2014 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 41 240 руб., № 6700 от 28.04.2015 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 42 048 руб., № 11236 от 22.06.2016 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40 235 руб., № 2594 от 30.03.2017 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 46 242 руб., № 7569 от 30.05.2018 года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 47 919 руб. (л.д. 32, 44, 56, 68, 80).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Ткаченко Т.Ю. в 2012 году воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с редакцией ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2012 году, налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов.

Указанной правовой нормой установлен запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что предоставление повторно имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и срок давности по требованиям истек с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, указал на то, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании Закона.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за 2013 год в листе «И» п.2.1, сведений о получении вычета ранее в предыдущие налоговые периоды не указала, пришел к выводу о том, что ответчик тем самым представила заведомо не достоверные сведения в налоговый орган, в связи с чем, предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 201 912 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание налоговой декларации за 2013 год, пришел к выводу о том, что ответчик представила заведомо не достоверные сведения в налоговый орган.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с указанным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой налогового органа, подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительных сведений налоговый орган не истребовал, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции, который был сделан с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно заблуждалась относительно совершаемых действий по получению налогового вычета, изменения в налоговом законодательстве 2013 года установили сложный порядок получения налогового вычета повторно, сами по себе указанные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильности судебного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых норм законодательства.

Как указано выше, в редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2012 году воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2012 году, установлен запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета.

В связи с указанным приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета указан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, истец узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета 09 июля 2019 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-10657/2020 судья Кульпин Е.В.

№ 2-3827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Челябинской области к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Ткаченко Татьяны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ткаченко Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Челябинской области Дынькова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 201911 рублей, ссылаясь на факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного Ткаченко Т.Ю., установленный в результате внутреннего аудита.

Ответчиком в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2013 по 2018 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 201912 руб., который получен налогоплательщиком. Однако было установлено, что Ткаченко Т.Ю., ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по <адрес> Ткаченко Т.Ю. был п...

...редоставлен имущественный налоговый вычет за период 2012 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Сумма возвращенного налога составила 127017 руб. В адрес Ткаченко Т.Ю. направлено требование о предоставлении пояснений, однако Ткаченко Т.Ю. в срок до 10 сентября 2019 года не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.

Представители истца МИФНС России № 16 по Челябинской области Дыньков В.Е., Картечина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Ткаченко Т.Ю., представитель Косолапов С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Ткаченко Т.Ю. взысканы в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области в счет возврата неосновательного обогащения в 201 911 рублей, в доход местного бюджета госпошлина 5219 рублей.

В апелляционной жалобе Ткаченко Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд. В материалы дела не представлено доказательств того, что получение налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика.

Указывает, что добросовестно заблуждалась относительно совершаемых действий по получению налогового вычета, у нее отсутствовал умысел на совершение противоправных деяний, так как изменения в налоговом законодательстве 2013 года установили сложный порядок получения налогового вычета повторно. Полагает, что данное обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано судом, как исключающее вину ответчика в совершении налогового правонарушения.

Обращает внимание, что ею были представлены все необходимые документы, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал. При этом налоговая служба проверяла декларацию и все документы.

Полагает, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой налогового органа. Кроме того, считает, что налоговый орган не лишен был возможности истребовать необходимые сведения. В связи с чем, полагает, что моментом, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета, является момент принятия решения о выплате имущественного вычета в 2014 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Т.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Т.Ю. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013- 2017 года на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-80), к которым приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-8), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 19), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником указанной квартиры является ФИО1 (л.д. 18).

Налоговым органом вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 41 240 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 42 048 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40 235 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 46 242 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 47 919 руб. (л.д. 32, 44, 56, 68, 80).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Ткаченко Т.Ю. в 2012 году воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что у ответчика отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 201 912 руб., пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ввиду предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений в налоговый орган, о нарушении своих прав истец фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения первого решения о предоставлении налогового вычета) в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проводятся налоговые проверки.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ткаченко Т.Ю. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013-2017 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости — квартиры по адресу: <адрес>.

Налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 41 240 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 42 048 руб., № от 22.06.2016 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40 235 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 46 242 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 47 919 руб. в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2018 гг. и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет направлено МИФНС России № по <адрес> ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, в результате которой в установленные сроки должны были выявиться имеющиеся несоответствия и направлено сообщение налогоплательщику с предъявлением требованием о предоставлении пояснении либо внесении исправлений.

Данная обязанность налоговым органом своевременно не была исполнена.

Проводимая налоговым органом при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

С учетом того, что налоговым законодательством установлен порядок устранения ошибок и противоречий в сведениях при предоставлении налоговой декларации, вывод суда первой инстанции о противоправном характере действий Ткаченко Т.Ю. по предоставлению декларации с соответствующими сведениями не основан на законе.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение вызвано ошибочным решением самого налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Учитывая публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета (с 30.07.2014 г.).

С иском МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась 22 октября 2019 года, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Челябинской области отказать в удовлетворении исковых требований к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 911 рублей.

Председательствующий

Судьи