Алтайчинова Наталья Очиевна

дело №11-21/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтайчиновой <данные изъяты> задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай поступило заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтайчиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в порядке выдачи судебного приказа денежных средств в размере 34800 рублей, в том числе: 10000 рублей - сумму основного долга; 24800 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с Алтайчиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» 622 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (займодавец) и Алтайчиновой Н.О. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого на карту заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, предоставленные займодавцем в РНКО «<данные изъяты>» (ООО) в размере 10000 рублей, договор займа заключен на неопределенный срок, на сумму займа, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа начисляются проц...

...енты за пользование из расчета 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования вытекающие из договора займа. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок заемщиком не был исполнены, подано заявление о выдаче судебного приказа.

Мировой судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу тому же мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежным средствами спора о праве не порождает.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным на основании следующего:

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа в обжалуемом определении мировым судьей указано, что размер процентов за пользование займом 24800 рублей, заявленный ко взысканию в судебном приказе превышает сумму 19800 рублей, уступаемого права требования по взысканию процентов с должника на момент заключения договора уступки права требования, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными мировым судьей при вынесении обжалуемого определения о не бесспорности требований заявителя о взыскании с должника процентов за пользование займом в исчисленном размере, в связи с чем, считает правильным процессуальное решение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №3 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 августа 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтайчиновой <данные изъяты> денежных средств по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Беспалова