Картелева Екатерина Александровна

24RS0002-01-2022-005774-15

2а-424(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Лебедевой Евгении Евгеньевне, Личман Татьяне Евгеньевне, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебедевой Е.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) Вундер А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №19211/21/24016-ИП, возбужденное 08.02.2021 г. на основании исполнительного документа №2-3301, выданного мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске в отношении должника Картелевой Е.А. в пользу НАО «ПКБ». 17.11.2022 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска истец не получил оригинал исполнительного листа, что нарушает права взыскателя, поэтому имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, решение суда. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2022 г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку положения Закона об исполнительном производстве закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, поэтому судебный пристав-исполнитель имел возможность, не предпринял существенных и дей...

...ственных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, т.к. указанная сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения, в связи с чем, имеет место и бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта, поэтому общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Лебедева Е.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19211/21/24016-ИП, возложить на начальника ОСП обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (л.д. 4-11).

Определением Ачинского горсуда от 19.12.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйкому районам Личман Т.Е. (л.д.35)

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель общества Свиридова А.В., действующая на основании доверенности №49-ГО/ПКБ от 24.12.2021 г. (л.д.11 оборот-12), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.10 оборот).

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились, в заявлении представитель Батова С.А., действующая по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Личман Т.Е., будучи надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.38), не явились, в представленном отзыве СПИ Лебедева Е.Е. против требований НАО «ПКБ» возражала, указав, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №19211/21/24016-ИП, возбужденное 08.02.2021 на основании судебного приказа №2-3301 от 29.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске, в отношении должника Картелевой Е.А. о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. В рамках исполнительного производства с целью установления наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника сделаны запросы в банки, другие кредитные организации, а также в регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником Картелевой Е.А. движимого и недвижимого имущества, подлежащего обращению взыскания задолженности, не зарегистрировано. Согласно ответу ОПФР, должник официального источника дохода не имеет. Из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что должник Картелева Е.А. имеет открытые лицевые счета. 19.02.2021 г. руководствуюсь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ БАРС. На основании постановления на депозитный счет ОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районов денежные средства не поступали, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках. 17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №19211/21/24016-ИП в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа были вручены народно представителю общества по доверенности Приходько Е.В. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 36 Закона срок в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам ответов совершены соответствующие действия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности, и установлению имущества зарегистрированного за должником, но меры принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатны. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. НАО «ПКБ» не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме этого, истцом не представлены доказательства допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. (л.д.41-42).

Заинтересованное лицо Картелева Е.А., извещенная о дне слушания дела (л.д.38), в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-3301 от 29.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с Картелевой Е.А. в пользу НАО «ПКБ» 10 200 руб., судебным приставом-исполнителем 08.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №19211/21/24016-ИП в отношении должника Картелевой Е.А. (л.д. 59-60).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 08.02.2021 г., 02.03.2021 г., 31.03.2021 г, 09.04.2021 г., 30.04.2021 г., 04.05.2021 г., 14.05.2021 г., 25.06.2021 г., 13.08.2021 г., 01.11.2021 г., 12.11.2021 г., 19.11.2021 г., 07.012022 г., 20.01.2022 г., 11.02.2022 г., 27.04.2022 г., 28.04.2022 г., 13.05.202 г., 11.11.2022 г. были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, в ЗАГС (л.д. 46-48).

Положительные ответы ГИБДД, Росрееста, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, ЗАГС, ПФР и иных органов отсутствуют. Открытых лицевых счетов в Банках у должника также не имеется.

По сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю, Картелева Е.А. не имеет дохода.

02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка места жительства должника Картелевой Е.А., установлено, что она проживает с родителями, официально не трудоустроена, живет на случайные заработки, имущество в доме составляет социальный минимум (л.д.62).

16.04.2021 г., 04.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Е. вынесены постановления об ограничении права на выезд должника из РФ должника.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движений денежных средств на установленных счетах Картелевой Е.А. в банках, оснований полагать, что направление запросов разные учреждения для установления имущества должника, не будет соответствовать целям исполнительного производства и являться соразмерными исполнительными действиями, позволявшим достичь погашения задолженности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 17.11.2022 г. исполнительное производство №19211/21/24016-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными (л.д. 65).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ, а также вместе с оригиналом исполнительного документа были получены лично представителем по доверенности Приходько Е.В. Повторное направление исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями закона возможно для взыскателя не ранее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Лебедевой Е.Е., Личман Т.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19211/21/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Лебедевой Евгении Евгеньевне, Личман Татьяне Евгеньевне, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление от 17 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства №19211/21/24016-ИП от 08.02.2021 г., возбужденного в отношении должника Картелевой Е. А. в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко