Картишко Игорь Владимирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1408/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Соломатина А.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Лукина С.М. в интересах осужденного Соломатина А.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Солодовникова О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Соломатина А.С. , его защитников - адвокатов Кузыченко М.И. и Лукина С.М., адвоката Солодовникова О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Соломатина А.С., адвокатов Лукина С.М., Солодовникова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года

Каландия Е.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года ро...

Показать ещё

...ждения, несудимый,

осужден:

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (по взятке в размере 1 500 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по взятке в размере 2 000 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

Соломатин А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

- по ч.6 ст. 290 УК РФ ( по взятке в размере 1 500 000 рублей ), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, в сумме 1 500 000 рублей, с с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по взятке в размере 2 000 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени каждому времени содержания под стражей с 10 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять каждому из осужденных с момента фактического освобождения из мест лишения свободы.

По этому же делу осужден Картишко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Каландия Е.Д. и Соломатин А.С. признаны виновными в том, что в период с начала сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору дважды получили взятки через посредника от ФИО11 в особо крупном размере - в первом случае в размере 1500 000 рублей; во втором, сопряженном с вымогательством, в размере 2 000 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солодовников О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств. Приводя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным судом нарушениям, законность и обоснованность приговора в целом не проверена, не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Приводя содержание апелляционного определения, указывает о формальности, неконкретизированности выводов суда апелляционной инстанции. Излагая и анализируя содержание предъявленного обвинения, указывает, что при его формулировании в отношении Каландия Е.Д. было изначально заложено противоречие между фабулой обвинения и юридической квалификацией его действий по ч.6 ст. 290 УК РФ; в обвинительном заключении отсутствует описание того, положения какого нормативно-правового документа, регламентирующего служебную деятельность Каландия Е.Д. им нарушены, или он намеревался нарушить за предполагаемую взятку своим бездействием, незаконным по первому вмененному преступлению и законному, по второму. Полагает, что с учетом указанных противоречий, препятствующих рассмотрению дела в суде, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайств об этом судом необоснованно отказано.

В кассационной жалобе осужденный Соломатин А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считая судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту; суды выразили предвзятость и обвинительный уклон. Считает, что необоснованно положены в основу приговора не соответствующие действительности показания осужденного ФИО15 Приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, сговоре его с Каландия Е.Д., недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Излагает доводы о несоответствии действительности выводов суда о проведении им оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что в отношении ФИО11 и иных лиц, возможно причастных к его преступной деятельности, им проводились следственные действия и мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не осуществлял вменяемое ему законное и незаконное бездействие, а лишь законно действовал как по «Дружбе», так и по «Маяку», чему суд оценку также не дал. Судами не оценена неясность и некорректность предъявленного обвинения; судом апелляционной инстанции необоснованно опровергнуты доводы защиты, не дана оценка доводам его дополнений к апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах осужденного Соломатина А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что в нарушение права на защиту, судом не дана оценка доводам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; суд проигнорировал отсутствие в материалах дела должностной инструкции Соломатина А.С. и заявление последнего о том, что он не знал о существовании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; суд произвольно определил пределы обвинения в части наличия у Соломатина А.С. должностных обязанностей, указанных в предъявленном обвинения и произвольно, без проверки обвинения в этой части, сделал необоснованный вывод о наличии у Соломатина А.С. умысла на использование данных полномочий. В обвинении и приговоре не указаны обстоятельства вступления в преступный сговор Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., в материалах дела отсутствуют данные о распределении денежных средств, о том, что Соломатин А.С. получил хоть какие-то деньги; обвинением и судом не установлено, в совершении какого бездействия виновен Соломатин А.С., в чем заключалось «способствование». Не выдерживает никакой критики мнение суда о наличии квалифицирующего признака – вымогательства. Частично скопированное в приговор обвинение судом исправлено и расширено; корректировки, внесенные в слова предъявленного обвинения, судом не обоснованы и не мотивированы. Анализируя тексты приговора и обвинения, приводит доводы о наличии существенных противоречий в тексте предъявленного обвинения. По второму преступлению Соломатину А.С. вменено не совершение тех действий, которые не могли ни к чему привести; в обвинении и приговоре не конкретизировано, в чем могли выразиться «репрессивные меры». Судом апелляционной инстанции из апелляционной жалобы выбраны удобные для себя доводы, которые объяснены несущественностью ошибок следствия и суда, а остальные доводы не указаны и не опровергнуты. Представленные обвинением доказательства перечислены формально, государственным обвинителем не представлено доводов о том, что конкретно подтверждает оглашенное доказательство. Судом оглашенные доказательства перенесены в приговор без их анализа и оценки на предмет допустимости и относимости. Доказательства стороны защиты перечислены судом только по названиям документов без подробного изложения доводов защиты о значении каждого доказательства и приведения аргументов их опровержения. Ходатайства о недопустимости доказательств рассмотрены формально и отклонены без указания мотивов. Не проверена версия стороны защиты о подделке судебного постановления о разрешении ОРМ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукин С.М. в интересах осужденного Соломатина А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87-88 УПК РФ; все суждения о виновности Соломатина А.С. строятся на стилистике описания событий, где при описании виновных действий Каландия Е.Д. через приставку «и» добавляется фамилия Соломатина А.С. Свидетели обвинения не знали и не сообщили суду ничего из обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтвердили, что Соломатин А.С. являлся должностным лицом, что не отрицалось Соломатиным А.С. и само по себе не доказывает его вину в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждения суда о согласованности действий Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., о том, что Каландия Е.Д. знал о проведении Соломатиным А.С. оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и необоснованными. Приводя содержание апелляционного определения, указывает о его формальности, неконкретизированности выводов, нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, процедуры процессуальной проверки приговора и доводов жалоб. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании фрагментов аудиопротокола судебного заседания; аудиопротоколы не сверены с письменным протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции по сути не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, а судебная коллегия уклонилась от проверки законности постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол. Приводя доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов и документов, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании этого доказательства. Излагая выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы об их необоснованности и незаконности, указывает, что доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания каждому из виновных.

Выводы суда о виновности Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора, невиновности осужденных в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: копии выписок из приказов о назначении на должности Каландия Е.Д. и Соломатина А.С.; материалы уголовного дела в отношении Иноземцева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 т. 159 УК РФ; показания свидетеля Иноземцева А.Н. о давлении на него со стороны Соломатина А.С. в ходе расследования уголовного дела, встречах с Соломатиным А.С. и Каландия Е.Д. для урегулирования вопроса о прекращении уголовного дела и передаче им денег через Картишко И.В для снижения размера ущерба по уголовному делу; показания Картишко И.В. об обстоятельствах посредничества в передаче взяток; протоколы обысков об изъятии мобильных телефонов Каландия Е.Д., Соломатина А.С., Картишко И.В.; протоколы оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» ФИО11, «Исследование предметов и документов», «Наблюдение»; содержание CD-R дисков с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»; содержание CD-R дисков с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, абонентских номеров ФИО11, ФИО15, Соломатина А.С.; заключения экспертов об обнаружении в представленных на исследование мобильных телефонах переписок в приложениях «WatsApp», «Mail.ru», «TikTok», « Instagram», «Telegram».

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО15 и свидетеля ФИО11, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу осуждения Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для разрешения дела и оснований для истребования и исследования иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд обоснованно указал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений подтверждается согласованностью действий Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., выразившегося в том числе в последующих встречах Каландия Е.Д. с ФИО15 и ФИО10, а также Соломатина А.С. с указанными лицами.

На основе исследованных судом доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Каландия Е.Д. при осуществлении своих должностных полномочий имел информацию, которая имела правовое значение для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении, проявляя незаконное бездействие, не передал сообщение о выявленном им преступлении в дежурную часть, получив за это денежное вознаграждение.

Признавая осужденных виновными в вымогательстве в размере 2 000 000 рублей, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указав, что факт вымогательства взятки подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО15 о том, что ФИО11 могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведены аресты имущества и банковских счетов, изъятие документации финансово-хозяйственной деятельности и компьютерной техники, которые могли дестабилизировать хозяйственную деятельность ООО «ПК Флайт», директором которого являлся ФИО11

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при предъявлении обвинений, составлении обвинительного заключения, рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также о подделке судебного постановления о разрешении ОРМ, расширении судом предъявленного обвинения, материалами дела не подтверждаются. Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., необоснованности их осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

При назначении наказания Каландия Е.Д. отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей и родителей пожилого возраста, что Каландия Е.Д. характеризуется по месту работы и адресу проживания положительно, награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 1,2 и 3 степеней, юбилейными медалями, нагрудным знаком «за службу на Кавказе», почетными грамотами, благодарственными письмами, имеет поощрения по службе.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Соломатину А.С. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетних детей и родителей пожилого возраста, положительная характеристика с места работы, что Соломатин А.С. награжден медалями и почетными грамотами, имеет благодарственные письма и поощрения по службе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ как в отношении Каландмя Е.Д., так и в отношении Соломатина А.С., суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Соломатин А.С. , его защитников - адвокатов Кузыченко М.И. и Лукина С.М., адвоката Солодовникова О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

Д.Х. Тхакахова

Свернуть

Судья Жолобов В.В. дело № 22-1086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Николаенко А.В. и Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Каландия Е.Д., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Солодовникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 15 марта 2023 г.,

защитника, наряду с адвокатом - К.А.С.,

осужденного Соломатина А.С., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № и ордер № № от 15 марта 2023 г.,

защитника осужденного Картишко И.В., в лице адвоката Кураповой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № № от 9 марта 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвокатов Кузыченко М.И., Лукина С.М., Солодовникова О.В., осужденного Соломатина А.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, которым:

Каландия Е.Д., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки 1,5 млн. руб.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением фу...

Показать ещё

...нкций представителя власти на 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки 2 млн. руб.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года исчислен с момента фактического освобождения из мест лишения свободы.

Соломатин А.С., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки 1,5 млн. руб.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки 2 млн. руб.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года исчислен с момента фактического освобождения из мест лишения свободы.

Картишко Картишко И.В., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества взятки 1,5 млн. руб.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества взятки 2 млн. руб.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок на 3 года, с возложением обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников с дополнениями к ним, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Каландия Е.Д. и Соломатин А.С. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу получили через посредника Картишко И.В. от И.А.В. взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу их должностных положений может способствовать указанным бездействиям, совершенное в период времени с начала сентября 2020 г. по 12 февраля 2021 г., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

они же, Каландия Е.Д. и Соломатин А.С. признаны виновными, в получении через посредника Картишко И.В. от И.А.В. взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, если в силу своих должностных положений могли способствовать указанным бездействиям, совершенное в период времени с начала сентября 2020 г. по 12 февраля 2021 г., группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Этим же приговором, Картишко И.В. признан виновным в двух эпизодах посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в период времени с 15 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г., в особо крупном размере.

Преступления совершены г. <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И., в защиту осужденного Соломатина А.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, поскольку формулировка предъявленного Соломатину А.С. обвинения не имеет четких пределов, изложенное следователем в обвинительном заключении, противоречит материалам уголовного дела и принципам уголовного права России. Суд произвольно определил пределы обвинения в части наличия у Соломатина А.С. должностных полномочий, которые указаны в предъявленном обвинении и без проверки сделал необоснованный вывод о наличии у Соломатина А.С. умысла на использование данных полномочий. Суд проигнорировал отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции, подтверждающей полномочия Соломатина А.С., как должностного лица.

В приговоре не указаны обстоятельства вступления в преступный сговор Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., а также способ совершения преступления -группой лиц по предварительному сговору, роли каждого из участников не конкретизированы, не приведено ни одного доказательства получения от Каландия Е.Д. - Соломатиным А.С. денежных средств, либо иных имущественных и неимущественных ценностей.

Из приговора суда и предъявленного обвинения не следует, в чем конкретно заключалась роль Соломатина А.С., какие именно «незаконные бездействия» по первому эпизоду, и «законные бездействия» по второму эпизоду совершил Соломатин А.С., обвинение не имеет четких обозначенных пределов.

Судом без обоснования исправлено и расширено обвинение, внесены корректировки в слово «умышленно» чем изменено значение данного слова и весь контекст обвинения от которого Соломатин А.С. не имел возможности защищаться на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. По второму эпизоду преступления описано получение 4 000 000 руб., Каландия Е.Д. и Картишко И.В. по 2 000 000 руб. каждым, а инкриминировано Каландия Е.Д. и Соломатину А.С. поучение только 2 000 000 руб.

В описанном судом обвинении отсутствует какое-либо указание о конкретных совершенных или планируемых бездействиях Соломатина А.С. и направленности его умысла относительно оказания влияния на других должностных лиц для совершения действий в пользу взяткодателя, не конкретизировано в чем заключалось способствование по смыслу закона.

Представленные государственным обвинителем доказательства были перечислены формально, путем зачитывания их из обвинительного заключения, государственным обвинителем не представлялось доводов о том, какое оглашенное им доказательство к кому из подсудимых применяется. Суд данные доказательства перенес в приговор и оставил их без анализа и оценки на предмет относимости и допустимости.

Ходатайства о недопустимости доказательств рассмотрены формально, отклонены безмотивно, версия стороны защиты о подделке судебного постановления о разрешении ОРМ № не проверена и явные признаки фальсификации необоснованно названы судом «опиской», в отсутствии судебного постановления об исправлении описки.

Просит обвинительный приговор районного суда в отношении Соломатина А.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукин С.М., в защиту осужденного Соломатина А.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании своих доводов защитник указывает о том, судебное следствие проведено с нарушением основных принципов состязательности сторон, с существенным нарушением прав подсудимого Соломатина А.С. на защиту и иными нарушениями норм УПК РФ. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователем, прокурором и судом не разъяснена сущность предъявленного обвинения, о чем обвиняемый Соломатин А.С. заявлял на всех стадиях уголовного судопроизводства. В нарушение ст. 240 и ст. 285 УПК РФ государственным обвинителем 22 ноября 2022 г. не производилось непосредственное исследование письменных доказательств, в связи с чем, приговор суда основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты при заявлении ходатайств, что привело к неоднократному нарушению принципа состязательности сторон.

Приводя подробный анализ показаний подсудимых Каландия Е.Д., Соломатина А.С., Картишко И.В., свидетелей И.А.В., М.Н.Н., С.В.В., Д.О.В., Д.А.Г., К.И.Ю., К.И.И., К.В.И., Ф.С.А., К.С.А., С.Н.И., Р.Р.А., Р.В.С., Р.О.В., Д.А.Ю., М.М.Д., С.И.А., А.А.Х., К.В.Н. защитник указывает, что судом не дана им надлежащая оценка. Судом проигнорированы, оставлены без оценки и отклонены без приведения мотивов принятого решения доводы стороны защиты.

Перечисляя обстоятельства, которые подлежали доказыванию вины Соломатина А.С., защитник указывает о том, что виновность Соломатина А.С. в инкриминируемых преступлениях не подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей обвинения. В приговоре не приведено убедительных мотивов выводов о доказанности вины осужденных. По мнению защитника, в приговоре просматривается очевидное предпочтение к доказательствам обвинения, не приводится доводов, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Оспаривает наличие в действиях Соломатина А.С. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также утверждение суда о согласованности действий Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., которые не подтверждаются исследованными материалами и доказательствами. Утверждение суда о том, что Каландия Е.Д. знал о проведении Соломатиным А.С. оперативно-розыскных мероприятий в рамках заведенного дела оперативного учета № является надуманным и опровергается исследованной в суде аудиозаписью разговоров Каландии Е.Д. с И.А.В. и Картишко И.В. Факт получения денег Соломатиным А.С. не подтверждается ни одним свидетелем и доказательством, исследованным в суде.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям И.А.В., ввиду его заинтересованности и наличия мотивов для оговора подсудимых из-за обиды на лиц обманувших его, давших ему обещание не возбуждать в отношении него уголовное дело, за переданные им деньги. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении И.А.В. за дачу взятки принято не было, в связи с чем, он находится в уязвимом положении.

Не соглашаясь с оценкой доказательств вины подсудимых Каландия Е.Д. Соломатина А.С. по эпизоду «Парковый комплекс М.», защитник указывает, что судом не в полном объеме отражены показания свидетелей и перечислены письменные доказательства, вещественные доказательства фактически в суде не исследовались. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, защитник указывает о недопустимости утверждений суда о достоверности и достаточности доказательств, приводя свою оценку.

По мнению защитника, в судебном решении не приведено всестороннего анализа доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. Судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившейся в отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

В ходе судебного заседания нарушена ч. 1 ст. 11 УПК РФ, поскольку ни следователем, ни судом не разъяснена Соломатину А.С. суть предъявленного ему обвинения, не принято во внимание заявление Соломатина А.С. о том, что обвинение ему не ясно и не понятно.

По мнению защитника, судом также не дано оценки каждому доказательству, в том числе подтверждающему виновность Соломатина А.С. и Каландия Е.Д. по второму эпизоду (стадион «Д.»). Указывает о незаконности постановлений суда об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания и ходатайствует об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний.

Судом в приговоре и в протоколе судебного заседания не отражены доказательства, представленные стороной защиты - ответы на запросы в Новоалександровский МСО. Просит отменить приговор Новоалександровского районного суда от 19 января 2023 г., возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; отменить постановления Новоалександровского районного суда от 1 февраля 2023., 2 февраля 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников О.В., в защиту осужденного Каландия Е.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов защитник указал, что суд, считая доказанными обстоятельства совершения осужденными преступлений на основе исследованных доказательств, не оценил их объективно и не учел в должной мере доводы стороны защиты. Показания осужденных Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. не противоречат друг другу и заключаются в том, что они никогда не получали от кого-либо, ни от Картишко И.В., ни от И.А.В. каких-либо денежных средств за совершение, либо не совершение определенных действий в интересах И.А.В.

Каландия Е.Д. в силу занимаемой им должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) не мог иметь отношение ни к одному из перечисленных в обвинении действий (бездействий). Суд в ходе исследования доказательств по делу мог убедиться в том, что взяткополучателями за предполагаемую взятку все было сделано не в интересах взяткодателя, а вопреки его интересам. Сообщение о преступлении по объекту «М.» было зарегистрировано Соломатиным А.С., как начальником отдела ОЭБ и ПК ОМВД, лично проводилась по нему проверка, запрашивались и приобщались документы, было принято процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении в следственный отдел. По факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении контракта по реконструкции стадиона «Д.» и возбужденным по данному факту уголовным делом, проводились действия, связанные с доследственной проверкой и последующим оперативным сопровождением, которое мог выполнить только Соломатин А.С., в пределах его должностных полномочий и по поручению следователя Д.О.В., в производстве которой находилось уголовное дело и согласно ее показаниям, какого-либо влияния со стороны подсудимых на нее не оказывалось, она сама принимала все необходимые решения, и ее действия были продиктованы интересам следствия и основаны на нормах закона. Факт передачи Картишко И.В. денежных средств Каландия Е.Д. не подтвержден объективными доказательствами, с поличным никто не задержан.

Приводя фабулу совершения преступления, изложенную в обвинительном заключении, защитник считает, что при формулировании обвинения в отношении Каландия Е.Д. органом предварительного следствия было заложено противоречие между фабулой указанного обвинения и юридической квалификаций его действий, которая заключается в его обвинении по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В обвинительном заключении отсутствует описание того, положения какого нормативно-правового документа, регламентирующего служебную деятельность Каландия Е.Д. им нарушены, или он намеревался нарушить за предполагаемую взятку своим бездействием, незаконным в первом эпизоде вмененных преступлений, и законным во втором. Сторона защиты предполагает, что бездействия указанные в обвинительном заключении относится к должностным полномочиям иных лиц, осуществляющим предварительное следствие и оперативное сопровождения, но не к полномочиям Каландия Е.Д. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор районного суда от 19 января 2023 г. в отношении Каландия Е.Д., Соломатина А.С. и Картишко И.В. отменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соломатин А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, поскольку судебное следствие проведено с нарушением основных принципов состязательности сторон, с существенным нарушением прав подсудимого на защиту и иными существенными нарушениями УПК РФ. В обоснование своей жалобы в целом, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями адвокатов Лукина С.М., Кузыченко М.И. Дополнительно указывает, что прокурор не пытался опровергать доводы защиты, приведенные в заявленных ходатайствах, в связи с чем, суд самостоятельно без суждения прокурора выносил промежуточные судебные акты. Осужденным было заявлено ходатайство о признании недопустимым ряда доказательств - материалов ОРД, так как отсутствовало постановление о рассекречивании данных документов. Суд, вынося решение установил, что постановление о рассекречивании от 20 июля 2021 г. № имеет описку, однако не указал, в чем она заключается, в том числе судом не дана оценка таким же опискам в других документах. Указывает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Судом незаконно и немотивированно отклонен ряд ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, и в приговоре оценка им не дана. В материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция, подтверждающая факт обладания им (Соломатиным А.С.) должностными полномочиями, указанными в формулировке обвинения. В приговоре усечены показания Каландия Е.Д., отсутствует ряд вопросов к нему осужденного (Соломатина А.С.), которые имели существенное значение, также не отражены и дополнительные показания данные им в ходе судебного заседания 10 января 2023 г. Судом не дано оценки и проигнорирован ряд доводов о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания И.А.В., Картишко И.В. и иных свидетелей, не свидетельствуют о виновности осужденного. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства вступления в преступный сговор, не указано время, место, в чем заключается «заранее» и «совместимость», какое из действий (бездействий) по службе каждый должен был совершить в пользу передавшего, в том числе противоречит материалам дела наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Просит приговор Новоалександровского районного суда от 19 января 2023 г. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду невиновности и отсутствии в деяниях состава преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу Репченко А.А. указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, дана правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соломатина А.С., Каландия Е.Д., Картишко И.В. и правильно квалифицировал их действия. Все доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными и в их совокупности подтверждают установленные обстоятельства и причастность осужденных к совершению преступлений. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства с указанием оснований по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При исследовании доказательств судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все доказательства исследовались в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Просит приговор районного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Коландия Е.Д., Соломатин А.С. и их защитники подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор, либо принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Защитник осужденного Картишко И.В. - адвокат Курапова О.Л. просила приговор в отношении ее подзащитного Картишко И.В. оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденных и их защитников являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, в обоснование виновности осужденных Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а так же Картишко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ обосновано приведены:

показания свидетеля И.А.В. об обстоятельствах исполнения государственного контракта по реконструкции стадиона «Д.» ООО «ПКФ», директором которого он являлся, о замене химического состава клея спортивного покрытия, не ухудшающего его характеристики, об окончании исполнения контракта в марте 2019 года и об отсутствии претензий к качеству исполненных работ; о поступивших запросах из органа полиции по предоставлению документов по вышеуказанному контракту и о неоднократных вызовах в к Соломатину А.С.; о сообщении Соломатиным об установлении хищения денежных средств при замене клея спортивного покрытия, о поступивших угрозах возбуждения уголовного дела, наложения ареста на имущество фирмы; об исполнении другого государственного контракта ООО «<данные изъяты>» по благоустройству парка «М.» в <адрес>, о несвоевременности начала исполнения данного контракта;

о произошедшей встрече с Соломатиным А.С. и заместителем главы БЭП края К.В.Н., в ходе которой было сообщено о возбуждении уголовного дела; о поступающих угрозах проверки исполнения контракта по благоустройству парка «М.», на который приезжал Соломатин и производил замеры; о встрече в начале сентября 2020 года с Картишко И.В., который в ходе личной беседы указал, что за прекращение уголовного преследования и угрозы преследования за объект «М.» необходимо передать в первую очередь 1,5 млн. руб. и за стадион «Д.» 2 млн. руб.; о выраженном согласии по передаче указанных денежных средств в связи с поступающими угрозами ареста счетов, парализации деятельности фирмы; о передаче во второй половине сентября 2020 года 1,5 млн. руб. Картишко И.В., с сообщением о намерении исполнения оставшихся обязательств; о ставших известных от следователя Д.О.В. обстоятельствах возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем с Картишко у него состоялся телефонный разговор посредством WhatsApp и тот попросил его не переживать и исполнять обещания;

об обстоятельствах передачи Картишко И.В. в конце сентября или в первых числах октября 2020 года на объекте «М. денежных средств в сумме 1 млн руб.; о предъявлении претензий по осуществлению уголовного преследования, о последующей встрече с Соломатиным А.С. перед которой последний его обыскал на наличие записывающих устройств, о сообщении Соломатиным, что уголовное дело прекращено не будет и ему (И.А.В.) не будут мешать работать, арестовывать счета, изымать компьютеры и совершать иные действий, которые могут парализовать деятельность фирмы; о сообщении Картишко о состоявшемся разговоре, который сообщил, что не будет передавать привезенные им (И.А.В.) 1 млн. руб. и проконсультируется с «Женей»;

о последующей встрече 5 октября 2020 г. на даче Картишко с Каландия Е.Д., который заверил о возможности прекращения уголовного преследования, но всех деталях должен разбираться с Соломатиным А.С., которого не было в городе в указанное время; о последующей встрече в тот же день с Соломатиным А.С., который сообщил, что прекратить уголовное дело очень сложно, о возможной переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о возможном соединении уголовного дела с уголовным делом в г. Краснодаре, о снижении расчетной части ущерба, которого ему вменяли; о последующем использовании записывающего устройства при проведении записи разговора с указанными выше лицами;

о последующих встречах 15 октября 2020 г. с Картишко И.В. на автозаправке в районе г. Усть-Лабинска по предварительной договоренности, который сообщил, что у «всех» нет понимания, почему он (И.А.В.) не до конца выполняет обещания, почему он не передает оставшийся миллион и возможно его возьмут под стражу; о встрече 18 октября 2020 г. на заправке «Газпром», около «Оз-Молла» между городом Краснодаром и хутором имени Ленина, где он сообщил Картишко, что денег у него нет и ему необходимо время, чтобы их собрать, и ему нужно понимание, за что он их передает;

о последующем обращении в ФСБ с заявлением, где он дал подробное описание произошедших событий, о сообщении сотрудниками ФСБ о необходимости времени для подготовки мероприятий и, боясь реализации угрозы применения к нему меры пресечения, 20 октября 2020 г. он встретился с Картишко, которому передал 1 млн. руб., для последующей передаче Каландия и Соломатину, не уведомив сотрудников ФСБ;

о разрешении следователем Д.О.В. в отношении него вопроса по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после телефонного разговора с Соломатиным; о последующей встрече 28 октября 2020 г. на даче у Картишко И.В. с Каландия Е.Д., который подтвердил получение денежных средств, указав об отсутствии проблем, что бы прекратить репрессивные меры и др.; о фиксации разговора на аппаратуру ФСБ, которая находилась при нем;

о встрече 4 ноября 2020 г. с Соломатиным в гостинице «<данные изъяты>» г. Майкопа, где так же были Д.О.В. (следователь) и С.Н.И., в ходе которой Соломатин А.С. подтвердил свои намерения снижения суммы ущерба, а так же сообщили о необходимости проведения формального обыска, который был проведен в офисе его фирмы на следующий день;

о последующих встречах 10 ноября 2020 г., 29 декабря 2020 г., 12 февраля 2021 г., где обсуждались вопросы передачи Картишко денежных средств, решения вопросов с уголовным делом и материалом доследственной проверки по парковому комплексу «М.»;

показания осужденного Картишко И.В. об обстоятельствах знакомства с И.А.В., который возглавлял предприятие и являлся подрядчиком по государственным контрактам по реконструкции и строительству объектов <адрес>; об обращении И.А.В. в 2020 году с просьбой оказания содействия с разрешением вопроса с сотрудниками полиции Каландия и Соломатиным по проводимой проверке по стадиону «Д.»; о последующих встречах с Каландия, в ходе одной из которых последний указал о возможности разрешение вопроса по не привлечению к уголовной ответственности за хищение денежных средств, связанного с реконструкцией стадиона «Д.» за 2 млн. руб., о чем было сообщено И.А.В., который согласился с указанными условиями; об очередной встрече с Каландия, который сообщил о завышенной стоимости работ по парковому комплексу «М.», о чем так же было сообщено И.А.В.; о последующих выдвинутых Каландия требованиях по передаче 1,5 млн. руб. за не привлечение к ответственности по парковому комплексу «М.», о чем было сообщено И.А.В.;

об обстоятельствах встречи с И.А.В. спустя несколько дней, который передал ему денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., о последующей передачи указанных денежных средств Каландия;

об организации через Каландия встречи И.А.В. и Соломатина, в доме последнего; об обстоятельствах последующей встречи с И.А.В., который передал ему 1 млн. руб. для передачи Каландия, об оставлении указанных денежных средств на временное хранение, об обстоятельствах последующей передачи И.А.В. ему (Картишко) 1 млн. руб. и об обстоятельствах последующей передачи указанных денежных средств Каландия;

об организации встречи Каландия и И.А.В. у него дома, а так же И.А.В. и Соломатина, в ходе которых были подтверждено получения ими денежных средств; о последующих встречах с И.А.В., который высказывал претензии о невыполнении обязательств со стороны сотрудников полиции;

показания свидетеля Д.О.В. о том, что она исполняла обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> городскому округу с 6 августа 2020 года по февраль 2021 года, о проведении ею расследования по уголовному делу в отношении И.А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту нарушения условий контракта при строительстве стадиона и хищении бюджетных средств, о направлении уголовного дела в суд; о проведении в ноябре 2020 г. в <адрес> обыска на предприятии И.А.В., в ходе которого был изъят устав и бухгалтерские документы по исполнению контракта, о встрече в течении 5-10 минут с И.А.В. в <адрес>; о соединении уголовного дела переданного из Краснодарского края с расследуемым делом по ходатайству стороны защиты;

о ставших известных обстоятельствах в ходе доследственной проверки о передаче денежных средств от И.А.В. через Картишко Соломатину и Каландия; о том, что к ней никто не обращался с предложением о передаче денежных средств за незаконное (действие) бездействие в рамках расследования того уголовного дела;

показания свидетеля М.М.Д. (сотрудника УФСБ России по <адрес>) об обстоятельствах обращения 19 октября 2020 г. И.А.В. о совершении в отношении него коррупционного преступления должностными лицами отдела МВД России по <адрес> городскому округу Каландия Е.Д. и Соломатиным А.С., а именно получении ими денежных средств в качестве взятки за незаконные бездействия, через посредника, - начальника территориального отдела <адрес> администрации <адрес> городского округа Ставропольского края Картишко И.В. в сумме 2,5 млн., за не осуществление в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших;

за не регистрирование сообщения по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении работ на объекте «Благоустройство общественной территории «Парковый комплекс «М.» в <адрес>, не осуществление проверки и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством по изъятию документации финансово-хозяйственной деятельности и компьютерной техники организации, и за не выполнение иных действий, могущих дестабилизировать финансово-экономическую деятельность ООО «ПКФ»; о ставших известных от И.А.В. обстоятельствах передачи на следующий день после обращения в УФСБ посреднику Картишко И.В. взятки в сумме 1 млн. руб., для сотрудников полиции Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., так как опасался репрессивных мер со стороны указанных лиц, являющиеся представителями власти; об обстоятельствах проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием специальных технических средств по фиксации аудиозаписей и предоставления материалов следственному органу;

показания свидетеля С.В.В. - водителя административно-хозяйственного центра администрации Новоалександровского городского округа о том, что являлся водителем Картишко И.В. в 2020 г. неоднократно приезжал с Картишко на объект «М.»;

показания свидетелей Д.А.Г., К.И.Ю., М.Н.Н., К.И.И., К.В.И., Ф.С.А., К.В.И., Р.Р.А., А.А.Х. о сложившихся служебных отношениях между сотрудниками ОМВД России по <адрес> городскому округу;

показания свидетеля К.С.А. об обстоятельствах знакомства с Соломатиным А.С., проведении работ по парковому комплексу «М.»; проведения обыска в офисе ООО «ПКФ»;

показания свидетеля С.Н.И. о совместной поездке в ноябре 2020 г. со своим мужем Соломатиным, а так же Д.О.В. в <адрес>, о встрече ее мужа с неизвестным мужчиной в здании гостиницы, о следовании на следующий день ее мужа и Д.О.В. к какому-то зданию в <адрес>;

показаниями свидетеля Р.В.С. о сложившихся служебных отношениях между сотрудниками ОМВД России по <адрес> городскому округу, о подчинении ему Соломатина в силу служебного положения, о проверке им порядка заведения и ведения дел оперативного учета; о поступлении различных заявлений от гр. В.В.В.; о расследовании в отделе МВД России по <адрес> городскому округу уголовного дела в отношении И.А.В. по факту хищения бюджетных средств; о праве Соломатина, как лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность самостоятельно выбирать методы и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий; о положительных данных о личности Соломатина и Каландия; о том, что решение о регистрации сообщения о преступлении принимается при наличии достаточных оснований, указывающих о наличии признаков преступления; фактов сокрытия со стороны Соломатина сообщения по хищению по «М.» ему неизвестны;

показания свидетеля Р.О.В. об обстоятельствах работы в качестве старшего оперуполномоченного ОЭБиПК в ОМВД России по <адрес> городскому округу, где его непосредственным руководителем являлся Соломатин; о порядке выполнения поручения следователя по уголовному делу по факту хищения при строительстве стадиона «Д. в <адрес>, где были изъяты ряд документов; о нахождении у Соломатина дела оперативного учета по факту хищения при строительстве паркового комплекса «М.»;

показания свидетеля Д.А.Ю. об участии в качестве понятого при проведении обыска в ООО «ПКФ» по адресу: <адрес>;

показания свидетеля С.И.А. (ранее состоявшего в должности заместителя руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>) о проводимой проверке следственным органом по поступившему заявлению В.В.В. на личном приеме по факту завышенной стоимости строительства арт-объекта «М.»; о возбуждении уголовного дела в отношении И.А.В. и направлении в отдел МВД по <адрес>;

показания свидетеля К.В.Н. (заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> - начальника отдела координации деятельности) о должностных обязанностях Соломатина, как начальника руководителя территориального отдела БЭП, о наличии в производстве у Соломатина дела оперативного учета в отношении И.А.В., об оказании практической помощи и участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия - опрос с участием И.А.В. по обстоятельствам выполнения контракта фирмой «Флайт» и возможной причастности к коррупционным преступлениями должностных лиц администрации; материалы по объекту «М.» могли быть приобщены к делу оперативного учета в отношении И.А.В. как материал первичной оперативной проверки; о реализации оперативного дела в отношении И.А.В. и привлечении последнего к уголовной ответственности; о возможности отложения своевременной регистрации сообщения о преступлении, с целью проведения иных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденных Каландия Е.Д., Соломатина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а так же виновности Картишко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, судом обосновано положены протоколы следственных действий, в том числе по изъятию у И.А.В. носителя компьютерной информации, с записанными скриншотами экрана мобильного телефона И.А.В., с аудиофайлами записанных разговоров, вещественные доказательства и иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд также правомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе СD-R диски с аудиозаписями, зафиксированные по результатам проведенных оперативно-розыскного мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Исследование предметов и документов».

Постановленный в отношении Каландия Е.Д., Соломатина А.С. и Картишко И.В. приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст.ст. 73, 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности Каландия Е.Д., Соломатина А.С. и Картишко И.В. в содеянном, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе представленные стороной защиты, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора осужденного Картишко И.В., свидетеля Иноземцева А.Н., в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении осужденных в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими должностными лицами. В дальнейшем, в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд», они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты о том, что обжалованный приговор основан на предположениях. В приговоре содержится анализ показаний осужденных, данных в ходе судебного разбирательства, суд сопоставил их с показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами по делу.

При этом суд в приговоре аргументировано обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных о не подтверждении факта передачи взяток от И.А.В. через посредника Картишко и обоснованно пришел к выводу об их опровержении совокупностью исследованных доказательств, которые были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Каландия Е.Д., Соломатина А.С. и Картишко И.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Факты получения Каландия Е.Д. и Соломатиным А.С. взяток в размере 1,5 млн. руб. и в размере 2 млн. руб. полностью нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметами взяток, непосредственно изъяты не были, не влияет, как на выводы суда о виновности Каландия Е.Д. и Соломатиным А.С., так и на квалификацию их действий.

В приговоре так же приведены мотивы, по которым отвергнуты показания осужденных Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. об отсутствии доказательств состоявшегося между ними предварительного сговора, а так же об отсутствии полномочий на бездействия в пользу взяткодателя, и как следствие отсутствие умысла на получение взяток. Судом приведен подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, осужденного Картишко И.В., в том числе аудиозаписей состоявшихся разговоров между И.А.В., Картишко И.В., Каландия Е.Д. и Соломатиным А.С., содержание которых подтверждают выводы суда о наличии умысла у осужденных Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. на получение взяток. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Каландия Е.Д., будучи заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по <адрес> городскому округу, Соломатин А.С., состоя в должности начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> городскому округу, являясь представителями власти, наделенными широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, вступили в преступный сговор на получение через посредника Картишко И.В. взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1,5 руб., за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя И.А.В.

При этом судом приведены обстоятельства вступления Каландия Е.Д. и Соломатин А.С. в сговор, распределения между собой действий, согласно которым Каландия Е.Д., в силу своего должностного положения, взял на себя обязанности по ведению переговоров с посредником Картишко И.В. и получение от него денежных средств, а Соломатин А.С. в соответствии со своими должностными полномочиями должен способствовать совершению незаконных бездействий в пользу взяткодателя И.А.В., за не осуществление в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскной деятельности, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступления, установления лиц их совершивших, за не регистрацию сообщения о хищении бюджетных средств при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Парковый комплекс М.» и не проведение проверки по данному факту.

Кроме того, выводы суда по обстоятельствам вступления в сговор Каландия Е.Д. и Соломатина Е.Д., распределения между собой преступных действий, согласно которым Каландия Е.Д., в соответствии со своими должностным положением взял обязанности по ведению переговоров с посредником Картишко И.В. и получения взятки в сумме 2 млн. руб. от И.А.В., а Соломатин А.С. в соответствии с отведенной ролью и своего должностного положения должен способствовать совершению бездействия в пользу взяткодателя И.А.В. за не предоставление следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении И.А.В. информации, на основании которой возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ареста на имущество, банковские счета И.А.В. и ООО «ПКФ», за не проведение оперативно-розыскных мероприятий по изъятию документации финансово-хозяйственной деятельности, компьютерной техники ООО «ПКФ», судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты, при установленных обстоятельствах, Каландия Е.Д. и Соломатин А.С., исходя из их должностных полномочий, имели правовую и фактическую возможность влиять на проведение оперативно-розыскных мероприятий, регистрацию сообщения о преступлении и соответственно проведение проверки по факту хищения бюджетных средств при строительстве «Парковый комплекс М.», а так же на проведение действий по предоставлению следователю необходимых сведений для избрани меры пресечения, наложения ареста на имущество и изъятию документации, что свидетельствует о том, что осужденные имели право совершать бездействия, входящие в их служебные полномочия и в пределах которых принимать решения благоприятные для взяткодателя И.А.В.

Приведенные доводы стороной защиты о том, что осужденным Соломатиным А.С. проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности И.А.В. по факту хищения бюджетных средств при строительстве «Парковый комплекс М.» были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как правильно установил суд, в рамках дела оперативного учета №, находящегося в производстве Соломатина А.С. все оперативно-розыскные мероприятия были проедены лишь в период времени с 9 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. При этом поводом для последующего возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств при строительстве «Парковый комплекс М.» послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> А.А.А., заявление В.В.В., материалы оперативно-розыскной деятельности отделения УФСБ России по <адрес>. Ссылка осужденного Соломатина А.С. о направлении по подследственности заявление В.В.В. в следственный орган, не опровергают выводы суда о его виновности.

Судом приведен подробный анализ приказов о назначении на соответствующие должности и должностных полномочий осужденных, исходя из представленных и исследованных выписок из приказов и должностных инструкции (регламентов). Приведенные доводы стороны защиты об отсутствии актуальных должностных регламентов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом оценки являлись должностные инструкции (регламенты), действующие в период совершения инкриминируемых деяний.

Ссылка адвоката Кузыченко М.И. и осужденного Соломатина А.С. о том, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция Соломатина А.С. от 10 января 2020 г. не может быть признана обоснованной, поскольку к материалам дела (т. 17, л.д. 152-155) была приобщена соответствующая копия должностной инструкции начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> городскому округу Соломатина А.С.

Приведенные доводы о том, что Соломатин А.С. не был ознакомлен с должностной инструкцией, не подписывал и не получал ее, вследствие чего не знал, что входит в его должностные обязанности, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку Соломатин А.С., занимая должность начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> городскому округу и являясь представителем органа исполнительной власти, был обязан знать законодательство РФ, связанное с осуществлением его служебной деятельности.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенных Каландия Е.Д. и Соломатиным А.С. преступных деяний, установленных в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства). Вместе с тем, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в написании слово «умышлено», не искажает смысла установленных преступных деяний и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют. В связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденных в содеянном.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминируемых преступлений и недоказанности вины осужденных Каландия Е.Д. и Соломатина А.С., о противоречивости показаний допрошенных свидетелей и недостаточности представленных доказательств в виновности осужденных, судебная коллегия находит опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, согласно протоколу судебного разбирательства и его аудиозаписи в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Положения ст. 285 УПК РФ при оглашении и исследовании письменных доказательств по делу соблюдены. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Позиция стороны защиты о нарушении прав осужденных, обвинительном уклоне суда в суде первой инстанции, выразившихся в незаконном отклонении ходатайств стороны защиты и их не рассмотрении, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Допущенная явная техническая ошибка в постановлении судьи <данные изъяты> суда № от 20 июля 2021 г., в указании номера и даты рассекречиваемого постановления, основанием для отмены приговора не является, как и основаниями для возвращения дела прокурору, и не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуальных норм, влекущих признания полученных результатов ОРМ (на основании рассекреченного судебного решения), недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на то, что взяткодатель не привлечен к уголовной ответственности за дачу взяток, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В компетенцию суда не входит решение вопроса о привлечении других лиц к уголовной ответственности. Таким образом, непривлечение взяткодателя к уголовной ответственности не препятствовало суду рассмотреть настоящее уголовное дело и постановить в отношении Каландия Е.Д., Соломатина А.С., Картишко И.В. оспариваемый приговор.

Доводы жалоб о неясности и неконкретности предъявленного осужденным обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и не имеет недостатков, обозначенных в жалобах, связанных с описанием преступлений и их квалификаций. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда первой, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Сведений о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают (т.24 л.д.66, л.д.71, л.д.108, л.д.196). В связи с чем, оснований для отмены вынесенных постановлений по рассмотренным замечаниям судебная коллегия не усматривает.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. по эпизоду получения взятки в размере 1,5 млн. руб. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение законных бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду получения взятки в размере 2 млн. руб., действия Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. так же правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение законных бездействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, а также для отмены приговора, оправдания осужденных либо прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит.

Наказание Каландия Е.Д. и Соломатину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, требования разумности и справедливости наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Данные о личности осужденных судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о назначении Каландия Е.Д. и Соломатину А.С. основного наказания в виде лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание в отношении осужденных назначено в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания и является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года в отношении Каландия Е.Д., Соломатина Соломатин А.С., Картишко Картишко И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соломатина А.С., защитников - адвокатов Кузыченко М.И., Лукина С.М., Солодовникова О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть