Картоев Иса Макшарипович

12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренковой С.В., заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Картоев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что в ходе проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Общества был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий основание и предмет проверки, что может служить основанием нарушения его прав и законных интересов. Согласно требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки ограничивается обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа. С содержанием проверочного листа контролирующий орган его не знакомил, направлял на электронный адрес предприятия дополнительные вопросы, не подписанные в официальном порядке, которые отклонялись от предмета плановой проверки. Кроме того, считает недопустимым устные запросы дополнительной информации по телефону. Он строго придерживался ответов и предостав...

...ления документов, которые отражены в пункте 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованием о недопустимости получения какого – либо результата проверки с нарушением принципа законности и требований Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки он не признает. Также указывает, что поскольку по данному делу отсутствуют нарушения ветеринарных правил, он не может выступать субъектом административного правонарушения. В виду того, что он впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ он считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. жалобу поддержал. Пояснил, что программу производственного контроля утверждает директор птицефабрики, он совместно с другими специалистами принимает участие в ее разработке, организацией проведения исследований, указанных в программах производственного контроля, занимаются ветеринарный врач, начальники цехов. Протоколы исследований по яйцу за ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, поскольку не запрашивались. Считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Защитники Волнухина Л.И., Шумихин М.А. требования жалобы поддержали. Волнухина Л.И. также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ исследование на гризин не проводились, поскольку методика отсутствовала. В программу производственного контроля были внесены изменения, копия была направлена в Управление до окончания проверки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в её отсутствие.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Галиакбарова К.А., Зачесова Л.В. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, при проведении проверки на территорию птицефабрики они допущены не были, фактически проверка проводилась по представленным им документам. Внесение изменений и дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае значения не имеют, поскольку первоначально в нем содержалось указание на проверку соблюдения Технических регламентов, а также предоставления программ производственного контроля, протоколов лабораторных исследований. Документы запрашивались у птицефабрики путем направления запросов на электронную почту и по телефону. При рассмотрении дела Картоев И.М. говорил о том, что он отвечает за программу производственного контроля на предприятии. Программа производственного контроля, с внесенными изменениями по бацитрацину и гризину, до окончания проведения проверки не предоставлялась.

Изучив материалы дела, обозрев материал о привлечении к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1,2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 « Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В приложении 3 к регламенту «Гигиенические требования безопасности пищевой продукции» указаны токсичные элементы (в том числе свинец, ртуть, мышьяк, кадмий, пестициды), антибиотики (в том числе гризин, бацитарацин) и их допустимые уровни, которые должны содержаться в яйце.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

На основании п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011, изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика Сусанинская». Проверка проводилась отделом государственного ветеринарного надзора и отделом фитосанитарного надзора и качества зерна.

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, фитосанитарного и ветеринарного законодательства РФ.

Согласно пункту 10 указанного приказа проверке подлежали, в том числе соблюдение ст. 7, ст. 10, ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

В пункте 13 указанного приказа было указано, что юридическому лицу необходимо предоставить, в том числе программы производственного контроля, документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, протоколы лабораторных испытаний, декларации соответствия ТС.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Суриков А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт 9 (правовые основания проведения проверки) был дополнен словами «Проверочный лист от ДД.ММ.ГГГГ № «Федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) при содержании птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», Проверочный лист от ДД.ММ.ГГГГ № «Государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (хранение субъектами обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (производители, организации, занимающиеся оптовой и розничной торговлей, индивидуальные предприниматели, организации, осуществляющие разведение выращивание и лечение животных), пункт 10 был дополнен указанием о проверке также иных требований нормативно – правовых актов области ветеринарно – санитарных норм, лекарственных средств, пункт 13 остался в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был направлен на электронную почту ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» вместе со списком документов, которые необходимо предоставить.

Согласно подписи в самом приказе № генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Суриков А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки сотрудники органа ветеринарного надзора на территорию Общества допущены не были, фактически проводили документарную проверку.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Технический регламент ТР ТС 021-2011 приложение «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» содержит обязательные требования по содержанию токсичных элементов. В соответствии с «Планом контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции на ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» содержит исследование яйца на данные показатели токсичных элементов. Периодичность данного исследования установлена 1 раз в год. Однако документы, подтверждающие исследование яйца на токсичные элементы, в том числе свинец, ртуть, мышьяк, кадмий и пестициды за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не представлены, что является нарушением п. 1, 2 ст. 7, п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11 Технического регламента ТР ТС 021-2011.

Также в акте проверке указано, что согласно требования Технического регламента ТР ТС 021-2011 приложение 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» приложение для всех разделом: «Антибиотики» содержит обязательные требования по содержанию: левомицетин, тетрациклиновая группа, гризин, бацитрацин – наличие не допускается. В соответствии с «Планом контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции на ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» содержит исследование яйца на антибиотики тетрациклиновой группы и левомицетин. Представлены протоколы испытаний яйца на левомицетин, тетрациклин ФГБУ «ВНИИИЭЖ». Исследования на гризин, бацитрацин в программе не заявлены, протоколы исследований на данные показатели не представлены, что является нарушением п. 1, 2 ст. 7, п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11 Технического регламента ТР ТС 021-2011.

Указанный акт проверки был получен Картоевым И.М., при ознакомлении указал, что он с ним не согласен, изложил особое мнение в правовой позиции к акту проверки, протоколу об административном правонарушении.

В связи с тем, что указанные выше документы, подтверждающие соответствие производственного контроля и вырабатываемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции» представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора Картоева И.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии Картоева И.М., который в объяснениях указал, что нарушения, которые указаны в протоколе получены с помощью процессуальных нарушений. Официальных запросов на получение данных документов не было. В процессе составления протокола его заставляют ознакомиться с проверочными листами после окончания и подписания акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. было направлено предписание об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по основаниям указанным в акте проверки, в связи с нарушением п.1,2 ст. 7, п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11 Технического регламента ТР ТС 021-2011 от 09 декабря 2011 года «О безопасности пищевой продукции».

Дело об административном правонарушении рассматривалось заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренковой С.В. с участием Картоева И.М., его защитников Волнухиной Л.И., Шумихина М.А.

При рассмотрении дела заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренковой С.В. были предоставлены копии протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование яйца на бацитрацин, гризин свинец, ртуть, мышьяк, кадмий и пестициды), плана производственного контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции в ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» от ДД.ММ.ГГГГ (содержит указание на исследование яйца на гризин, бацитрацин), которые были расценены как смягчающие вину обстоятельства.

Довод защитника Волнухиной Л.И. о направлении Плана производственного контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции в ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» с указанием на исследование яйца на гризин, бацитрацин до окончания проведения проверки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явились нарушения, зафиксированы в акте проверки, требования о проверке Технического регламента ТР ТС 021-2011 от 09 декабря 2011 года «О безопасности пищевой продукции» были указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Картоева И.М., его защитников относительно внесения изменения в приказ №, нарушения порядка ознакомления с проверочными листами существенного значения в данном случае не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно обжалуемому постановлению, Картоеву И.М. вменяется не предоставления документов, подтверждающих проведение исследований яйца на токсичные элементы, установленных Планом контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» и не соответствия данного Плана требованиям ТР ТС 021/2011 в части не включения в неё исследований по гризину и бацитрацину, и отсутствия протоколов исследований на данные показатели.

В соответствии с п. 2.6, 2.7, 3.2 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В представленном по запросу суда материале по делу об административном правонарушении копии должностной инструкции, иных документов, подтверждающих должностные обязанности заместителя генерального директора Картоева И.М., не имелось. Сведения о запросе данных документов отсутствуют.

В протоколе и обжалуемом постановлении указано, что вина Картоева И.М. как должностного лица заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако указание на то, какие конкретно служебные обязанности Картоев И.М. не исполнил, отсутствует.

В акте проверки также не содержится данных на исследование должностных обязанностей Картоева И.М.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должностная инструкция заместителя генерального директора – главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Картоевым И.М., была предоставлена при проведении проверки отделу фитосанитарного надзора Управления по Костромской и Ивановской областям, из которой следует, что данная должность относится к категории ИТР предприятия. Основной задачей является разработка и осуществление экономически обоснованной технологии возделывания сельхозкультур. В обязанности входит: осуществление контроля за качеством и сроками обработки почвы, организация труда трактористов и рабочих на полевых работах, осуществление контроля за хранением и использованием минеральных органических удобрений, осуществление контроля за использованием рабочего времени подчиненных, осуществление контроля за вывозкой органического удобрения, осуществление контроля за поступлением и уведомлением карантинного зерна.

Впоследствии Картоевым И.М. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) была представлена должностная инструкция заместителя генерального директора – главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязанности дополнены указанием на обеспечение контроля за соблюдение ветеринарных санитарных правил предприятия.

Как следует из представленных документов, План производственного контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции в ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» был утвержден генеральным директором Суриковым А.Г. Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля, в ней отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Картоев И.М. полномочиями по утверждению и внесению изменений в План контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции как заместитель генерального директора не обладал, полномочия по осуществлению производственного контроля на него не возложены. Из пояснений Картоева И.М. следует, что он в целом осуществляет контроль за соблюдением ветеринарно – санитарных норм на предприятии, основной его задачей являются выполнение других функций, непосредственно направляют на исследование продукцию, согласно плана контроля, другие работники птицефабрики, на него приказом не возлагалось обеспечение функций по осуществлению производственного контроля, он вместе с другими специалистами участвует в подготовке программ производственного контроля.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям пояснили, что вина Картоева И.М. как должностного лица была установлена из его устных объяснении и объяснений его защитников, однако данных о получении таких объяснений в материалах дела об административном правонарушении не содержится, сведения о том, что Картоев И.М. признавал указанные нарушения, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей, также отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указание в должностной инструкции заместителя главного инженера на обеспечение контроля за соблюдением ветеринарных санитарных правил предприятия не означает само по себе, что Картоев И.М. как должностное лицо несет безусловную ответственность за несоблюдение требований технического регламента на птицефабрике.

Исходя из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о виновности Картоева И.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поэтому прихожу к выводу, что заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. как должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состав данного правонарушения в его действиях отсутствует.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела административным органом, при рассмотрении жалобы в суде Картоев И.М. ссылался на то, что указанные в протоколе, постановлении документы по исследованию яйца за ДД.ММ.ГГГГ официальным образом не запрашивались.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направляемых в адрес птицефабрики запросов по электронной почте нельзя сделать однозначный вывод о том, что документы о проведении исследований яйца за ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены проверяющему органу.

Из содержания проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемых в ходе осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) при содержании птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), также не следует о необходимости представления данных документов.

Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Зачевой Л.В. следует, что данная информация запрашивалась ею по телефону, однако в деле телефонограмма отсутствует. Из представленных скриншотов запросов, направленных по электронной почте в адрес Общества, также не следует о запросе документов по исследованию яйца именно за ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы Картоева И.М., такие документы были предоставлены суду: протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым яйцо куриное пищевое разных категорий было исследовано на тетрациклиновую группу, бацитрацин, левомицетин, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, пестициды. Оснований ставить под сомнения указанные документы не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно «Плана производственного контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции» исследование яйца на токсичные элементы: свинец, ртуть, мышьяк, кадмий и пестициды предусмотрены, кратность контроля – 1 раз в год, поэтому данное исследование может проводиться в любое время в течение года.

Срок давности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности, о чем заявлено защитником Шумихиным М.А. не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица -заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица-заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жумаевым А.Д., заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что в ходе проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Общества был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий основание и предмет проверки, что может служить основанием нарушения его прав и законных интересов. Согласно требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки ограничивается обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа. С содержанием проверочного листа контролирующий орган его не знакомил, направлял на электронный адрес предприятия дополнительные вопросы, не подписанные в официальном порядке, которые отклонялись от предмета плановой проверки. Кроме того, считает недопустимым устные запросы дополнительной информации по телефону. Он строго придерживался ответов и предоставления докум...

...ентов, которые отражены в пункте 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованием о недопустимости получения какого - либо результата проверки с нарушением принципа законности и требований Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки не признает. Также указывает, что поскольку по данному делу отсутствуют нарушения ветеринарных правил, он не может выступать субъектом административного правонарушения. В виду того, что он впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ он считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М., защитники Волнухина Л.И., Шумихин М.А. жалобу поддержали, просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку продукция, приобретенная ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по указанным в постановлении накладным, непосредственно Обществом не вывозилась, была доставлена поставщиком ООО «ТК «Агротехнология», карантинный фитосанитарный режим в месте расположения изготовителя зерна ООО «Чакиснкий хлебороб» - Ржаксинский район Тамбовской области отсутствует, в связи с чем оформлять карантинный сертификат не требовалось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жумаев А.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Лебедевой Е.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое после объявления перерыва в судебном заседании согласно телефонограмме она не поддержала, просила дело рассматривать в её отсутствие, пояснила, что карантин по повилике в Ржаксинском районе Тамбовской области был отменен до вынесения обжалуемого постановления.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал о привлечении к административной ответственности, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 10.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика Сусанинская».

Проверка проводилась отделом фитосанитарного надзора и качества зерна, и отделом государственного ветеринарного надзора.

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, фитосанитарного и ветеринарного законодательства РФ.

Согласно пункту 10 указанного приказа для отдела фитосанитарного надзора и качества зерна проверке подлежало в том числе соблюдение Федерального закона «О карантине растений».

В пункте 13 указанного приказа было указано, что юридическому лицу необходимо в числе прочих предоставить сопроводительные документы, подтверждающие фитосанитарное состояние, а также качество и безопасность зерна и продуктов его переработки и другой продукции, товарные накладные и сырье на продукцию.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Суриков А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой проверки установлены правонарушения в области карантина растений, а именно: ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» закупило 70,04 тонны фуражной пшеницы по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «ТК «Агротехнология» <адрес> без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. В соответствии с декларацией о соответствии установлено, что изготовителем зерна является <данные изъяты>, в котором введен карантинный фитосанитарный режим и установлена карантинная фитосанитарная зона по повилике тимьяновой.

Доводы о нарушении процедуры проведения проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования о проверке соблюдения требований Федерального закона «О карантине растений» (в связи с нарушением которого Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности) для отдела фитасанитарного надзора и качестве зерна были указаны в изначальной редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочные листы при проведении проверки отделом фитосанитарного надзора не использовались, поскольку Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены формы проверочных листов, на момент начала проведения проверки не вступил в законную силу.

На Картоева И.М., занимающего должность заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, была возложена обязанность по уведомлению о поступлении карантинного зерна.

В связи с указанными в акте проверки нарушениями, со ссылкой на ст. 21 Федерального закона «О карантине растений» (вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции) в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М., с его участием, был составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, в связи с указанными выше нарушениями. Дело было рассмотрено с участием Картоева И.М., который согласно письменного ходатайства просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 15,17 ст.2 Федерального закона «О карантине растений» карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними;

карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 6 ст. 19Федерального закона «О карантине растений» карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов.

Согласно ч. 8 ст. 19Федерального закона «О карантине растений»федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, осуществляет формирование и ведение базы открытых данных карантинных фитосанитарных зон в электронной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О карантине растений»в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года № 329 «Об официальной национальной организации по карантину и защите растений» служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений.

Сведений в обжалуемом постановлении о том, когда и каким органом была установлена в Ржаксинском районе Тамбовской области карантинная фитосанитарная зона по повилике, не имеется.

Согласно информации размещенной на официальных сайтах Управления Россельхознадзора по Российской Федерации (карантинные фитосанитарные зоны, установленные в связи с обнаружением сельскохозяйственных карантинных объектов на территории Российской Федерации), Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (информация об установлении карантинных фитосанитарных зон и наложении карантина на территории деятельности Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (Тамбовская область) на ДД.ММ.ГГГГ) в Ржаксинском районе карантинная фитосанитарная зона по повилике не установлена.

Как следует из телефонограммы представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Лебедевой Е.Е., на момент вынесения обжалуемого постановления, ранее установленная в Ржаксинском районе карантинная фитосанитарная зона по повилике была отменена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений ст. 21 Федерального закона «О карантине растений» заместителем генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. не допущено, поскольку продукция поступила из района, в котором карантинный фитосанитарный режим на момент вынесения обжалуемого постановления установлен не был, оформление карантинного сертификата не требовалось.

Кроме того, заслуживают внимание и довод Картоева И.М. о том, что ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» вывоз продукции в данном случае не осуществляла, поскольку согласно представленного договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «ТК «Агротехнология» (продавец) и ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (покупатель), доставку продукции - пшеницы фуражной осуществляет продавец. Из транспортной (в постановлении ошибочно указано товарной) накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» являлось только грузополучателем продукции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заместителем генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. не допущено нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. по ст. 10.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2018 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жумаевым А.Д., заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что в ходе проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Общества был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий основание и предмет проверки, что может служить основанием нарушения его прав и законных интересов. Согласно требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки ограничивается обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа. С содержанием проверочного листа контролирующий орган его не знакомил, направлял на электронный адрес предприятия дополнительные вопросы, не подписанные в официальном порядке, которые отклонялись от предмета плановой проверки. Кроме того, считает недопустимым устные запросы дополнительной информации по телефону. Он строго придержи...

...вался ответов и предоставления документов, которые отражены в пункте № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованием о недопустимости получения какого - либо результата проверки с нарушением принципа законности и требований Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки не признает. Также указывает, что поскольку по данному делу отсутствуют нарушения ветеринарных правил, он не может выступать субъектом административного правонарушения. В виду того, что он впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ он считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. жалобу поддержал. Пояснил, что в его обязанности входит осуществление контроля за поступлением и уведомлением карантинного зерна, он поручил другому сотруднику Общества известить о доставке пшеницы, но тот данную обязанность не выполнил, а он не проконтролировал.

В судебном заседании защитники Волнухина Л.И., Шумихин М.А. требования жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить. В случае, если основания для прекращения установлены не будут, то просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Картоев И.М. впервые привлекается к административной ответственности, угроза причинения вреда в результате данного правонарушения отсутствовала. Считали, что информация о доставке подкарантинной продукции имелась в системе «Меркурий», отдельного извещения в Управлении Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции не направлялось.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности Лебедева Е.Е., согласно письменного отзывав на жалобу и пояснений данных в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку порядок проведения проверки нарушен не был, изменения, которые были внесены приказом № не касались предмета проверки отдела фитосанитарного надзора, представители отдела фитосанитарного надзора и качества зерна осматривали территорию птицефабрики, исходя из представленных при проведении проверки документов был сделан вывод о нарушениях в действиях должностного лица, выразившихся в не извещении Управления о доставке подкарантинной продукции - пшеницы. Дополнительных запросов в ходе проверки, кроме предоставления надлежащим образом оформленных доверенностей представителей, не направлялось. Нахождение информации в системе «Меркурий» не является надлежащим извещением о доставке подкарантинной продукции. Против замены наказания на предупреждение возражала, так как имелась потенциальная угроза заражения растительного мира.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жумаев А.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материал о привлечении к административной ответственности, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 10.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Проверка проводилась отделом фитосанитарного надзора и качества зерна, и отделом государственного ветеринарного надзора.

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, фитосанитарного и ветеринарного законодательства РФ.

Согласно пункту 10 указанного приказа для отдела фитосанитарного надзора и качества зерна проверке подлежало в том числе соблюдение Федерального закона «О карантине растений».

В пункте 13 указанного приказа было указано, что юридическому лицу необходимо в числе прочих предоставить сопроводительные документы, подтверждающие фитосанитарное состояние, а также качество и безопасность зерна и продуктов его переработки и другой продукции, товарные накладные и сырье на продукцию.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Суриков А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно замены одного должностного лица, участвующего в проверке, на другое, с приказом генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Суриков А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт № был дополнен указанием на проверку иных требований нормативно - правовых актов в области ветеринарно - санитарных норм, лекарственных средств, пункт № остался в прежней редакции.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой проверки установлены правонарушения в области карантина растений, а именно: ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», имея в собственности, во владении подкарантинные объекты и осуществляя ввоз, переработку, хранение подкарантинной продукции немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции по следующим накладным:

пшеница фуражная - <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «ТК «Агротехнология» Тамбовская область,

пшеница фуражная - <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «ТК «Агротехнология» Тамбовская область,

пшеница фуражная - <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «ТК «Агротехнология» Тамбовская область,

пшеница фуражная - <данные изъяты>, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «ТК «Агротехнология» Тамбовская область,

пшеница фуражная - <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик АО «Агрофирма «Суздальские зори» Владимирская область,

пшеница - <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ПК колхоз «Сумароковский»,

пшеница <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ПК колхоз «Сумароковский».

В связи с указанными нарушениями в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

Протокол был составлен в присутствии Картоева И.М., который в объяснениях указал, что информация поступила на «Меркурий», считал, что этой информации достаточно, так как ООО «ТК «Агротехнология» Тамбовская обл. обязана доставлять продукцию с полным пакетом всех документов, особенно если продукция из подкарантийных зон.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, в связи с указанными выше нарушениями. Дело было рассмотрено с участием Картоева И.М., который согласно письменного ходатайства просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 29,30 ст.2 Федерального закона «О карантине растений» подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер;

подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года № 329 «Об официальной национальной организации по карантину и защите растений» служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений, территориальным органом которого является Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Извещение передается нарочно, направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо через официальный сайт управления Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, является оконченным в момент выгрузки подкарантинной продукции. Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Объект правонарушения - общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О карантине растений». Нарушений законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды для которого установлен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, заместителю генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» не вменяется.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Картоева И.М. к административной ответственности в связи с не извещением о доставке пшеницы весом <данные изъяты>, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ПК колхоз «Сумароковский» имели место ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должно быть направлено не позднее, чем один календарный день со дня доставки.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности Лебедева Е.Е. не оспаривала истечение срока давности по вменению указанного нарушения.

В связи с этим, признание Картоева И.М. виновным в совершении правонарушения, выразившегося в не извещении о доставке подкарантинной продукции -пшеницы весом <данные изъяты>, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ПК колхоз «Сумароковский» является необоснованным, производство в этой части должно быть прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности по вменению отсутствия извещения о доставке подкарантийной продукции по оставшимся накладным не пропущен.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленной судье в ходе рассмотрения дела, должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера следует, что данная должность относится к категории ИТР (инженерно - технический работник) предприятия. Основной задачей является разработка и осуществление экономически обоснованной технологии возделывания сельхозкультур. В обязанности входит: осуществление контроля за качеством и срокам обработки почвы, организация труда трактористов и рабочих на полевых работах, осуществление контроля за хранением и использованием минеральных органических удобрений, осуществление контроля за использованием рабочего времени подчиненных, осуществление контроля за вывозкой органического удобрения, осуществление контроля за поступлением и уведомлением карантинного зерна.

Таким образом, на Картоева И.М., занимающего должность заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», была возложена обязанность по уведомлению о поступлении карантинного зерна. Поскольку Картоев И.М. не известил Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений», то обоснованно (за исключением указанного выше обстоятельства) привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Факт совершения и вина заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. в административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Картоевым И.М. не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции. Невыполнение данной обязанности другим работником, которому было поручение осуществление данных действий, уважительной причиной не является. Нарушений порядка получения доказательств согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено не было.

Доводы о нарушении процедуры проведения проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания и предмет проведения проверки были изложены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым генеральный директор был ознакомлен своевременно, получил его копию не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения проверки (ч. 12 ст. 9 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения только в части указания на должностное лицо, участвующее при проведении проверки, основания и предмет проверки не менялись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в перечень требований, подлежащие проверке, для отдела государственного ветеринарного надзора, которые в данном случае существенного значения не имеют, требования о проверке соблюдения требований Федерального закона «О карантине растений» (в связи с нарушением которого Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности) для отдела фитасанитарного надзора и качестве зерна были указаны в изначальной редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены формы проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Данный приказ на момент начала проведения проверки не вступил в законную силу (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, опубликован ДД.ММ.ГГГГ) и как следует из представленного суду материала проверочные листы отделом фитосанитарного надзора при проведении проверки ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» не использовались, поэтому нарушений ч. 11.3 ст. 9 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае допущено не было.

Указание Картоевым И.М., его защитниками в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в судебном заседании на наличие информации о доставке подкарантийной продукции в системе «Меркурий» являются необоснованным, поскольку согласно Приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, данная система применяется для обеспечения соблюдения требований Закона РФ «О ветеринарии», а не Федерального закона «О карантине растений».

Как следует из обжалуемого постановления, наказание Картоеву И.М. назначено в минимальном размере - 500 руб., оснований для его изменения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В действиях Картоева И.М. были выявлены нарушения требований в области карантина растений, которые исключали возможность своевременного проведения фитосанитарного контроля и создавали угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, того факта, что нарушение были допущены в связи с доставкой нескольких партий продукции, имеющих значительный вес, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. в не извещении федерального орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции -пшеницы весом <данные изъяты>, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ПК колхоз «Сумароковский» отменить, производство в этой части прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова