Картоева Марем Уматгиреевна

Дело № Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Плиевой И.М. и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный между ними и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ №, они не подписывали, в связи с чем просят признать указанный договор недействительным.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истцы, полагая решение суда незаконным, просят его отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, с которыми в рамках кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц.

Истцы ФИО1 и ФИО2, третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанц...

...ии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14,5% годовых, а последние возвратить кредит с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 и ФИО9 заключены договоры поручительства физических лиц № и №.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не производили ежемесячные платежи по возврату кредита банк в октябре 2014 г.обратился в суд с иском к заемщикам и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 462 763,16 руб., государственной пошлины и расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 удовлетворены.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что кредитный договор, заключенный между ними и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ №, они не подписывали, денежные средства не получали, кем они получены им неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истцов по ходатайству последних судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописная запись «ФИО1» в строке «Экземпляр данного договора получил» в графе «фамилия, имя, отчество – полностью от руки» на 10-том листе в кредитном договоре и подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения кредита (основного долга), в графике уплаты процентов за пользование кредитом, в согласии заемщиков на предоставление информации в бюро кредитных историй и в согласии заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй в строке «Заемщик 1» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям;

Подписи от имени ФИО1 в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами);

Подписи от имени ФИО2 в строке «Заемщик 2» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения кредита (основного долга), в графике уплаты процентов за пользование кредитом, в согласии заемщиков на предоставление информации в бюро кредитных историй и в согласии заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при ее производстве, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

Данным заключением экспертизы не подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 вносились платежи в счет погашения кредита, в обоснование которых представлены приходные кассовые ордера, поскольку установлено, что подписи в указанных ордерах выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящих их под сомнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор является сделкой, наличие воли на совершение которой подтверждается проставлением в ней сторонами подписей, судебная коллегия считает, что заключение кредитного договора не соответствовало действительной воле истцов, письменная форма договора не была соблюдена, что в силу ст. 820, п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Заявление представителя ответчика ФИО11 о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из исследованного судебной коллегией гражданского дела № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора следует, что подготовка дела по данному иску к судебному разбирательству была назначена на 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО1 и ФИО2 были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о вручении направленных в адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2 телеграмм о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчикам ФИО1 и ФИО2 копии вынесенного заочного решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вручении им копии искового заявления с приложенными документами.

Апелляционная жалоба на заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ее подателям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель заемщиков ФИО10 ознакомилась с материалами дела и получила копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные листы получены представителем банка ДД.ММ.ГГГГ

Между тем согласно ответу УФССП по <адрес> на запрос суда исполнительные производства, возбужденные на основании решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк», окончены в связи с отзывом взыскателя, сами исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представленная в материалы дела выписка с лицевого счета, согласно которой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ периодически производились погашения процентов по кредиту, не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее исполнение истцом сделки, поскольку подписи в приходных кассовых ордерах учинены не истцом, а иным лицом.

Другие доказательства, с достоверностью подтверждающие начало исполнения ничтожной сделки истцами, ответчиком в материалы дела не представлены.

С настоящим иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой ФИО1 и ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что истцы реализовали свое право на судебную защиту до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ФБУ «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 50 560 руб. Данную стоимость должны были оплатить истцы ФИО1 и ФИО2 на основании определения о назначении судебной экспертизы.

Так как истцы по сведениям, приведенным в заявлении экспертного учреждения, оплату за проведение экспертизы не произвели, а спор разрешен в их пользу, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 560 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи