Шалковский Валерий Викторович

УИД 50RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-4736/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К373ОО777) под управлением ФИО5, и Skoda (государственный регистрационный знак К735УК799) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К373ОО777) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda (государственный регистрационный знак К735УК799), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2, управляя автомобилем Skoda (государственный регистрационный знак К735УК799), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания».

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о наступлении страхо...

...вого случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 115 723,24 рублей.

Истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 723,24 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К373ОО777) под управлением ФИО5, и Skoda (государственный регистрационный знак К735УК799) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К373ОО777) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda (государственный регистрационный знак К735УК799), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО2, управляя автомобилем Skoda (государственный регистрационный знак К735УК799), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания».

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 115 723,24 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части возмещения причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 115 723,24 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 3 515 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: ВС 0007796) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в счет возмещения ущерба 115 723,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 515 рублей, всего 119 238,24 рублей (сто девятнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 24 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: