Буцков Александр Анатольевич

Дело № 2-3940/2024 19 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-003741-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Буцкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Буцков А.А. обратился с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

05.09.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в виде организации ремонта транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 17 200 руб., убытки 21 500 руб., неустойку за период с 26.09.2023 по 19.09.2024 в размере 61 748 руб., неустойку с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 17 200 руб., но не более 400 000 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки 28 200 руб.

Истец, представитель истца, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Третье лицо Водовозов В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

29.08.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

05.09.2023 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно экспертному составленному по инициативе страховщика заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 15 772 руб. 00 коп., с учетом износа составила 13 100 руб. 00 коп.

08.09.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб. 00 коп.

15.01.2024 в адрес Финансовой организации от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19.01.2024 в ответ на заявление (претензию) от 15.01.2024 финансовая организация в удовлетворении заявленных требований отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 2 100 руб. (15 200 – 13 100), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, у страховщика отсутствовал договор со СТОА официального дилера на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 15 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 17 900 руб. без учета износа.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил. Напротив, ответчик, как профессиональный участник рынка страхования автогражданской ответственности имел объективную возможность заблаговременно заключить договоры со СТОА на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в регионе проживания истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках Закона об ОСАГО лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с даты начала эксплуатации автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.

Таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт именно на СТОА официального дилера у страховщика в рассматриваемом случае не возникло, при этом страховщик не выдал никакого направления на ремонт.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 25 800 руб. и 32 400 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 600 руб. по ценам на дату ДТП и 53 900 руб. на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 17 200 руб. (32 400 – 13 200 – 2 100).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 600 руб. (17 200 х 50 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 21 500 руб. (53 900 – 32 400).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 26.09.2023 по 19.09.2024 в размере 61 920 руб. (17 200 руб. х 1% х 360 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 17 200 руб. из расчета 172 руб. в день (17 200 х 1%), но не более чем 338 080 руб. (400 000 – 61 920).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 200 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буцкова Александра Анатольевича (.....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Буцкова Александра Анатольевича страховое возмещение 17 200 руб., штраф 8 600 руб., убытки 21 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 26.09.2023 по 19.09.2024 в размере 61 920 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 200 руб., а всего – 152 420 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Буцкова Александра Анатольевича неустойку с 20.09.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 17 200 руб. из расчета 172 (сто семьдесят два) руб. в день, но не более чем 338 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024

Дело № 2-4156/2023 30 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003187-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Буцкова <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Буцков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на гаражный бокс (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец с 26 февраля 1999 года является членом ГВМК «Моряна» и лицом, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс ..... расположенный в ..... секции указанного гаражного кооператива (далее – спорный гаражный бокс).

Гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет и находится в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу Администрацией Северодвинска для строительства гаражей.

Однако после завершения строительства гаражных секций, гаражи были переданы членам кооператива без составления актов их ввода в эксплуатацию, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный гаражный ...

...бокс.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20а, 33-34).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Буцков <данные изъяты> с 25 марта 1994 года является членом ГВМК «Моряна» и лицом, полностью выплатившим 03 апреля 1995 года паевой взнос за гаражный бокс ..... 29, расположенный в ..... секции указанного гаражного кооператива (л.д. 6, 24).

Спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:28:105186:399 (л.д. 23).

Гаражный бокс находится в пределах границ земельного участка, предоставленного ГВМК «Моряна» Администрацией Северодвинска по договору аренды земельного участка для строительства гаражей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлены основания, которые в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, достаточны для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс независимо от государственной регистрации права, поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства членства в кооперативе и приобретения гаражного бокса в собственность в силу полного внесения паевого взноса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что Администрацией Северодвинска права истца на спорный гаражный бокс не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Буцкова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН ..... признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Буцковым <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГВМК «Моряна», секция ....., гаражный бокс .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Буцкова <данные изъяты> на гаражный бокс с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГВМК «Моряна», секция ....., гаражный бокс .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>