Картошкин Александр Алексеевич

Дело 2-112/2022 26 января 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкина Александра Алексеевича, Хвастухиной Светланы Алексеевны, Картошкиной Валентины Сергеевны к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Ремизовой Марине Александровне о восстановлении срока давности на оспаривания сделок договора купли-продажи и договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признание не приобретшей права пользования жилым помещением, признание недействительными сделок договора купли-продажи и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части передачи в собственность несовершеннолетней, обязании истцов к выплате компенсации, перераспределение долей в собственности в квартире

УСТАНОВИЛ:

Картошкин А.А., Хвастухина С.А. и Картошкина В.С. обратились в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1 о восстановлении срока давности на оспаривания сделок договора купли-продажи от 14.11.2014 в части приобретения Картошкиной 13/110 долей в квартире по адресу: <адрес> и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 в части приобретения Картошкиной К.А. 9/110 долей указанной квартиры, признать несовершеннолетнюю Картошкину К.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>,, признание недействительными сделок договора купли-продажи договора купли-продажи от 14.11.2014 в части приобретения Картошкиной 13/110 долей и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 в части приобретения Картошкиной К.А. 9/110 долей указанной квартиры, обязании истцов к выплате ком...

...пенсации в размере 347475,38, перераспределение долей в собственности в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 14.11.2014, а именно: Картошкину А.А. 13/330 долей, Хвастухиной С.А. – 13/330 долей и Картошкина В.С. – 13/330 долей; договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 Картошкину А.А. - 3/110 долей, Хвастухиной С.А. - 3/110 долей и Картошкина В.С. – 3/110 долей.

Ссылаясь на следующие обстоятельства: семья Картошкиных, состоящая из 4-х человек Картошкин А.И. его жена Картошкина В.С., сын Картошкин А.А., дочь Картошкина (в дальнейшем Хвастухина) С.А. 29.09.1993 получили ордер на жилое помещение комнату 17,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Картошкин А.А. в период с 18.06.2011 по 10.05.2016 состоял в браке с Ремезовой М.А., у которой во время брака родился ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве отца указан Картошкин А.А., ребенок был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве дочери Картошкина А.А. с 22.08.2012.

08.02.2013 с семьей состоящий из 5-ти человек Картошкину А.И. Картошкиным А.А., Хвастухиной С.А., Картошкиной В.С., а также несовершеннолетней ФИО1 заключен договор социального найма на комнату 17,50 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. В. 2014 году на семью Картошкиных из 5-ти человек в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» была получена жилищная субсидия в размере 1515375 руб.

14.11.2014 семьей Картошкиных из 5-ти человек был заключен договор на приобретение 26/44 долей на квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена была за счет жилищной субсидии в размере 1515375 руб. и личных средств покупателей в размере 984625 руб.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 семье из 5-ти человек была передана комната 17,5 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 60,3 кв. м по адресу: <адрес>.

Учитывая, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020по иску Картошкина А.А. к Ремизовой М.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО1 иск был удовлетворен, запись о Картошкине А.А. как об отце ребенка Картошкиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной и исключена. Решение вступило в законную силу 08.09.202.0

Истцы полагают, что несовершеннолетняя ФИО1 не является членом семьи и тем самым, все действия, направленные на вселение её в спорное жилое помещение, заключение возмездных и безвозмездных сделок по приобретению ею прав собственности на сорное жилое помещение должны быть признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок путем перераспределения долей несовершеннолетней ФИО1 между истцами.

Истцы Картошкин А.А., Картошкина В.С. и их представитель адвокат Крошечкина А.А. действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец Хвастухина С.А. в судебное заседание не явилась, свои полномочия передала адвокат Крошечкина А.А. действующая на основании ордера и доверенности, которая иск поддержала и просила его удовлетворить.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО1 – Ремизова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц Жилищного комитета Санкт-Петебурга, Управление Росреестра Санкт-Петербурга, органы опеки и попечительства МО МО «Екатерингофский» и МО МО «Красненькая речка» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В материалы дела представлены: Ордер от 29.09.1993 на жилое помещение комнату 17,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленный на семью из 4-х человек: Картошкиных, состоящая из 4-х человек Картошкин А.И. его жена Картошкина В.С., сын Картошкин А.А., дочь Картошкина (в дальнейшем Хвастухина) С.А. (л.д. 11)

Картошкин А.А. в период с 18.06.2011 по 10.05.2016 состоял в браке с Ремезовой М.А., у которой во время брака родился ребенок Картошкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ., в качестве отца указан Картошкин А.А., указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Картошкина К.А. была зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве дочери Картошкина А.А. с 22.08.2012 (л.д. 44).

08.02.2013 с семьей состоящий из 5-ти человек Картошкину А.И. Картошкиным А.А., Хвастухиной С.А., Картошкиной В.С., а также несовершеннолетней ФИО1 заключен договор социального найма на комнату 17,50 кв. м в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12-14)

На основании договора № К-2484-14 от 04.09.2014 на семью Картошкиных из 5-ти человек в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» была получена жилищная субсидия в размере 1515375 руб. (л.д. 15-17, 20,21)

14.11.2014 семьей Картошкиных из 5-ти человек был заключен договор на приобретение 26/44 долей на квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена была за счет жилищной субсидии в размере 1515375 руб. и личных средств покупателей в размере 984625 руб. (л.д. 18-19). Квартира перешла в пользование семьи Картошкиных из 5-ти человек и перестала быть коммунальной.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 семье из 5-ти человек была передана комната 17,5 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 60,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

В результате указанных сделок ответчик Картошкина К.А. приобрела на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 - 13/110 долей и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 - 9/110 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020по иску Картошкина А.А. к Ремизовой М.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней Картошкиной К.А. иск был удовлетворен, запись о Картошкине А.А. как об отце ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и исключена. Решение вступило в законную силу 08.09.2020 (л.д. 9-10).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указав на то обстоятельство, что ответчик перестала быть членом семьи истца Картошкина А.А., истец полагает, что она не приобрела право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

По мнению суда, данный вывод основан на неверном толковании права.

Суд приходит к выводу, что именно по заявлению семьи истца к очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий была присоединена ФИО1 которая была вселена по заявлению истца Картошкина А.А., что отдельно свидетельствует о наличии у ответчика Картошкиной К.А. равных с истцами жилищных прав.

Законный представитель ответчика указывает, что Картошкин А.А. был осведомлен о том, что ФИО1 может быть не его родной дочерью, свои предположения она высказывала ещё до рождения ребенка..

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и внебюджетных средств. Целью данной программы является расселение коммунальных квартир путем предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в коммунальных квартирах, жилых помещений по договорам социального найма и оказанию гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и проживающим в коммунальных квартирах, государственного содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с использованием различных форм содействия, при которых жилищные условия указанных граждан улучшаются, после чего они в установленном порядке снимаются с учета, а коммунальная квартира заселяется одной семьей.

В рамках реализации Программы осуществляются основные мероприятия по расселению коммунальных квартир и оказанию содействия гражданам - участникам Программы в улучшении жилищных условий в период с 2008 по 2020 год за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств участников Программы

1) предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма вне очереди;

2) перераспределение жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма, обмен и мена жилых помещений на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, при которых улучшаются жилищные условия граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и при которых указанные граждане в установленном порядке снимаются с учета, а коммунальная квартира заселяется одной семьей);

3) предоставление гражданам за счет средств бюджета Санкт-Петербурга мер социальной поддержки в виде социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений.

Порядок и условия предоставления социальных выплат, в том числе определение методики расчета размера социальных выплат, определяются Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок предоставления социальной выплаты установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1537 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1537 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", законом Санкт-Петербурга от 17.10.2007 N 513-01 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" социальная выплата предоставляется гражданам - участникам программы, в порядке очередности исходя из даты принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и (или) на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. Социальные выплаты в рамках программы могут быть предоставлены гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и (или) на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и проживающим в коммунальных квартирах, как включенных в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с программой, так и не включенных в данный перечень.

Указанным постановлением Правительства и Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 31.08.2016 N 1317-р, ежегодно в течение 15 рабочих дней после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год, на основании заявлений о предоставлении социальных выплат и исходя из данных учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год на реализацию программы, формируется сводный список граждан на предоставление социальных выплат, который утверждается распоряжением Жилищного комитета.

Т.о., исходя из приведенных норм права в их совокупности, суд полагает, что жилищная субсидия предоставленная в размере 1515375 руб. на приобретение 26/44 долей в спорной квартире, предоставлялась с учетом несовершеннолетней ФИО1 по договору от 04.09.2014 с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, иначе договор не был бы заключен либо был заключен на иных условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 передано в собственность по 9/110 долей каждому в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, и истцы и ответчик постоянно зарегистрированы по указанному адресу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой, у неё есть доля в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что заблуждались относительно родственных отношений с несовершеннолетней ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд приходит к выводу, что истцами не было представлено каких-либо доказательств того, что они заблуждались относительно природы сделки приватизации доли квартиры в собственность ответчика.

Заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с другими участниками сделки, не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной.

На момент приватизации несовершеннолетняя ФИО1 имела равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой, была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, она имела право на участие в приватизации жилого помещения, а также на получение субсидии на приобретение жилья и участие в договоре купли-продажи доли жилого помещения.

Утверждение истцов о том, что Картошкина К.А. не могла быть зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно, участвовать в приватизации квартиры, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не зависит от родственных отношений с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут относиться и лица, не состоящие с ним в родстве.

Вместе с тем, доводы истцов о заблуждении в отношении родства с ответчиком, который совместно с ними вступает в сделку несостоятельны независимо от определенного данным законом понятия существенного заблуждения, поскольку из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что какого-либо заблуждения относительно персональных данных ответчика истцы не имели, в то время как их доводы относительно наличия или отсутствия родства могут свидетельствовать только о мотивах сделки, что не имеет существенного значения.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств наличия какого-либо существенного заблуждения при совершении сделки приватизации, со стороны истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Кроме того, следует отметить, что истцы и ответчик являлись приобретателями долей спорной квартиры по безвозмездной сделке, сделка совершались с представителем государства на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» - Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

Истцы не являются также продавцами – другой стороной сделки по договору купли-продажи доли квартиры от 14.11.2014, а также являются покупателями наравне с ответчиком.

Ссылки истца на то, что суд обязан учитывать отсутствие родственных отношений между истцом Картошкиным А.А. и ответчиком Картошкиной К.А. в данном случае на выводы суда не влияет по вышеуказанным основаниям.

Судом также принимается во внимание, что в данном случае, при удовлетворении требований с признанием недействительным договора приватизации, по которому доля в спорной квартире безвозмездно была передана ответчику, в порядке односторонней реституции квартира подлежала возврату в собственность города Санкт-Петербурга. В свою очередь, изменение условий договора приватизации и исключение ответчика из числа лиц, принявших участие в приватизации и перераспределение доли ответчика между истцами, полученной в порядке приватизации, не соответствовало бы условиям реституции, поскольку не приводило бы стороны в первоначальное положение, а по сути, изменяло договор приватизации, что в отсутствие согласия ответчика, противоречило бы требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также должны применяться последствия недействительности сделки по договору договора купли-продажи от 14.11.2014, а именно приведение сторон в первоначальное положение (продавцов и покупателей), что не ведет к распределению долей Картошкиной К.А., полученных по указанному договору между истцами.

Оснований для восстановления срока на срока давности для оспаривания сделок договора купли-продажи от 14.11.2014 и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 суд не усматривает, в силу того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока давности к оспариваемым сделкам, т.о. судом рассмотрен вопрос о признания сделок недействительными по существу, а не по основаниям пропуска срока давности для обращения в суд для оспаривания сделок.

Требования истцов основаны на неправильном толковании положений закона Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи с учетом предоставленной жилищной субсидии и приватизации спорной квартиры ответчица была зарегистрирована в квартире, имела равные с истцами права пользования в отношении спорного жилого помещения, суд, основываясь на нормах действующего законодательства, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Картошкина Александра Алексеевича, Хвастухиной Светланы Алексеевны, Картошкиной Валентины Сергеевны к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Ремизовой Марине Александровне о восстановлении срока давности на оспаривания сделок договора купли-продажи от 14.11.2014 и передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016, признание не приобретшей права пользования жилым помещением, признание недействительными сделок на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 в части приобретения Картошкиной Киры Александровны 13/110 долей в квартире и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № АД/3299/К от 26.02.2016 в части приобретения Картошкиной Киры Александровны 9/110 долей в квартире по адресу: <адрес>, обязании истцов к выплате компенсации, перераспределение долей в собственности в квартире - отказать.

Обязать Управление судебного департамента Санкт-Петербурга вернуть денежные средства в размере 347475 (триста сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 38 коп., предоставленные Картошкиной Валентиной Сергеевной в качестве обеспечения иска по гражданскому делу на счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга 25.10.2021 – Картошкиной Валентине Сергеевне на основании её личного заявления с предоставлением реквизитов ею для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года