Картушин Константин Александрович

Дело № 2-3283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, Бокому Н.П. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения, Бокому Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... в ... ч. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Бокий Н.П., управляя автомобилем ..., г/н ..., в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству - автомобилю ..., транзитный номер ..., собственником которого являлся истец. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении водителя Бокого Н.П. ведется административное расследование о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Д.Л.Н. Гражданская ответственность водителя Бокого Н.П. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Цюрих». Страховая компания отказывается принимать документы до конца проведения административного расследования. Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку административное расследование связано с определением степени тяжести вреда здоровью пассажирки Д., результаты этого расследования не влияют на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в А., предоставив оценщику автомобиль для осмотра. Согласно отчету А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ..., транзитный номер ..., с учетом износа составила 140 569 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 609, 80 руб. Общая сумма убыт...

Показать ещё

...ков истца в результате ДТП ... г. составила 157 178, 80 руб. Согласно Закону об ОСАГО лимит ответственности страховщика - ООО СК «Цюрих» составляет 120 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 37 178, 80 руб. подлежит взысканию с соответчика Бокого Н.П. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, истец понес судебные расходы - 900 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 10 000 руб. за юридические услуги представителя, за составление заключений истец уплатил экспертному учреждению 5 500 руб. и 1 500 руб., всего 17 900 руб. Кроме того, за исковые требования к ответчику Бокому Н.П. уплачена госпошлина в размере 1 315, 36 руб. Исходя из лимита ответственности страховщика, исковые требования к ООО СК «Цюрих» составляют 76,35 % от общей цены иска, к Бокому Н.П. - 23,65%, следовательно и судебные расходы (за исключением расходов по оплате госпошлины), должны быть распределены между ответчиками с учетом указанной пропорции - с ООО СК «Цюрих» 13 666, 65 руб., с Бокого Н.П. - 4 233, 35 руб. и госпошлина.

С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» 120 000 руб. - страховую выплату, 13 666, 65 руб. - судебные расходы; с соответчика Бокого Н.П. - 37 178, 80 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 233, 35 руб. - судебные расходы, а также 1 315, 36 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований Трофимова С.Ю. к Бокому Н.П. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец Трофимов С.Ю. и его представитель Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования к ООО СК «Цюрих» поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что автомобиль ..., транзитный номер ..., был приобретен истцом у Картушина К.А. по договору купли-продажи от ..., на учет в органах ГИБДД он его поставить не успел, страховку не оформил, так как ... автомобиль попал в ДТП. В день ДТП указанным транспортным средством управлял знакомый истца - Абраменко М.В. Считают, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бокого Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Однако письменно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Трофимов С.Ю. не обращался, так как на тот момент не было завершено административное расследование, устно страховщик рекомендовал обратиться в суд. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокого Н.П. прекращено в связи с тем, что не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру Д.Л.Н. Несмотря на это в ООО СК «Цюрих» истец вновь не обратился, поскольку дело уже находится в суде. Также указали, что в ... г. Трофимов С.Ю. продал автомобиль ... в связи с тем, что на его восстановление требуются значительные денежные средства.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 149), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц - Картушин К.А., Абраменко М.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бокий Н.П., управляя личным автомобилем ..., г/н ..., выезжая с прилегающей территории на ..., не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ..., транзитный номер ..., под управлением Абраменко М.В. (собственник - Трофимов С.Ю. - л.д. 8), который следовал по ... со стороны .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 135). Кроме того, пассажиру автомобиля ... - Д.Л.Н. были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ № не квалифицированы (л.д. 136-138).

По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 75-94, 103-140). Постановлением № от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокого Н.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В то же время из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в действиях водителя Бокого Н.П. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Именно эти нарушения Правил дорожного движения и послужили причиной, в результате которой произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ..., транзитный номер ... и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Бокого Н.П.Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несоблюдение водителем Абраменко М.В. Правил дорожного движения находится в непосредственной связи с причиненным вредом, ответчики не представили, напротив в судебном заседании ответчик Бокий Н.П. заключил с истцом мировое соглашение, по условиям которого обязался выплатить Трофимову С.Ю. 30 000 руб., из которых 28 000 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., 2 000 руб. - судебные расходы с учетом госпошлины. Следовательно, имеется вина Бокого Н.П. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Трофимову С.Ю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н ..., была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что для определения размера материального ущерба Трофимов С.Ю. обратился в А. Согласно отчету № от ... (л.д. 31-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., транзитный номер ..., с учетом износа деталей составила 140 569 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 16 609 руб. 80 коп. (л.д. 16-28). Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, величине УТС представителем ООО СК «Цюрих» не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с отчетами А., в которых весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля ..., транзитный номер ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы оценщика Ч.А.О. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП от ... материального ущерба составляет 157 178 руб. 80 коп. (140 569 руб. + 16 609,80 руб.).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу Трофимову С.Ю. должна быть возложена на ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

При этом штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») взысканию с ответчика не подлежит, так как из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения Трофимов С.Ю. к страховщику не обращался в связи с тем, что на тот момент не было завершено административное расследование. После завершения этого расследования иск уже был подан в суд, по этой причине Трофимов С.Ю. к Страховщику не обращался. Следовательно, ООО СК «Цюрих» было лишено возможности урегулировать вопрос о выплате страхового возмещение в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Трофимов С.Ю. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 17 900 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. - на оплату услуг оценщика, 900 руб. - на оплату услуг нотариуса (л.д. 11, 13-15, 29-30). При этом указал, что исходя из лимита ответственности страховщика, исковые требования к ООО СК «Цюрих» составляют 76,35 % от общей цены иска (120 000 руб. х 100 % : 157 178,80 руб.), к Бокому Н.П. - 23,65 % (37 178,80 руб. х 100 % : 157 178,80 руб.), следовательно и судебные расходы (за исключение расходов по оплате госпошлины), должны быть распределены между ответчиками с учетом указанной пропорции - с ООО СК «Цюрих» 13 666, 65 руб. (17 900 руб. х 76,35 %), с Бокого Н.П. - 4 233, 35 руб. (17 900 руб. х 23,65 %) и госпошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, мирового соглашения, участие в беседе, трех судебных заседаниях).

Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы по оплате услуг оценщика, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Учитывая, что указанная сумма заявлена истцом ко взысканию именно в качестве судебных расходов, а отчеты А. №, № были представлены истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его имуществу, то взыскание указанных расходов истца основано на правилах ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Трофимова С.Ю. составляет 13 666 руб. 65 коп.

При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Трофимова С.Ю. страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 666 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.01.2014

Свернуть