Бокий Николай Петрович

Дело № 2-2392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «02» августа 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (повторного) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв. м, адрес место расположения: <адрес>, ТИЗ Геолог, участок №.

В копии свидетельства о праве собственности имеется запись о том, что право собственности на указанный участок возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное свидетельство является повторным, выдано взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ

По вышеназванному решению земельный участок имеет неправильную форму, частично вклинивается между несколькими участками, по <адрес> этом, вклиненная часть земельного участк...

Показать ещё

...а не имела и не имеет ограждения, всегда использовалась как место общего пользования - прилегающая территория и дорога между участками.

Указанные участки являются смежными. Однако при межевании участка ФИО2, согласование с истцом не производилось. Ответчик последнее время препятствует пользованию территорией, которая прилегает к земельному участку, принадлежащему истцу, а именно: самоуправно установил возле гаража, расположенного на территории земельного участка истца бетонные блоки, которые препятствуют ФИО1 пользованию гаражом, въезду и выезду.

Полагает, что ответчик незаконно претендует и захватил прилегающую территорию возле его дома и возле гаража, его заявления о принадлежности ему земельного участка прилегающего к нашему дому, не подтверждается документами. Ответчик документов о принадлежности земельного участка не предъявил. Более того, на участке ФИО2, прилегающего к территории нашего земельного участка, не расположено строений, отсутствует ограждение, эта часть участка дороги общего пользования, которой пользуется не только ФИО2, но и другие жители.

Полагает, что процедура предоставления земельного участка в собственность ответчика была нарушена, поскольку со смежными землепользователями не было произведено согласование границ участка.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

ФИО2 нарушил положения об обязательном согласовании границ земельных участков смежных землепользователей, в частности не произвел согласование границ земельного участка с истцом ФИО1 при оформлении межевого плана участка ФИО2 Кроме того, согласно плану межевания ТСЖ «Геолог» данная территория, предоставленная в бессрочное пользование ФИО2, являлась землей общего пользования и не могла ему быть выделена без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Полагает, что такая ошибка была допущена в межевом плане, поскольку ФИО2 получил в собственность участок общего пользования, необходимый для проезда и для обслуживания территории земельного участка, в частности, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, по его мнению, необходимо исправить кадастровую ошибку.

На основании изложенного, просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком и прилегающей территорией к дому и гаражу по <адрес>, принадлежащих ФИО1, обязать за свой счет, своими средствами и силами в срок 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, убрать бетонные блоки, преграждающие въезд в гараж; а также запретить ФИО2 чинить препятствия пользования земельным участком и проездом к гаражу ФИО1 по <адрес> (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части включения в него земель общего пользования; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв. м по адресу: <адрес>, ЖСК «Геолог», <адрес> в части включения в него земель общего пользования; исключить из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части включения в него земель общего пользования; признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №; а также устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общего пользования площадью 262,6 кв. м, используемым для проезда к гаражу и граничащим с <адрес>, Коттеджная, земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:430 в ТСЖ «Геолог», запретить ответчику устанавливать ограждения и чинить препятствия в пользовании земельным участком и тупиковым проездом с разворотом к гаражу ФИО1 по <адрес>, взыскать судебные расходы.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок в кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, является участком общего пользования согласно проекту землеустройства ТИЗ «Геолог». Кроме того, на дату экспертного исследования установлено полное несоответствие границ участка, площади участка и его конфигурации, места расположения по сравнению с первоначальными сведениями и данными в ГКН с 2006-2014 г и частичное не соответствие первоначальным сведениям в ГКН в части присоединения проезжей части с разворотной площадкой на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертами установлено, что изначально спорный участок № имел прямоугольную форму площадью 927 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями в ГКН по кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, проектом землеустройства ТИЗ «Геолог» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права бессрочного пользования за ФИО2 на земельный участок №, площадью 927 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>. Изменение площади земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ произведено за счет присоединения к спорному земельному участку земель общего пользования, а именно: проезда с разворотной площадкой, обеспечивающей проезд в том числе к гаражу истца. Площадь земельного в результате присоединения увеличилась до 1226 кв. м, что подтверждается сведениями в ГКН по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, без внесения в правоподтверждающие документы.

Затем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГКН уменьшил площадь участка до 1020 кв. м, путем сдвига границ данного земельного участка, а именно: за счет сдвига задней межи в сторону <адрес> и правой межи в сторону левой межи.

Но данные перемещения выполнены только на плане, без фактического сдвига задней межи на местности. Фактически, как отмечает эксперт в заключении №, сдвиг выполнен в обратную сторону - от <адрес>, что нашло отражение в правоподтверждающих документах: выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ГКН (межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате внесения изменений в правоутверждающие документы с ДД.ММ.ГГГГ учтен участок с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный участок с площадью 1020 кв. м.

Данный участок образован за счет присоединения к огороженной забором территории, площадью 757,8 кв. м, участка площадью 262,6 кв. м., расположенного за пределами огражденной территории и входившей в земли общего пользования. При этом ФИО2 границы участка на местность не вынес, ограждения участок площадью 262,6 кв. м, не имеет.

Присоединенная ответчиком территория, площадью 262,6 кв. м, после ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку с кадастровым номером № (№) с 2002 г. по настоящее время всегда использовалась как тупиковый проезд с площадкой для разворота.

Таким образом, согласно заключению эксперта присоединенная часть земельного участка с кадастровым номером № от ограждения территории ответчика по передней меже, ближайшей к <адрес> (контур по точкам т1,т2,3,4, площадью 262,6 кв. м, является территорией общего пользования и в силу п. 8 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежит).

Кроме того, неогороженную часть земельного участка, которую незаконно присоединил ответчик к своему участку № пересекает подземный газопровод, расположены колодцы водопроводный и канализационный, водяной коллектор, от которого идет врезка нового коллектора, что так же не предполагает размещение земельных участков под ИЖС.

Неогороженная часть спорного участка расположена в центре разворотной площадки и разделяет ее на две части недостаточного размера, что недопустимо по противопожарным нормам.

Также, согласно заключению экспертизы у истца не имеется иной технической возможности проезда к собственному гаражу, кроме движения по присоединенной и не огороженной части участка с кадастровым номером №.

Соответственно, право собственности ФИО2 на 262,6 кв. м земельного участка, фактически изъятого из земель общего пользования, является незаконным, поскольку в связи с введением в действие в 2001 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, в том числе, находящимися в государственной собственности, до ее разграничения, осуществляется органами местного самоуправления, что также следует из положений ст. 3.1 ФЗ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», следовательно, правом распоряжения распоряжаться земельными участками была наделена только Администрации Омского муниципального района.

При указанных обстоятельствах полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не были выполнены требования ЗК РФ, незаконно были присоединены земли общего пользования площадью 262,6 кв. м. При таких обстоятельствах считает, что в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО2 была принята в учет площадь земельного участка иной конфигурации и с увеличением на 262,6 кв. м, за счет участка общего пользования, то устранение нарушений прав истца возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части включения площади 262,6 кв. м, в общую площадь участка 1020 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Геолог», <адрес>, а также путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части значения координат характерных точек территории общего пользования т 1, т 2, 3, 4 по Таблице 3.1.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО8 в судебном исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходов по проведению досудебного и судебного экспертных исследований в общем размере 53732 рубля.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их необоснованными. Представитель полагал необоснованными требования о признании межевого плана недействительным, признания акта согласования границ недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком в будущем.

Ответчик ТСЖ «Геолог» о дне и месте судебного заседания извещен, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по <адрес>, а также третье лицо ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО «РЦЗУН» представил письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1630 +/- 14 кв. м, местоположением по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Также, истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160, 162-163).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит противолежащий по отношению к участку истца земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1020 +/- 11 кв. м, местоположением по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 166-168).

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что изначально земельный участок ответчика имел иную площадь, равную 927 кв. м, однако, в 2014 году площадь участка увеличилась за счет присоединения к нему земель общего пользования, что, по мнению истца, существенным образом нарушает требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы как смежного землепользователя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из совокупности представленных в материалы доказательств, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с данным решением, в отношении указанного участка за ФИО2 было признано право постоянного (бессрочного) пользования означенным земельным участком № площадью 927 кв. м (т. 1 л.д. 95-96).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 927 кв. м (т. 1 л.д. 240).

Согласно содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениям, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 1020 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. При этом, согласно имеющейся в деле копии кадастровой выписки о данном земельном участке, сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ГКН, отличаются от сведений о характеристиках объекта, содержащихся в ЕГРП, при том, что согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 927 кв. м (т. 1 л.д. 148-150).

Из представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> кадастрового дела спорного земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, представив межевой план с оптическим компакт диском (т. 1 л.д. 86).

На основании указанных документов (заявления и межевого плана) органом кадастрового учета осуществлен учет изменений площади и описания местоположения границ земельного участка ответчика, в связи с чем, в ГКН внесены уточненные характеристики данного объекта, согласно которым площадь земельного участка – 1020 кв. м, границы участка определены в соответствии с координатами поворотных точек: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).

В подтверждение утверждений об увеличении площади земельного ответчика, а также отсутствия технической возможности подъезда к гаражу, въезда и выезда из гаража ответчика, расположенного по <адрес> с учетом означенного увеличения площади участка ответчика, исковой стороной в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ас-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении отражены выводы эксперта о том, что в период с 2002 года по 2019 год площадь исследуемого участка с кадастровым номером № значительно увеличилась, его параметры и конфигурация изменились. Указанный вывод сделан в результате сопоставления данных полученных из космических снимков исследуемой территории. Кроме того, в заключении отмечено, что согласно данным космических снимков, начиная с 2002 года проезд от <адрес> в направлении <адрес>, между земельными участками № № № ТСЖ «Геолог» с одной стороны и земельными участками № № с другой стороны имелся (т. 1 л.д. 202-219).

Настаивая на том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет присоединения к нему земель общего пользования, в связи с чем, также были изменены границы участка, исковая сторона в ходе производства по делу заявляла ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В результате удовлетворении данного ходатайства, в целях определения соответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению, правоподтверждающим и иным документам, а также сведениям ГКН, кроме того, в целях установления факта включения в состав земельного участка № земель общего пользования и определения наличия ошибки при совершении межевых работ в отношении земельного участка №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие на дату экспертного осмотра фактической площади земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, правоподтверждающим документам, за период с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным из-за отсутствия таковых в материалах дела. На дату экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не соответствует первоначальным правоподтверждающим документам (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); на дату экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером № измененным правоподтверждающим документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - соответствует.

Сведения о фактических границах в представленных правоподтверждающих документах отсутствуют, в связи с чем, соответствие фактических границ земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером № правоподтверждающим документам не определяется.

В части соответствия фактических границ и фактической площади земельного участка ответчика проекту землеустройства ТИЗ «Геолог» экспертами отмечено, что в период по ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и фактическая площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером № соответствовали проекту землеустройства ТИЗ «Геолог»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на дату экспертного осмотра фактические границы и фактическая площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером № не соответствует проекту землеустройства ТИЗ «Геолог».

В части соответствия фактических границ и фактической площади земельного участка ответчика сведениям, содержащимися в ГКН, экспертами указано, что на дату экспертного осмотра фактические границы и площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не соответствует первоначальным сведениям, содержащимся в ГКН (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); на дату экспертного осмотра фактические границы и площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует первоначальным сведениям, содержащимся в ГКН (несоответствие в части присоединения проезжей части с разворотной площадкой); на дату экспертного осмотра фактические границы и площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответствует измененным сведениям, содержащимся в ГКН.

Также, в экспертном заключении отражено, что, так как публичная кадастровая карта отображает последние изменения и актуальна на настоящее время (архивных данных нет в свободном доступе), определить соответствие местоположения, фактической площади и границ земельного участка возможно только на настоящее время. На дату экспертного осмотра фактические границы и площадь земельного участка № в ТИЗ (ТСЖ) Геолог в настоящее время соответствует данным публичной кадастровой карты.

Кроме того, в заключении содержатся выводы о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером № включены земли общего пользования, в т. ч. разворотная площадка для пожарных автомобилей, а также системы коммуникаций подземного использования общего назначения: газопровод. Площадь территории общего пользования неогороженной присоединенной части составляет 262,6 кв. м. При этом, присоединение проема, расположенного на неогороженной части земельного участка с кадастровым номером №, противоречит п. 8. ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Техническая возможность подъезда к гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, при условии сохранения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером № у истца отсутствует.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорного земельного участка, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Перед проведением исследования и составлением заключения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению означенные выводы экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, сведения об увеличении площади (1020 кв. м) и уточнении местоположения границ земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Академия Инжиринга» (т. 1 л.д. 230-239).

Согласно заключению указанного кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, ТИЗ «Геолог», участок 353 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся застройки и фактическим местоположением границ земельного участка на местности более 15 лет. Содержащийся в межевом плане чертеж названного земельного участка отражает местоположение его границ в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты> в Г-образной форме (т. 1 л.д. 238).

В исковом заявлении ФИО5 оспаривает означенный межевой план, на основании которого в ГКН внесены сведения о земельном участке ответчика с учетом присоединения к нему части земель общего пользования.

В ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Аналогичного содержания положения предусматривались ст. 38 действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 3, 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 8, 9, 10 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате анализа представленных суду доказательств, включая принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, достоверно установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ первоначальным сведениям, содержащимся в ГКН в части присоединения к данному участку проезжей части с разворотной площадкой.

При этом, согласно выводам экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:43 включены земли общего пользования, в т. ч. проезжая часть и разворотная площадка для пожарных автомобилей, а также системы коммуникаций подземного использования общего назначения: газопровод. Площадь территории общего пользования неогороженной присоединенной части составляет 262,6 кв. м.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, границы территорий общего пользования обозначают красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Применительно к приведенным нормам закона, суд полагает установленным факт присоединения в результате выполнения работ по межеванию участка ответчика проезда, расположенного на неогороженной части земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение положений ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, суд также соглашается с утверждениями истца о том, что указанное включение в состав земельного участка ответчика земель общего пользования существенным образом нарушении его права и законные интересы, как собственника противолежащего земельного участка, поскольку, как также установлено экспертом, техническая возможность подъезда к гаражу, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке, при существующих в настоящее время границ и площади участка с кадастровым номером №, у последнего отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что действующее земельное законодательство не допускает возможности уточнения границ земельных участков с включением в них земельных участков, предназначенных для общего пользования, суд считает обоснованными доводы истца о незаконности межевого плана ООО «Академия Инжиринга» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения при выполнении кадастровых работ в состав спорного земельного участка части земельного участка общего пользования.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка №, границы данного участка определены поворотными точками 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11. Вместе с тем, исходя из анализа вышеупомянутого экспертного заключения, границы присоединенной к названному участку неогороженной территории общего пользования площадью 262,6 кв. м, определены в точках от н5 до н11; границы земельного участка ответчика, учтенные изначально в ГКН в пределах площади 927 кв. м, определены в соответствии с координатами поворотных точек 1-н1-н2-н3-н4-н5.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 70 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения кадастровым инженером ООО «Академия Инжиринга» при выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика требований действующего законодательства, а также факт нарушения прав и законных интересов истца, суд считает необходимым установить границу земельного участка № в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты> и далее по прямой до точки н11, существующую до выполнения спорных межевых работ. Вместе с тем, сведения о спорной части земельного участка №, относящейся к землям общего пользования, по мнению суда, подлежат исключению из ГКН и ЕГРН в границах согласно координат поворотных точек от н <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая положения перечисленных норм закона, суд считает, что в связи с признанием незаконным включения в состав земельного участка № территории, относящейся к землям общего пользования, определенной в границах согласно координат поворотных точек от н <данные изъяты>, право собственности ФИО2 на указанную часть земельного участка, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах спорного межевого дела, поскольку в рамках разрешенного спора не находит своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца, при том, что требований о признании в целом межевого плана ООО «Академия Инжиринга», исковой стороной не заявлялось.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 262,6 кв. м, используемым для проезда к гаражу и граничащим с <адрес> и <адрес>, путем запрещения ответчику устанавливать ограждения и чинить препятствия в пользовании земельным участком и тупиковым проездом с разворотом к гаражу ФИО1 по <адрес>.

Данное требование сводится к возложению на ответчика вышеперечисленных обязанностей в будущем, при этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ответчика осуществить указанные препятствия.

В судебном заседании исковой стороной заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходов по проведению досудебного и судебного экспертных исследований в общем размере 53732 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла его представитель – ФИО8

В подтверждения несения расходов на оплату услуг указанного представителя в материалы дела представлены квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в кассу ФИО8 уплачено 100000 рублей.

Обстоятельство получения от истца представителем ФИО8 денежных средств в указанном размере относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также их оплата, нашли свое подтверждение.

Между тем, суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, установлено, что истцом были уплачены денежные средства за проведение досудебной землеустроительной экспертизы ООО «Ас-Эксперт» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Кроме того, истцом были уплачены денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 44400 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов по проведению экспертных исследований в сумме 53732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка № в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты> и далее по прямой до точки <данные изъяты> содержащимся в кадастровом и межевом деле на земельный участок №, согласно каталога координат поворотных точек подготовленного ООО «Академия Инжиниринга» ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра и реестра недвижимости сведения о части земельного участка № в границах поворотных точек от <данные изъяты>, содержащихся в кадастровом и межевом деле на земельный участок №, согласно каталога координат поворотных точек, подготовленного ООО «Академия Инжиниринга» ДД.ММ.ГГГГ года

Прекратить право собственности ФИО2 на часть земельного участка № в границах согласно координат поворотных точек <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРН в части установления границы земельного участка №, в части исключения из состава земельного участка его части, а также изменений в правоустанавливающие документы.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по проведению исследования и экспертизы в размере 53732 рублей, а также расходы на участие представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «07» августа 2019 года.

Свернуть

Дело № 2-3283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, Бокому Н.П. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения, Бокому Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... в ... ч. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Бокий Н.П., управляя автомобилем ..., г/н ..., в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству - автомобилю ..., транзитный номер ..., собственником которого являлся истец. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении водителя Бокого Н.П. ведется административное расследование о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Д.Л.Н. Гражданская ответственность водителя Бокого Н.П. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Цюрих». Страховая компания отказывается принимать документы до конца проведения административного расследования. Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку административное расследование связано с определением степени тяжести вреда здоровью пассажирки Д., результаты этого расследования не влияют на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в А., предоставив оценщику автомобиль для осмотра. Согласно отчету А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ..., транзитный номер ..., с учетом износа составила 140 569 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 609, 80 руб. Общая сумма убыт...

Показать ещё

...ков истца в результате ДТП ... г. составила 157 178, 80 руб. Согласно Закону об ОСАГО лимит ответственности страховщика - ООО СК «Цюрих» составляет 120 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 37 178, 80 руб. подлежит взысканию с соответчика Бокого Н.П. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, истец понес судебные расходы - 900 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 10 000 руб. за юридические услуги представителя, за составление заключений истец уплатил экспертному учреждению 5 500 руб. и 1 500 руб., всего 17 900 руб. Кроме того, за исковые требования к ответчику Бокому Н.П. уплачена госпошлина в размере 1 315, 36 руб. Исходя из лимита ответственности страховщика, исковые требования к ООО СК «Цюрих» составляют 76,35 % от общей цены иска, к Бокому Н.П. - 23,65%, следовательно и судебные расходы (за исключением расходов по оплате госпошлины), должны быть распределены между ответчиками с учетом указанной пропорции - с ООО СК «Цюрих» 13 666, 65 руб., с Бокого Н.П. - 4 233, 35 руб. и госпошлина.

С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» 120 000 руб. - страховую выплату, 13 666, 65 руб. - судебные расходы; с соответчика Бокого Н.П. - 37 178, 80 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 233, 35 руб. - судебные расходы, а также 1 315, 36 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований Трофимова С.Ю. к Бокому Н.П. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец Трофимов С.Ю. и его представитель Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования к ООО СК «Цюрих» поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что автомобиль ..., транзитный номер ..., был приобретен истцом у Картушина К.А. по договору купли-продажи от ..., на учет в органах ГИБДД он его поставить не успел, страховку не оформил, так как ... автомобиль попал в ДТП. В день ДТП указанным транспортным средством управлял знакомый истца - Абраменко М.В. Считают, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бокого Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Однако письменно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Трофимов С.Ю. не обращался, так как на тот момент не было завершено административное расследование, устно страховщик рекомендовал обратиться в суд. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокого Н.П. прекращено в связи с тем, что не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру Д.Л.Н. Несмотря на это в ООО СК «Цюрих» истец вновь не обратился, поскольку дело уже находится в суде. Также указали, что в ... г. Трофимов С.Ю. продал автомобиль ... в связи с тем, что на его восстановление требуются значительные денежные средства.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 149), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц - Картушин К.А., Абраменко М.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бокий Н.П., управляя личным автомобилем ..., г/н ..., выезжая с прилегающей территории на ..., не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ..., транзитный номер ..., под управлением Абраменко М.В. (собственник - Трофимов С.Ю. - л.д. 8), который следовал по ... со стороны .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 135). Кроме того, пассажиру автомобиля ... - Д.Л.Н. были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ № не квалифицированы (л.д. 136-138).

По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 75-94, 103-140). Постановлением № от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокого Н.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В то же время из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в действиях водителя Бокого Н.П. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Именно эти нарушения Правил дорожного движения и послужили причиной, в результате которой произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ..., транзитный номер ... и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Бокого Н.П.Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несоблюдение водителем Абраменко М.В. Правил дорожного движения находится в непосредственной связи с причиненным вредом, ответчики не представили, напротив в судебном заседании ответчик Бокий Н.П. заключил с истцом мировое соглашение, по условиям которого обязался выплатить Трофимову С.Ю. 30 000 руб., из которых 28 000 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., 2 000 руб. - судебные расходы с учетом госпошлины. Следовательно, имеется вина Бокого Н.П. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Трофимову С.Ю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н ..., была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что для определения размера материального ущерба Трофимов С.Ю. обратился в А. Согласно отчету № от ... (л.д. 31-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., транзитный номер ..., с учетом износа деталей составила 140 569 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 16 609 руб. 80 коп. (л.д. 16-28). Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, величине УТС представителем ООО СК «Цюрих» не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с отчетами А., в которых весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля ..., транзитный номер ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы оценщика Ч.А.О. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП от ... материального ущерба составляет 157 178 руб. 80 коп. (140 569 руб. + 16 609,80 руб.).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу Трофимову С.Ю. должна быть возложена на ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

При этом штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») взысканию с ответчика не подлежит, так как из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения Трофимов С.Ю. к страховщику не обращался в связи с тем, что на тот момент не было завершено административное расследование. После завершения этого расследования иск уже был подан в суд, по этой причине Трофимов С.Ю. к Страховщику не обращался. Следовательно, ООО СК «Цюрих» было лишено возможности урегулировать вопрос о выплате страхового возмещение в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Трофимов С.Ю. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 17 900 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. - на оплату услуг оценщика, 900 руб. - на оплату услуг нотариуса (л.д. 11, 13-15, 29-30). При этом указал, что исходя из лимита ответственности страховщика, исковые требования к ООО СК «Цюрих» составляют 76,35 % от общей цены иска (120 000 руб. х 100 % : 157 178,80 руб.), к Бокому Н.П. - 23,65 % (37 178,80 руб. х 100 % : 157 178,80 руб.), следовательно и судебные расходы (за исключение расходов по оплате госпошлины), должны быть распределены между ответчиками с учетом указанной пропорции - с ООО СК «Цюрих» 13 666, 65 руб. (17 900 руб. х 76,35 %), с Бокого Н.П. - 4 233, 35 руб. (17 900 руб. х 23,65 %) и госпошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, мирового соглашения, участие в беседе, трех судебных заседаниях).

Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы по оплате услуг оценщика, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Учитывая, что указанная сумма заявлена истцом ко взысканию именно в качестве судебных расходов, а отчеты А. №, № были представлены истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его имуществу, то взыскание указанных расходов истца основано на правилах ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Трофимова С.Ю. составляет 13 666 руб. 65 коп.

При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Трофимова С.Ю. страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 666 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.01.2014

Свернуть