Картушина Нина Николаевна

Дело №2-3612/2023

64RS0044-01-2023-004002-84

Определение

25 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к Картушиной Н. Н.евне об обязании произвести демонтаж балконного козырька, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» обратилось в суд с исковым заявлением к Картушиной Н.Н. об обязании произвести демонтаж балконного козырька, взыскании судебных расходов.

От представителя истца С.А.С.. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Семикиной А.С. от исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к Картушиной Н. Н.евне об обязании произвести демонтаж балконного козырька, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к Картушиной Н. Н.евне об обязании произвести демонтаж балконного козырька, взыскании суде...

...бных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Московских

Мировой судья Платицына Т.Н. Дело № 2-22/2020

№ 11-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушиной Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 30 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Картушина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 07 октября 2019 года в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: город Саратов, <адрес>, произошел залив вследствие выпадения атмосферных осадков при снятом во время проведения ремонта кровельного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы от 15 октября 2019 года ИП Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57637 руб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник Заводской». С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Картушина Н.Н. просила взыскать с ООО «Жилищник Заводской», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) в солидарно...

...м порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 54849 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 30 апреля 2020 года исковые требования Картушиной Н.Н. удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 54849 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг 2000 руб., в остальной части иска к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищник Заводской» отказано. С Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 16000 руб., в доход бюджета – государственная пошлина 1845,47 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест-Си» просит решение мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие общества, не имело возможности представить свои возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Эверест-Си» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Эверест-Си» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2020 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невручения извещения третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эверест-Си» отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Картушина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>.

Жилой <адрес> города Саратова находится в управлении ООО «Жилищник Заводской».

18 июля 2019 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Эверест-Си» был заключен договор подряда № РТС264А194158, по условиям которого ООО «Эверест-Си» обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> города Саратова согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

28 июля 2019 года ООО «Эверест-Си» приняло строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В декабре 2019 года капитальный ремонт кровли был завершен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25 декабря 2019 года.

07 октября 2019 года в квартире истца произошел залив в результате выпадения атмосферных осадков при снятом во время проведения капитального ремонт кровельного покрытия, что подтверждается актом о заливе от 09 октября 2019 года, составленном управляющей компанией.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Иванова А.А. от 30 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 57637 руб.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 13 марта 2020 года, факт залива жилого помещения истца 07 октября 2019 года нашел свое подтверждение, причиной залива является непроведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 07 октября 2019 года в квартире истца составляет 54849 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартире истца в результате некачественного капитального ремонта крыши дома причинены повреждения, соответственно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, в связи с чем с Фонда капитального ремонта в пользу Картушиной Н.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 54849 руб.

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность за залив жилого помещения истца должен нести Фонд капитального ремонта, в удовлетворении требований к ООО «Жилищник Заводской» необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., несение данных расходов являлось необходимым, подтверждается квитанцией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (29 января 2020 года и 10 февраля 2020 года), их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов Картушиной Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 30 апреля 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Картушиной Н. Н.евны материальный ущерб в размере 54849 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Картушиной Н. Н.евны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Картушиной Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы 16000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1845 руб.

Судья Т.В. Дарьина