Картузова Полина Васильевна

Дело № 88-13941/2024

УИД: 77RS0006-02-2022-000337-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Управлению делами (Департаменту) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Главному управлению Жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства иностранных дел Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 удовлетворён: за ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 признано право собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является осн...

...ованием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на данную квартиру по ? доли за каждым.

В кассационной жалобе Министерство иностранных дел Российской Федерации просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не установлен характер спорных правоотношений и содержание норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Приватизация жилого помещения представляет собой сделку, которая предусматривает передачу нанимателю федерального или муниципального имущества. В отношении спорной квартиры договор социального найма не заключался, истцы не относятся к категории лиц, имеющих право на заключение договора социального найма жилого помещения. Истцом не представлено доказательств приобретения квартиры на основании какой-либо сделки. Полномочия Министерства иностранных дел Российской Федерации судами не проверены. Истцами допущено злоупотребление правами. Спорное помещение никогда не находилось в ведении Министерства иностранных дел Российской Федерации и этим органом по ордеру не передавалось. Следовательно, Министерство иностранных дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 году Министерство иностранных дел Российской Федерации по инвестиционным договорам за счёт средств федерального бюджета приобрело 103 квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, и <адрес>.

Распоряжениями о передаче жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в том числе <адрес>, переданы Министерству иностранных дел Российской Федерации и затем - по ордерам, выданным Управлением делами Президента Российской Федерации и зарегистрированным в Жилищной группе района Фили-Давыдково ЗАО <адрес>, квартиры передавались сотрудникам Министерству иностранных дел Российской Федерации.

Квартира № по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 августа 199 года, замещавшему должность Чрезвычайного и Полномочного посла Российской Федерации в <адрес>) на семью из 3-х человек: он сам; ФИО10 (супруга); ФИО2 (сын).

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО10, ФИО2 и дети последнего – ФИО11, ФИО11

Право собственности на квартиру не зарегистрировано. С 2017 года ФИО10 и ФИО2 ставят перед уполномоченным органами вопросы о передаче жилого помещения им в собственность в порядке приватизации.

Согласно ответу Управления делами (Департамента) Министерства иностранных дел Российской Федерации квартира в оперативном управлении Министерства иностранных дел Российской Федерации не находится.

Из письма Департамента городского имущества <адрес> следует, что квартира, в реестре объектов собственности <адрес> в жилищной сфере не учтена, право собственности <адрес> на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано; по данным информационных систем квартира закреплена за Управлением делами Президента Российской Федерации.

Согласно ответу Администрации Президента Российской Федерации квартира не входит в число жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.

Из письма Территориального управления Росимущества в городе Москве следует, что в базе данных ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и, полагая, что они имеют право на получение квартиры в собственность, поскольку ранее в приватизации не участвовали, ФИО10 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 47, 6, 92, 93, 99 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 49, 60, 61, частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктов 2, 5 Положения о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в городе Москве, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Министерство иностранных дел Российской Федерации занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Из материалов дела не следует, что спорная квартира относится к числу таких помещений. В отношении названного жилого помещения истцам выдан ордер /л.д.20/, из которого не следует, что квартира относится к категории специализированных жилых помещений, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Согласно ответу Управления делами (Департамента) Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/ из 103-х переданных квартир 67 было приватизировано.

Истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, зарегистрированы в квартире по месту жительства, которая относится к федеральной собственности, ранее находилась в ведении Министерства иностранных дел Российской Федерации, через которое квартира и предоставлялась на семью ФИО12 на условиях социального найма.

При этом ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительным не признавался, истцы ранее в приватизации не участвовали.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у ФИО1, ФИО2 и его детей возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Несогласие Министерства иностранных дел Российской Федерации с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истцов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: