Картюшин Сергей Васильевич

78RS0004-01-2022-000633-14

Дело №5-1/2023 30 января 2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2023г. )

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием защитников Алексашина Б.М., Катюшина С.В., Заварцева А.В.

законного представителя потерпевшей Сташковой Т.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Привокзальная ул., <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленогорского районного суда <адрес> находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.08.2022г. в 20 час. 38мин. ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (пекарня «Цех-85») оттолкнул от себя своей правой рукой один раз несовершеннолетнюю Потерпевший №1, 01.12.2008г.рождения.

Согласно заключению эксперта №-П от 12.09.2022г. у несовершеннолетней Потерпевший №1 установлена гематома левой молочной железы с отеком мягких тканей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вр...

Показать ещё

...ед здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, будучи опрошенным судом, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не признал, пояснил, что он находился в пекарне «Цех-85», получив свой заказ, держа в левой руке стакан горячего кофе, направился к выходу, где его ждали сын и жена. Неожиданно для него, навстречу ему, не сворачивая, «вылетела» женщина. Опасаясь столкновения и неприятных для себя последствий, он инстинктивно выставил перед собой ладонь правой руки. Женщина резко остановилась и отступила на шаг, после непродолжительного разговора с ней и попытки выяснить причину ее поведения, он покинул кафе. Умысла на совершение в отношении потерпевшей насильственных действий, которые могли бы причинить физическую боль, последней, не имел. Никаких действий, носящих противоправный характер, не совершал и не желал наступления таких последствий, он только защищал свою телесную неприкосновенность.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО17 в судебное заседание явился, ссылался на недоказанность факта умышленного нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений или иных насильственных действий, причинивших физическую боль; просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1-ФИО15 в судебное заседание явилась, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, показала, что 14.08.2022г. ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от дочери Потерпевший №1, которая сообщила, что она каталась на велосипеде у <адрес> в <адрес>, около пекарни «Цех-85» на тротуаре лежал велосипед. Потерпевший №1 не справилась с управлением и случайно задела лежащий велосипед. На улице около велосипеда находился мальчик лет 7-8, который сделал ей замечание в грубой форме. Она сказала ему, что задела его велосипед случайно. Из кафе вышла женщина, которая была недовольна произошедшим. Потерпевший №1 испугалась и зашла в кафе «Цех-85», где навстречу ей шел мужчина, который ей что-то говорил в нецензурной форме, подойдя к ней, нанес удар ладонью руки в область груди. Потерпевший №1 отшатнулась и обошла мужчину. Один из посетителей кафе заступился за нее. После чего ее стали успокаивать, и она позвонила законному представителю, чтобы ее забрали из кафе, поскольку она очень испугалась.

Потерпевшая-несовершеннолетняя Потерпевший №1, опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и социального педагога СПб ГБУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения», показала, что 14.08.2022г. около 17 час. 00 минут она приехала в <адрес>, где стала кататься на велосипеде. Через какое-то время она решила попить чаю и направилась к кафе «Цех-85». У входа в кафе дороге лежал велосипед, рядом с которым стояли 2 мальчика на вид 8-10 лет. Поскольку были ремонтные работы дорог, она не смогла объехать лежащий велосипед и случайно его задела. Неизвестный мальчик сделал ей замечание, на что она перед ним извинилась, пояснила, что не смогла его объехать, так как он лежал посреди дороги. Когда она слезла с велосипеда из кафе «Цех-85» вышла женщина, на вид 45 лет, которая подошла к мальчикам и стала с ними разговаривать. Когда Потерпевший №1 стала заходить в кафе, неизвестная женщина стала оскорблять ее и обвинять в порче имущества. Потерпевший №1 извинилась перед женщиной и зашла в кафе. В кафе она встала к стенке возле туалета, к ней подошел неизвестный мужчина около 50 лет, высокого роста, крепкого телосложения, что-то сказал в ее адрес нецензурной бранью и со всей силой нанес один удар рукой в область груди. После чего неизвестный мужчина стал расспрашивать женщину, которая оскорбляла ее, о конфликте, который произошел между ними. Потерпевший №1 почувствовала в области груди резкую боль, от чего заплакала. Неизвестный мужчина около 30 лет стал за нее заступаться, в результате чего между мужчинами произошел словесный конфликт. После чего мужчина и женщина вышли из кафе, забрали своих детей и ушли в неизвестном ей направлении. Через некоторое время она позвонила маме.

Представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- адвокаты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника-адвоката ФИО17, потерпевшую-несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО15, представителей-адвокатов ФИО4, ФИО5, заслушав показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои-это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения ( в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 14.08.2022г. в 20 час. 38мин. ФИО1, находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( (пекарня «Цех-85»), где оттолкнул от себя своей правой рукой один раз несовершеннолетнюю Потерпевший №1, 01.12.2008г.рождения.

Согласно заключению эксперта №-П от 12.09.2022г. у несовершеннолетней Потерпевший №1 установлена гематома левой молочной железы с отеком мягких тканей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах имеющихся у него должностных полномочий с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа как доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17.08.2022г. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д.3);

-телефонограммой № от 15.08.2022г. СП ГБУЗ ДГБ № о том, что 14.08.2022г. около 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 получила удар кулаком в область грудной клетки от неизвестного мужчины ( л.д. 5);

- заявлением ФИО15 от 16.08.2022г. на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении неизвестного мужчины к ответственности, который 14.08.2022г. около 20 час. 00 мин., находясь в кафе «Цех-85» по адресу: <адрес>, учинил словесный конфликт по малозначительному поводу и умышленно нанес один удар ладонью руки в область груди ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, 01.12.2008г.р., причинив ей физическую боль, травму груди, а также нанес психологическую травму, причинив побои ( л.д. 6);

- объяснениями законного представителя потерпевшей ФИО15, данные ею и подтвержденными в судебном заседании (л.д.7);

-телефонограммой № от 15.08.2022г. из ДПО № ДГП № о том, что 14.08.2022г. около 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 получила ушиб грудной клетке, ушиб молочной железы, гематому ( л.д. 8);

-объяснениями несовершеннолетней потерпевшей, данные ею и подтвержденными в судебном заседании ( л.д. 9);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП-3670 от 16.08.2022г., подтвержденными в судебном заседании, о том, что она 14.08.2022г. около 20 час. 00 мин. вместе со своим супругом ФИО1 находились в кафе «Цех-85», их сын ФИО10, 16.02.2017г.р. со своим другом были возле входа в кафе. Она увидела, что ее сын плачет, его друг рассказал о том, что женщина, паркующая велосипед, наехала на велосипед сына, сказав, что в следующий раз свернет им голову. Она подошла к женщине, в дальнейшем она узнала ее фамилию ФИО18, и поинтересовалась: «Почему она пнула велосипед ребенка?», на что получила ответ в грубой форме, после чего потерпевшая пошла в кафе. Свидетель №1 пошла за нею, чтобы встретить мужа. ФИО18 шла очень стремительно, не разбирая дороги, прямиком на ее мужа. Свидетель №1 рассказала мужу, что ФИО18 пнула велосипед ребенка и сильно его напугала. После чего они пытались выяснить у неизвестной женщины мотивы ее неадекватного поведения и агрессии по отношению к ребенку. ФИО18 сказала, что ничего объяснять не будет, пыталась заплакать. После чего они ушли ( л.д. 16);

Суд относится критически к показаниями данного свидетеля, поскольку данный свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в исходе дела;

- заключением №-П судебного медицинского эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 от 12.09.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 установлена гематома левой молочной железы с отеком мягких тканей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью ( п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематома причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена от одного удара рукой ( ладонью), как указано в постановлении – «…. толкнул ладонью от себя… ». Наличие гематомы с отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачами 15.08.2022г., не исключает возможность ее причинения во время, указанное в постановлении (л.д.56-58).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности свыше 40 лет. Эксперту была представлена медицинская документация в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1

В ходе допроса эксперт СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 поддержала выводы судебно-медицинской экспертизы, данные выводы подтверждаются медицинскими документами.

Факт нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявлением ФИО12 в полицию и ее письменными объяснениями, а также письменными объяснениями несовершеннолетней Потерпевший №1

При этом, отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения несовершеннолетней потерпевшей, данные в судебном заседании в присутствии социального педагога, который сообщил, что давления на ребенка в судебном заседании никто не оказывал, ребенок при дачи объяснений, волновался. Объяснения несовершеннолетней потерпевшей полностью соотносятся с имеющимися в деле пояснениями и медицинскими документами.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, поскольку данный свидетель не был участником событий, а обстоятельства ему известны со слов ФИО1

Суд не усматривает признаков недопустимости представленной видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; какого-либо специального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При этом, суд не может принять во внимание доводы защитника-адвоката ФИО1 о том, производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется неустранимое противоречие в обстоятельствах дела, а именно инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 в материалы дела об административном правонарушении представлен запрос главному врачу ДГБ № о предоставлении медицинских документов на ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснила, что произошла техническая ошибка при подготовки запроса главному врачу ДГБ № о предоставлении медицинских документов в ФИО потерпевшего при составлении запроса в медицинское учреждение.

Таким образом, суд признает указанные недостатки несущественными, поскольку все противоречия были устранены в ходе допроса инспектора ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 25.6 ч. 5 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также, суд не может принять во внимание довод защитника-адвоката ФИО1 о том, что экспертиза была проведена с нарушением порядка проведения экспертиз, на основании следующего.

Положения п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №н, предусматривают возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании надлежащим образом заверенных копий медицинских документов.

Из содержания заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы по существу поставленных вопросов сделаны на основании анализа надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, оформленных в отношении Потерпевший №1

Довод защитника-адвоката ФИО1 о том, что экспертиза была проведена в отсутствие лица, получившего повреждения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что проведение экспертизы будет осуществляться по медицинским документам, то есть без лица, получившего повреждения.

ФИО1 лично ознакомился с указанным определением, дополнений и ходатайств не имел.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что защитник-адвокат ФИО1- ФИО17 присутствовал в суде и не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако, данного ходатайства не заявлено, из чего следует, что выводы эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитником-адвокатом не оспариваются.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствия в виде физической боли, в связи с тем отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований к прекращению настоящего дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 событий административного правонарушения, как это было указано защитником-адвокатом ФИО17, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и содеянное им, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Привокзальная ул., <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 40362000, номер счета получателя платежа: 40№ в Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>, БИК 014030106, КБК 1№, идентификационный №.

В соответствии с п. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

После совершения уплаты назначенного административного штрафа квитанцию об уплате необходимо представить в канцелярию Зеленогорского районного суда <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>, либо по факсу: 432-97-66)

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента его вручения.

Судья

Свернуть